Апелляционное постановление № 22-443/2019 22К-443/2019 от 1 октября 2019 г. по делу № 22-443/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

дело № 22-443\19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 02 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия–Алания в составе председательствующего судьи Маркова А.П.,

при секретаре Березовой М.Б.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1

защитника обвиняемого ...1 – адвоката Рамонова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 20 августа 2019 года, которым обвиняемому ...1, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до ... включительно, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ...1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ...

Уголовное дело возбуждено ....

... ...1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... ...1 ... городским судом ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ....

Следователь ... ...5 с согласия и.о. заместителя руководителя управления ... ...6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ...1 под стражей на 3 месяца, а всего до 4-х месяцев 29 суток, то есть до ... включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО – Алания от 20 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемому ...1 продлен на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 29 суток, то есть до ... включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ...7 просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении меры пресечения суд посчитал, что представленные материалы свидетельствуют о том, что предварительное следствие по обьективным причинам не может быть окончено в срок до 24 августа 2019 года. При этом отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения. Однако судом не учтено положения п.п. 21,22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду необходимо установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Судом не учтены доводы защиты об отсутствии признаков обнаруживающих особую сложность расследуемого дела, которое по составу является одноэпизодным, имеющим формальный состав преступления, не требующий необходимости в допросе большого числа свидетелей. Судьей не учтены положения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, согласно которому, если уголовное дело возбуждено одним должностным лицом, а ходатайство о продлении срока обвиняемого под стражей внесено другим, судье следует проверить, принято ли дело последним к своему производству. Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено следователем ...8, ходатайство о продлении меры пресечения представлено в суд следователем ...5. Вместе с тем отсутствует постановление о принятии к производству уголовного дела руководителем следственной группы, что является существенным нарушением требований УПК РФ.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвокатов, постановление суда полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ...1 суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что ...1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Требования частей 2, 3 и 7 статьи 109 УПК РФ о рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия судом о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, возбужденные и внесенные с согласия соответствующих должностных лиц, соблюдены.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что выполнить все необходимые следственные и процессуальные действия по указанному уголовному делу, в срок до 24 августа 2019 года не представлялось возможным по объективным причинам.

Кроме этого, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (в редакции Постановления Пленума №23 от 24.05.2016 г.), при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Помимо этого, как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда России от 10 октября 2003 года №5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", "наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста".

Судом первой инстанции надлежаще проверена обоснованность выдвинутого против ...1 подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В постановлении судьи приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, они подтверждаются материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам адвоката, продление срока содержания под стражей выполнялось в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями к избранию указанной меры пресечения не изменились.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ...1 не имелось.

Суд считает, что совокупность изложенных, а также иных обстоятельств по делу, приведенных в постановлении, позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

Ссылка защитников в апелляционной жалобе на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ...1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Суд не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест. При этом принимаются во внимание тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения не возникло.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и не законности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим частичному удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ходатайство о продлении меры пресечения представлено в суд руководителем следственной группы, следователем ...5 и в деле отсутствует постановление о принятии к производству дела руководителем следственной группы, не основан на законе и материалах дела. В частности, в материалах дела имеется постановление и.о. руководителя ... ...9 от ... о производстве предварительного следствия следственной группой, в том числе и в составе следователя ...5, который также назначен руководителем следственной группы. Помимо того, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в суд представлено руководителем следственной группы ...5

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также норм международного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба адвоката Бедирханова А.М. в интересах обвиняемого ...1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 20 августа 2019 года, которым в отношении ...1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего на 3 месяца 29 суток, то есть до ..., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бедирханова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: ходатайство о продлении ...1 срока содержания под стражей рассмотрено судьей Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания ФИО2