Апелляционное постановление № 22-1905/2025 22К-1905/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/1-4/25

Судья: Бурик Ю.В. дело № 22-1905/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток «16» апреля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Сабашнюка,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Черниговского районного суда <адрес> от 27 марта 2025 года, которым

ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи А.Л. Сабашнюка, выслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ляшун А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО6 с признаками насильственной смерти.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105УК РФ.

Следователь с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Черниговским районным судом <адрес> в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Чмых И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 считает, что постановление принято с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств, обосновывающих доводы о необходимости ареста ФИО1

Полагает, что доводы следователя и выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Суд не учел фактические обстоятельства дела о том, что поводом для совершения преступления явились противоправные действия потерпевшего, а так же то, что о причинении смерти потерпевшему ФИО1 сразу сообщил в полицию.

Так же считает, что суд не в полной мере учел сведения о личности ФИО1, а именно его возраст, наличие у него постоянного места жительства, совпадающего с местом регистрации, состояние здоровья в виде нарушения слуха, в связи с чем он признан инвали<адрес> группы, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимостей и административных правонарушений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие дохода в виде пенсии и поведение ФИО1 после совершения преступления, дача признательных показаний, добровольное участие в проверке показаний на месте.

Считает, что суд избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, превышающий срок предварительного следствия.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1, ч. 1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления против жизни и здоровья человека, официально не трудоустроен, холост, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судим, является инвали<адрес> группы по слуху.

Указанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции наряду с тяжестью и характером инкриминируемого преступления учтены данные о личности ФИО1 его возраст, состояние здоровья и иные заслуживающие внимания сведения.

Имеющиеся в материалах и принятые во внимание судом первой инстанции, а также указанные в жалобе защитника сведения о наличии у ФИО1 регистрации и места жительства, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, возраст, состояние здоровья, наличие официального дохода в виде пенсии - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной ФИО1 меры пресечения.

Признание вины, поведение после совершения преступления, противоправные действия потерпевшего подлежат учету судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности ФИО1 были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования по уголовному делу при избрании более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении подозреваемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Не являются такими основаниями характеризующие данные о личности обвиняемого.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания обвиняемого ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Доводы об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок, превышающий срок предварительного следствия являются ошибочными, поскольку последним днем содержания ФИО1 следует считать ДД.ММ.ГГГГ, что не выходит за рамки предварительного следствия.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чмых И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк