Апелляционное определение № 33-11153/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья: Кочеткова Е.В.

Дело № 33-11153/2026УИД 50RS0026-01-2022-015565-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 февраля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы гражданского дела <данные изъяты> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ИП ФИО3 на определение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> в адрес суда поступило заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, в котором заявитель ссылается на то, что <данные изъяты> между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. В свою очередь, <данные изъяты> ООО ПКО «ТОР» уступило свои права (требования) по спорному кредитному договору ИП ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требования) <данные изъяты>. При заключении договора цессии исполнительный лист заявителю передан не был, в связи с чем, ИП ФИО3 просит заменить сторону взыскателя и выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ИП ФИО3 выражает несогласие с выводами суда, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, заявление удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 апреля 2023 г. исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Заочное решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> в адрес истца были направлены исполнительные листы и согласно почтовому уведомлению получены представителем <данные изъяты>

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России, а также из ответа Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области следует, что исполнительное производство в отношении ФИО2, в том числе на основании исполнительных листов по данному гражданскому делу, не возбуждалось.

Из представленных заявителем документов усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование ООО «Сетелем Банк») и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты>. В свою очередь, <данные изъяты> ООО ПКО «ТОР» уступило свои права (требования) по спорному кредитному договору ИП ФИО3, что подтверждается договором об уступке прав (требования) <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2,4,7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течении 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 и 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из названных норм закона и разъяснений следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по делу о взыскании задолженности юридическим значимыми являются обстоятельства: предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что замена взыскателя допускается на стадии исполнения решения в случае, если исполнительное производство возбуждено. Поскольку доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению заочного решения суда от <данные изъяты> не имеется, то основания для замены взыскателя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Из материалов дела следует, что на момент предъявления настоящего заявления, срок для предъявления исполнительного документа не истек (истекает <данные изъяты>).

При этом из толкования положений ст. 44 ГПК РФ следует, что вступление в процесс правопреемника возможно после возбуждения процесса на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе после рассмотрения дела, замена стороны по делу влечет за собой замену судебным приставом-исполнителем стороны исполнительного производства (при наличии возбужденного исполнительного производства) либо порождает у правопреемника право самостоятельного обращения в подразделение судебных приставов с исполнительным документом (в том случае, если исполнительное производство не возбуждено).

Таким образом, отсутствие исполнительного производства по решению суда препятствием для процессуального правопреемства не является.

Поскольку по настоящему делу имеет место уступка прав требования, что является основанием для осуществления процессуального правопреемства, к заявителю перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору, взысканной вступившим в законную силу решением суда, установленный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, доказательств тому, что решение суда должником исполнено, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда в части отказа в замене взыскателя его правопреемником не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Разрешая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ИП ФИО3 при заключении договора цессии было известно как об отсутствии возбужденного исполнительного производства (данная информация является общедоступной), так и об отсутствии исполнительного листа у цедента, заявителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда, в силу следующего.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ИП ФИО3 ссылался на то, что при заключении договора цессии с ООО ПКО «ТОР», исполнительный документ в отношении должника ФИО2 новому взыскателю передан не был. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений части 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Делая вывод относительно непредставления доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, суд первой инстанции не указал, какие доказательства надлежит представить заявителю, кроме представленных в материалы дела и какие меры розыска, установленные законом, предпринять.

Надлежащих процессуальных действий в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, суд не произвел, одновременно придя к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств утраты исполнительного документа.

В частной жалобе ИП ФИО3 указывает на отсутствие у него оригинала исполнительного документа, приложив ответ ООО «Драйв Клик Банк» от <данные изъяты> (принятого судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), из которого следует, что предоставить исполнительные документы по договорам потребительского кредита, права требования по которым были уступлены в соответствии с договором уступки права требования <данные изъяты> от <данные изъяты>, не представляется возможным, в связи с их отсутствием.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что оригинал исполнительного документа по настоящему делу утрачен, его местонахождение неизвестно, что лишает взыскателя возможности исполнить решение суда.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции в части отказа в выдаче дубликата исполнительного листа подлежащим отмене и полагает необходимым разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ИП ФИО3 о выдаче дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Раменского городского суда Московской области от 13 ноября 2025 г. отменить.

Заявление ИП ФИО3 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа – удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ООО «Сетелем Банк» по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника ИП ФИО3.

Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 18 февраля 2026 г.