Приговор № 1-69/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-69/2024

Дело №1-69/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Майорова И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Терехина А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лобанова Д.А., представившего удостоверение № 820 и ордер № Ф5561 от 17 июля 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ихяновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в г. Сердобске Пензенской области, при следующих обстоятельствах:

21 мая 2024 года, в обеденное время, ФИО1, находясь около входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: <...>, обнаружил банковскую карту №, открытую 28 июля 2023 года на имя Потерпевший №1 в Пензенском отделении 8624/0130 публичного акционерного общества Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк»), расположенном по адресу: <...>, к банковскому счету №, с функцией бесконтактной оплаты.

После чего, 21 мая 2024 года, в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 15 минут, ФИО1, из корыстных побуждений, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств на банковском счете банковской карты Потерпевший №1, имея при этом возможность вернуть найденную им банковскую карту законному владельцу, используя вышеуказанную банковскую карту, тайно от Потерпевший №1 осуществил следующие операции по переводу денежных средств Потерпевший №1:

- в 16 часов 02 минут в магазине «Родник-М», расположенном по адресу: ул. Тюрина, д. 8, через терминал для оплаты банковскими картами, оплатил указанной банковской картой № покупку товаров на сумму 294 рубля;

- в 16 часов 15 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ул. М. Горького, д. 174/1, через терминал для оплаты банковскими картами, оплатил указанной банковской картой № покупку товаров на сумму 725 рублей 67 копеек.

Таким образом, ФИО1 в результате своих единых преступных действий 21 мая 2024 года, в период с 16 часов 02 минут до 16 часов 15 минут, с банковского счета № банковской карты №, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, умышленно тайно похитил денежные средства, принадлежащие последнему в общей сумме 1019, 67 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенным по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО1 отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 21 мая 2024 года в обеденное время на подоконнике около входа в магазин «Магнит» расположенный по адресу: М. Горького, д. 174/1 «А», он заметил пластиковую банковскую карту зеленого цвета, на которой имелся значок бесконтактной оплаты. В этот момент он осознавал, что может передать найденную карту в администрацию магазина, в отделение ПАО «Сбербанк» или в отделение полиции, но он этого не сделал, а положил найденную карту в свой кошелек, предполагая, что на счету данной карты могут находиться денежные средства. Сама карта его не интересовала, а интересовали только денежные средства на ней. Ему известно, что если на банковской карте имеется знак бесконтактной оплаты, то можно совершать покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода. В тот же день, в магазине «Родник-М», расположенном по адресу: ул. Тюрина, д. 8, он приобрел две бутылки пива «Балтика», на сумму 294 рубля, расплатился за данный товар он найденной ранее банковской картой ПАО «Сбербанк», используя бесконтактный способом оплаты. Далее в магазине «Магнит», по вышеуказанному адресу он купил две тушки цыпленка бройлера и пакет на общую сумму 725 рублей 67 копеек. Он понимал, что оплачивая покупки чужой банковской картой, совершает кражу (л.д. 43-46, 87-90).

Свои признательные показания ФИО1 также подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием 03 июня 2024 года (л. д. 50-54), чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которой можно расплачиваться бесконтактным способом не вводя ПИН-код. К его номеру сотового телефона привязана указанная банковская карта, и всю информацию о движении денежных средств по счету данной карты, он может просматривать в личном кабинете приложения «Сбербанк онлайн». 21 мая 2024 года он отдал указанную банковскую карту своей супруге. В этот же день, он зашел в приложение «Сбербанк» и увидел, что по карте прошло две операции - покупки, на общую сумму около 1000 рублей в магазине «Родник» и «Магнит». Супруга пояснила ему, что в этот же день, когда она находилась около магазина «Магнит» по адресу: ул. М. Горького, д. 174/1 «А», и доставала ключи от автомобиля, то банковская карта видимо вылетела у нее из кармана. Чтобы избежать дальнейшего хищения, он перевел оставшиеся деньги на счет супруги, а затем заблокировал свою банковскую карту. Ущерб ему возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО1 он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21 мая 2024 года, в утреннее супруг для совершения покупок оставил ей его дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Около 11 часов она вместе с сыном поехала в магазин «Магнит», расположенный по адресу: ул. М. Горького, д. 174/ 1 «а». Зайдя в магазин, она увидела большую очередь, не став ждать, она вышла из магазина, не совершив покупок. Вероятно в тот момент, когда она доставала ключи из кармана брюк, оттуда выпала банковская карта и, не заметив этого, она отправилась домой. В вечернее время, когда они все находились дома, на сотовый телефон ее супругу стали приходить уведомления о покупках, а именно: в 16 часов 02 минуты 21.05.2024 покупка на сумму 294 рубля – магазин «Родник-М», в 16 часов 15 минут 21.05.2024 года покупка на сумму 725, 67 рублей – магазин «Магнит», супруг спросил у нее, где находится его банковская карта, которую он ей давал. Она начала искать карту в своих вещах, но не нашла и поняла, что ее потеряла, а кто-то нашел и стал расплачиваться ей (л.д.55-56).

Из протокола осмотра места происшествия от 21 мая 2024 года следует, что в присутствии ФИО5 был осмотрен сотовый телефон марки «XiaomiRedmi», находящийся в пользовании Потерпевший №1, в котором установлено приложение личного кабинета ПАО «Сбербанк». При осмотре указанного приложения в нем обнаружена информация о совершении двух операций 21 мая 2024 года, а именно: в 16 часов 02 минуты оплата товаров и услуг на сумму 294 рубля в магазине «Родник-М»; в 16 часов 15 минут оплата товаров и услуг на сумму 725 рублей 67 копеек в магазине «Магнит» (л.д. 6-9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года у ФИО1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (л.д. 12-15).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года следует, в ходе осмотра помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: ул. М.Горького, д. 174/1 «А», изъят CD-RW диск с видеозаписями от 21 мая 2024 года и товарный чек от этой же даты на сумму 725 рублей 67 копеек (л.д. 16-19).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 мая 2024 года следует, что в ходе осмотра помещения магазина «Родник-М», расположенного по адресу: ул. Тюрина, д. 8, изъят CD-RW диск с видеозаписями от 21 мая 2024 года и два чека (л.д. 20-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от 04 июня 2024 года были осмотрены CD-RW диски с видеозаписями изъятые в магазинах «Магнит» и «Родник-М», банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая Потерпевший №1, чек из магазина «Магнит», подтверждающий покупку ФИО1 товаров в указном магазине 21 мая 2024 года в 16 часов 15 минут на сумму 725 рублей 67 копеек; товарный и кассовый чеки из магазина «Родник-М», подтверждающие покупку ФИО1 товаров в указном магазине 21 мая 2024 года в 16 часов 02 минуты на сумму 294 рубля. Указанные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 63-69, 70-71).

Из протокола осмотра предметов от 06 июня 2024 года следует, что при осмотре видеозаписей от 21 мая 2024 года из магазин «Магнит» и «Родник-М» присутствующий ФИО1 показал, что он узнал себя на предъявленных видеозаписях, в тот момент, когда он совершал покупки и расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 в указанных магазинах (л.д. 73-77).

Из представленных в ПАО «Сбербанк» сведений следует, что с банковского счета №, банковской карты № на имя Потерпевший №1, открытых 28 июля 2023 года в ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, 21 мая 2024 года в период времени с 16 часов 02 минуты до 16 часов 15 минут произведены следующие операции по оплате:

- в 16 часов 02 минуты произведена операция по оплате товаров, ООО RODNIK - М, OTDEL 1 (Serdobsk str Tyurina 8) на сумму 294 рубля;

- 21 мая 2024 года в 16 часов 15 минут произведена операция по оплате товаров, MAGNIT MM KAMUSY (Serdobsk str M.Gorkogo 174-1а) на сумму 725 рублей 67 копеек (л.д. 36).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждена и другими материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 21 мая 2024 года (л. д. 5);

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 возместил причиненный ему ущерб (л. д. 112).

Все перечисленные выше доказательства являются допустимыми, соответствуют требованиям УПК РФ и потому учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 доказанной в судебном заседании и, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3УК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, который на строгом наказании не настаивал.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности граждан, с корыстным мотивом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с умышленного тяжкого преступления на умышленное преступление средней тяжести.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л. <...>, 107, 109, 111).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах и деталях совершенного преступления на предварительном следствии, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, пожилой возраст.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает, что установленные Уголовным Законом цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. При этом суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без отбывания реального наказания и считает необходимым применить ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание с возложением обязанностей.

При указанных выше смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Защитник – адвокат ФИО8, осуществляющий защиту интересов подсудимого ФИО1 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в сумме 3292 рубля, связанных с оказанием юридической помощи подсудимому ФИО1

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает необходимым освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек и произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение одного года испытательного срока осужденный своим поведением докажет свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных в установленные органом дни.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с умышленного тяжкого преступления на умышленное преступление средней тяжести.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в сумме 3292 рубля, связанные с оказанием адвокатом ФИО8 юридической помощи подсудимому ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – оставить Потерпевший №1;

- 2 CD-RW диска с видеозаписями от 21 мая 2024 года, 3 чека - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Майоров