Приговор № 1-А49/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-А49/2024

Дело № 1-А49/2024

УИД 48RS0023-02-2024-000377-22.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Хлевное 06 сентября 2024 года.

Задонский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего - судьи Дувановой А.В.,

с участием государственного обвинителя Березневой Л.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кохан Д.В.,

при секретаре Родионовой Н.А., Косиновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Задонского районного суда Липецкой области от 22.03.2021 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Задонского районного суда Липецкой области от 15.02.2022 отменено условное осуждение, водворен в места лишения свободы на 1 год;

- приговором мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 31.05.2022 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 часов, с применением ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.03.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 17.02.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2024 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел к летней кухне, расположенной на территории домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>. Убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, с целью кражи чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику ФИО1 подошел к входной двери в летнюю кухню, и двумя руками толкнув дверь внутрь вырвал пробой с навесным замком из дверной коробки и незаконно проник внутрь летней кухни, являющейся хранилищем. Находясь там, он тайно, из корыстных побуждений, похитил из помещения летней кухни алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1114 рублей 10 копеек. Затем, в продолжении своего преступного умысла ФИО1 подошел к входной двери подвала домовладения, расположенного с правой стороны от здания летней кухни и найденным им возле входной двери в подвал металлическим прутом взломал навесной замок, на который запиралась дверь. После чего ФИО1 незаконно проник внутрь подвала, являющемся хранилищем, где тайно, из корыстных побуждений, похитил одну трехлитровую банку маринованных огурцов домашней заготовки стоимостью 399 рублей 00 копеек. Вышеуказанные стеклянную банку с огурцами он взял в одну руку, а алюминиевую флягу в другую руку и 26 мая 2024 года около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут скрылся с места преступления получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 из вышеуказанной летней кухни и подвала, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1513 рублей 10 копеек.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 25.05.2024 около <данные изъяты> часов он проходил по <адрес>. Возле <адрес> он увидел незнакомого мужчину, который курил. Он подошел к мужчине и попросил сигарету. Тут он увидел, что дверь в летнюю кухню открыта и за дверью стоит алюминиевая фляга. Он решил похитить эту флягу. 26.05.2024 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он пришел к этому дому. В окнах дома света не было. Он подошел к двери летней кухни. Дверь была заперта на навесной замок. Он с силой толкнул плотно двери во внутрь и навесной замок вместе с пробоем выскочил. Он прошел внутрь летней кухни, светил фонариком в мобильном телефоне. С правой стороны от входа стояла алюминиевая фляга объемом 40 литров. Фляга была наполнена патокой и он вылил содержимое фляги на пол. Пустую флягу вынес к дороге. Дверь кухни закрыл. Рядом он увидел дверь в подвал, запертую на навесной замок. Он взял какой-то металлический прут, лежавший рядом с подвалом и с помощью него сорвал замок с двери. Он спустился по ступенькам в подвал и увидел на земляном полу трехлитровую банку с консервированными огурцами, которую забрал. Флягу и банку с огурцами он принес к себе домой. Флягу на следующий день продал проезжим скупщикам металла, а деньги потратил на спиртное. Огурцы съел. 28.05.2024 к нему приехали сотрудники полиции, которые стали его расспрашивать о краже фляги. Он сознался в краже и выдал банку с оставшимися огурцами. В содеянном раскаивается. Ущерб потерпевшей полностью возместил ( л.д.115-117, 130-132).

При проверке показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания (л.д.122-126).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в <адрес>. В <адрес> нее имеется родительский дом, в котором проживает ее брат Свидетель №1 Брат болен и редко выходит из дома. Она часто приезжает в дом к брату, ухаживает за домом и огородом. На территории домовладения имеется летняя кухня и подвал. 28.05.2024 около <данные изъяты> часов она приехала в дом и увидела, что дужка навесного замка на двери подвала открыта и висит на двери. Он прошла в подвал и увидела, что отсутствует банка объемом 3 литра огурцами домашней заготовки. Она прошла к летней кухне, дернула за ручку двери и из дверной рамы выскочил навесной замок вместе пробоем. Она вошла в летнюю кухню и увидела на полу разлитую патоку, а алюминиевая фляга отсутствовала. Она поняла, что алюминиевую флягу и одну банку объемом 3 литра с консервированными огурцами украли. Ее брат ничего подозрительного не видел и не слышал. Она позвонила в полицию. Чуть позже приехали сотрудники полиции и провели осмотр ее домовладения. Сотрудники полиции выяснили, что кражу совершил ФИО1 С оценкой похищенного имущества, определенной экспертом, она согласна. Ей причинен ущерб в размере 1513 рублей 10 копеек. Ущерб ей возмещен ФИО1 в полном объеме (л.д.98-99).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он в <адрес>. Он болен и почти не выходит на улицу. 25.05.2024 к нему приехала сестра. С ее помощью он вышел на улицу. Около <данные изъяты> часов он стоял около дома. К нему подошел житель села по кличке «Рыжий» и попросил закурить. Он дал сигарету и тот ушел. Позже его сестра завела домой и уехала, а он находился в доме. Ничего подозрительного он не видел и не слышал. 28.05.2024 сестра приехала и обнаружила, что из подвала похищена банка с огурцами, а из летней кухни похищена алюминиевая фляга ( л.д.108-109).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 оперуполномоченного уголовного розыска Отд МВД России по Хлевенскому району следует, что 28.05.2024 около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила о краже ее имущества. В составе СОГ он выехал в <адрес>, где был проведен осмотр места происшествия. Потерпевший №1 пояснила, что из летней кухни похищена алюминиевая фляга, а из подвала – банка с огурцами. В ходе проведение розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил ФИО1( л.д.110-111)

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается так же другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 о том, что в период с <данные изъяты> часов 25.05.2024 по <данные изъяты> часов 28.05.2024 неизвестное лицо совершило хищение из летней кухни алюминиевой фляги объемом 40 литров и из подвала - одной банки огурцов объемом 3 литра (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024, с фототаблицей - домовладения № по <адрес>. При входе в помещение летней кухни на полу с правой стороны возле порога обнаружен фрагмент следа обуви, который зафиксирован на цифровую фотокамеру. На полу в помещении летней кухни имеется наслоение липкой вязкой жидкости темного цвета. В помещении подвала на грунтовом полу подвала обнаружен след обуви, который зафиксирован на фотокамеру. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из летней кухни похищена алюминиевая фляга, а из подвала похищена одна банка объемом 3 литра с консервированными огурцами (л.д.9-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024, с фототаблицей –двора <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята трехлитровая банка частично заполненная консервированными огурцами. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что банку с огурцами он похитил из подвала Потерпевший №1 (л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2024, с фототаблицей, в ходе которого были изъяты штаны и ботинки, находящиеся у ФИО1 ФИО1 пояснил, что в этих штанах и обуви он совершил хищение имущества у Потерпевший №1 ( л.д.25-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2024 с фототаблицей - участка местности, расположенного рядом с <адрес>. На участке имеется подвал подземного типа, слева от входа в подвал имеются кусты сирени. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на металлический прут с изгибом на конце, лежащий в кустах сирени, и пояснил, что он сломал навесной замок на двери подвала этим металлическим прутом. Металлический прут изъят (л.д.31-35);

- заключением эксперта <данные изъяты>.06.2024, согласно которому рыночная стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров по состоянию на 26.05.2024 составляет 1114,10 рублей, рыночная стоимость одной трехлитровой банки маринованных огурцов домашней заготовки по состоянию на 26.05.2024 составляет 399,00 рублей (л.д.49-81);

- заключением эксперта № от 11.06.2024, согласно которому следы обуви, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия – надворных построек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> пригодны для сравнительного исследования. След подошвы обуви на земляном полу внутри помещения подвала, мог быть оставлен как полуботинками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия у ФИО1, так и другой подобной обувью с аналогичным типом, видом, формой элементов рисунка, размерных характеристик элементов рисунка. След обуви на деревянном полу в помещении летней кухни, оставлен подошвой полуботинка на правую ногу, изъятого в ходе осмотра места происшествия у ФИО1 (л.д.85-91);

- распиской Потерпевший №1 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1513 рублей 10 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате совершения им преступления (л.д.101);

- свидетельством о праве наследования по закону от 04.06.2022, согласно которому Потерпевший №1 получила в наследство 1/2 долю <адрес> (л.д.105).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достаточными для признания вины подсудимого доказанной.

Показания потерпевшей и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой. Не установлено никаких оснований для оговора ими подсудимого. Их показания, по мнению суда, могут быть положены в основу настоящего приговора. Они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Признательные показания подсудимого, согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются доказательствами по делу. Оснований для самооговора не установлено. Эти показания, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Он добровольно возместил ущерб от преступления. Указанные обстоятельства суд на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как смягчающие наказание.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, в силу ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Задонского районного суда Липецкой области от 22.03.2021 вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая соразмерность назначаемого наказания содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

При этом суд, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- спортивные штаны, обувь (полуботинки) – вернуть ФИО1;

- металлический прут – уничтожить;

- трехлитровая банка с маринованными огурцами – вернуть Потерпевший №1

- СD - диск с фотоизображениями следов обуви –хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Дуванова А.В.