Апелляционное постановление № 22-252/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-79/2020

Председательствующий: Коробка Т.В.

Дело № 22-252/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 04 марта 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тереховой О.Н.,

при секретаре Шестаковой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

адвоката Марушан А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Марушан А.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года, которым

ФИО7, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Марушан А.В., выслушав пояснения адвоката Марушан А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Анищук О.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Марушан А.В. выражает несогласие с приговором. Считает его незаконным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут в отношении ФИО7 был составлен протокол <данные изъяты> об отстранении его от управления транспортным средством, с указанием времени <данные изъяты>, в графе не подчеркнуто основание отстранения, как того требует закон, в графе копию протокола получил, имеется запись «от подписи отказался», запись не заверена подписью должностного лица. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что ФИО7 направлен в <данные изъяты>, время составления протокола и направления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, записи в протоколе «отказался от подписи», не заверены должностным лицом. Протокол и постановление об административном правонарушении имеют аналогичные нарушения, в постановлении не указано время отстранения от управления. Указывает на разное время когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО7: рапорт, зарегистрированный под № - в <данные изъяты>, а рапорт ФИО6 об обнаружении признаков преступления - в <данные изъяты>. Следовательно, в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны сведения, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и судом не дано этому оценки.

Считает, что суд не дал в приговоре оценки показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 и отнесся критически как к их показаниям, так и к показаниям ФИО7 Указывает, что суд не дал оценки тому, что в <данные изъяты> ФИО7 находился в школе и общался с детьми и тренерами и не мог быть в состоянии алкогольного опьянения. От школы до места ДТП 200 метров, а в автомобиле не обнаружено алкоголя. А управлять в таком состоянии как на видеозаписи в городе невозможно. Поясняет, что ни один из приведенных в материалах уголовного дела свидетелей не указал на то, что ФИО7 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что данная версия надумана и носит предположительный характер.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что водитель, скрывшийся с места происшествия, признается управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования, является ошибочным. Обращает внимание, что ФИО7 согласно видеосъёмке в автомобиле сотрудников ДПС, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не понимал происходящего, на вопросы сотрудников отвечал невнятно, или вообще молчал. Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в таких случаях необходимо вызывать скорую помощь. Считает выводы суда о том, что ФИО7 осознавал происходящее с ним при видеозаписи надуманными. Не согласен с выводами суда о том, что действие должностных лиц о направлении ФИО7 на медицинское освидетельствование, является законным. Поскольку в таком случае инспектор должен попросить водителя дунуть в алкотестор и составить протокол и только при отказе отправить на медицинское освидетельствование. Обращает внимание, что сотрудниками ГИБДД не установлен факт управления ФИО7 автомобилем в состоянии опьянения, а указание в протоколах на то, что ими был остановлен автомобиль с пьяным водителем, является вымыслом, а действия сотрудников ГИБДД незаконными.

На основании изложенного, учитывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на приговор, и не дал оценки почему принимает одни сведения за доказательства и отвергает другие, просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марушан А.В. государственный обвинитель ФИО8 указывает на законность и обоснованность приговора, считает доводы жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции.

Адвокат Марушан А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Кроме того указав, что показания ФИО4 подтверждаются детализацией телефонных разговоров, что ФИО4 именно в этом месте находился, во время распития спиртных напитков с ФИО7, который был задержан ППС в магазине, когда покупал спиртные напитки.

Прокурор Анищук О.В. указала, что вина ФИО7 доказана в полном объеме. Назначенное наказание является справедливым. Просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В приговоре приведены доказательства, проверенные в судебном разбирательстве в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и получившие оценку суда по правилам ст.ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании ФИО7 вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ехал на своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, не имея прав управления транспортным средством. Двигаясь по <адрес>, в сторону <адрес>, при подъезде к перекрестку <адрес>, у него упали очки, отвлекшись, он совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты>. Испугавшись, выскочил из автомобиля и пошел во дворы, где встретил своего знакомого ФИО4, у которого с собой была водка, выпил больше половины бутылки, объемом 0,5 л, а затем пошел в магазин «<данные изъяты>», где был задержан сотрудниками полиции. В автомобиле ДПС сотрудники предлагали пройти освидетельствование, но поскольку находился в состоянии опьянения, отказался пройти медосвидетельствование.

Вместе с тем вина ФИО7 подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, из показаний свидетеля ФИО1, сотрудника <данные изъяты> следует, что ФИО7 был задержан и передан сотрудникам ГИБДД. От ФИО7 исходил запах алкоголя, его речь была невнятна.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 сотрудников <данные изъяты> следует, что поступило сообщение о ДТП на перекрестке <адрес>, один из участников с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, сотрудник ППС передал им водителя автомобиля «<данные изъяты>», который был задержан в магазине «<данные изъяты>», им оказался ФИО7, который находился в состоянии опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, неустойчивость позы, невнятная речь. При проверке базы данных установлено, что ФИО7 ранее был лишен права управления транспортным средством. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался, о чем были составлены соответствующие документы. При составлении административного материала осуществлялась видеозапись.

Достоверность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО6 подтверждается видео записью (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что по вине ФИО7 произошло ДТП с участием его (ФИО3) автомобиля «<данные изъяты>». Перед ДТП он видел, что у ФИО7, управляющего автомобилем «<данные изъяты>», в момент приближения к его автомобилю, голова упала на руль, в этот момент автомобиль под управлением ФИО7 повернул влево и произошло столкновение с его автомобилем. После столкновения ФИО7 поднял голову, и продолжил движение, остановился на парковке, при этом наехал на бордюрный камень, затем вышел и ушел во дворы. ФИО7 спотыкался, он находился в алкогольном опьянении.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Судом не установлено данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО7, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он встретил ФИО7, который пояснил, что попал в ДТП, поругался с семьей и выпил полбутылки его водки.

Свидетели ФИО5 и ФИО9 тренеры <данные изъяты> пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ФИО7 находился в школе и был трезв. Когда ФИО9 пошел на тренировку, ФИО7 оставался в тренерской.

Вопреки доводам защиты суд оценил показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9 и верно указал, что их показания не опровергают выводы суда о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний свидетеля ФИО10 очевидца ДТП следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» совершил наезд на автомашину «<данные изъяты>», и не останавливаясь проехал до парковки, расположенной по <адрес> слева от магазина ««<данные изъяты>», заехав на бордюр. Через <данные изъяты> минут сотрудники полиции задержали водителя автомобиля «<данные изъяты>», который находился в алкогольном опьянении (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты> магазина «<данные изъяты>» следует, что в магазин зашел мужчина, подошел к ящикам для хранения ручной клади, остановился и стоял к ней спиной. Мужчина просто стоял и ничего не делал. Примерно через <данные изъяты> минуты в магазин зашел сотрудник полиции, подошел к данному мужчине и стал спрашивать, зачем тот разбил машину и убежал, на что мужчина ничего не ответил. По внешнему виду, по лицу, по его ходьбе было видно, что мужчина находится в состоянии опьянения. Позже узнала, что это ФИО7 (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ФИО7 бывший супруг, который проживает вместе с ними и в тот период часто употреблял спиртное (<данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию, до настоящего времени Чичинин водительское удостоверение не сдал (<данные изъяты>).

Вина ФИО7 подтверждается: рапортом об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором <данные изъяты> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДПТ, один из участников которого оставил место ДТП, затем был задержан сотрудниками полиции. У ФИО7 имелся запах алкоголя, неустойчивая поза, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица. Данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте, медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (<данные изъяты>); рапортом об обнаружении признаков преступления, составленному инспектором <данные изъяты> ФИО1 (<данные изъяты>); рапортом об обнаружении признаков преступления в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило сообщение (<данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия (<данные изъяты>).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отстранения ФИО7 от управления автомобилем, ввиду наличия у него признаков опьянения, и, ввиду его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (<данные изъяты>).

На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, с исследованием протокола осмотра (<данные изъяты>), следует, что на предложения сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, ФИО7 отказывается, расписываться в протоколах отказывается. Диск признан в качестве вещественного доказательства по делу (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, сведений, отраженных на просмотренной видеозаписи, вопреки доводам стороны защиты, пришел к мотивированному выводу о том, что ФИО7 осознавал обстоятельства происходящих с ним событий в момент отстранения его от управления транспортным средством, понимал, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти ему освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно копиям административного материала: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (<данные изъяты>); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за оставление места ДТП (<данные изъяты>); протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления (<данные изъяты>); рапорт о ДТП, время ДТП <данные изъяты> часов, время прибытия <данные изъяты> часов (<данные изъяты>); рапорт в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть УМВД России по <адрес> от ФИО3 поступило сообщение о ДТП на перекрестке улиц <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признал их относимыми, допустимыми и достоверными и использовал их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, проанализировав материалы уголовного дела, суд обоснованно отметил, что порядок возбуждения уголовного дела, привлечения ФИО7 к уголовной ответственности, предусмотренный УПК РФ, органами предварительного расследования не нарушен.

Согласно материалам дела, нарушений УПК РФ на стадии предварительного следствия, которые могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения, не имеется.

Вопреки доводам защитника, суд первой инстанции с учетом того, что ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут (<данные изъяты>), обоснованно уточнил время совершения преступления - около <данные изъяты> минут, что не нарушает права подсудимого на защиту, поскольку он не отрицал факт нахождения его на месте преступления около <данные изъяты> минут.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО7, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имея права управления транспортным средством, умышленно в нарушение Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, и после столкновения с автомобилем под управлением ФИО3 скрылся с места ДТП, впоследствии не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, после отстранения от управления транспортным средством, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии для этого достаточных оснований и отказался от прохождения освидетельствования уполномоченным должностным лицом и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки утверждению защиты, водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель, скрывшийся с места происшествия, признается управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все вышеприведенные доказательства полно проанализированы в приговоре с приведением обоснования признания достоверными одних доказательств, и не состоятельными - других. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО7 и верно квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола судебного заседания не следует предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства участниками уголовного судопроизводства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания ФИО7 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, а так же его возраст, род занятий, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний) и состояние здоровья его родных и близких, личность осужденного, который ранее не судим, на учете врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризующий материал, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО7, суд отнес: признание факта управления транспортным средством, совершения ДТП, оставление места ДТП, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом при назначении наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно назначил наказание в виде обязательных работ, верно указав на отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Суд верно назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, наказание ФИО7 назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Доводы, что суд не учел и не дал надлежащей оценке всем обстоятельствам дела, которые могли повлиять на решение суда, необоснованные. Суд учел и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на законное и обоснованное решение суда, в том числе и тем на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

При проверке материалов дела, суд апелляционной инстанции не установил нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора. Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированны, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Каких-либо новых доводов, ставящих под сомнение выводы суда, не приведено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. Все доводы о незаконности приговора, проверены и опровергнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при расследовании, а также при рассмотрении дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 января 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Марушан А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

.