Решение № 2-618/2017 2-618/2017~М-518/2017 М-518/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-618/2017

Дело № 2-618/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рузаевка 23 мая 2017 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.,

при секретаре Верюлиной Ю.А.,

с участием в деле: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – по доверенности, ФИО2,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис», по доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что 22 февраля 2017 года, примерно в 09 часов 30 минут с крыши <адрес> Республики Мордовия произошел сход снега и наледи на автомобиль Рено Меган II, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, в связи с чем его автомобилю были причинены механические повреждения. Многоквартирный <адрес> Республики Мордовия находится на обслуживании в ООО «Жилсервис», которое является управляющей организацией в указанном доме. В связи с тем, что крыша дома является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию крыши, очистке ее от снега и наледи возлагается на ответчика. Согласно экспертному заключению № 01-03/17 от 23.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган II, регистрационный знак <данные изъяты>, до состояния на момент возникновения ущерба 22.02.2017 г. без учета износа могла составлять 211 978 рублей, с учетом износа – 121 284 рубля 50 копеек. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 6000 рублей. Просит взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 121 284 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746 рублей.

В заявлении от 05.05.2017 года заявленные истцом ФИО1 требования увеличены, просит взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 211 978 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1000 рублей, исходя из состава реального ущерба (без учета износа транспортного средства).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Жилсервис» в его пользу сумму материального ущерба с учетом износа в размере 121 284 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1000 рублей, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – по доверенности, ФИО2 заявленные требования уменьшила, просила взыскать сумму ущерба с учетом износа в размере 121 284 рубля 50 копеек и судебные расходы. Считает, что в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность, поскольку он оставил свой автомобиль в месте, где каких-либо ограждений, предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши жилого дома, либо знаков о запрете парковки не было.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис», по доверенности, ФИО3 исковые требования признала.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, удовлетворяет заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе, удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пунктов 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, приведенные нормативные требования свидетельствуют об обязанности управляющей компании принимать как оперативные, так и текущие меры по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния кровли крыши, в том числе по проверке и очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора и наледи.

При этом, способы исполнения данной обязанности (непосредственно или с привлечением третьих лиц) на ответственность управляющей компании не влияют.

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Меган II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион (л.д. 7, 65)

Жилой многоквартирный <адрес> Республики Мордовия находится в управлении ответчика ООО «Жилсервис» (л.д. 71, 72-89, 93, 94, 95-96, 108-117).

Как следует из материалов дела об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1, последний 21.02.2017 г в 16 часов 30 минут припарковал свой автомобиль марки Рено Меган 2 <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион у <адрес> Республики Мордовия. 22.02.2017 г. около 9 час. 30 мин К.Р.Р. шел возле <адрес> Республики Мордовия, в это время услышал глухой удар и увидел, что на машине его знакомого ФИО1 лежали куски льда и снега, после чего позвонил ФИО1 и рассказал о случившемся факте. ФИО1 вызвал сотрудников полиции, которые в ходе осмотра места происшествия зафиксировали, что автомобиль находился на расстоянии 2 метра от восточной стены дома, у автомобиля было разбито лобовое стекло, приборная панель, правая фара, левая фара, бампер, усилитель бампера, помят капот и левое переднее крыло. Постановлением УУП Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 03 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела по названному факту было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 52-92).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.02.2017 г., составленному в период времени с 11 час. 30 мин. по 12 час. 30 мин. в присутствии понятых, был осмотрен участок местности, расположенный с восточной стороны <адрес> Республики Мордовия. На осматриваемом участке местности располагается автомашина марки Рено Меган 2 гос. номер <данные изъяты> в кузове черного цвета. Автомашина располагается на расстоянии 2 м от восточной стены указанного дома. Участок местности имеет размеры 3 м на 5 м. Покрытие участка снежное, на участке стоит вышеуказанная автомашина по направлению движения с востока на запад. Возле автомашины в передней ее части имеются около 10 кусков льда размерами от 10 см до 30 см. Осматриваемая автомашина имеет следующие повреждения: лобовое стекло имеет множественные трещины, также в нижней части стекла имеется сквозное отверстие диаметром около 5 см, приборная панель в центральной части имеет трещину и отслоение пластика, крышка капота имеет множественные механические повреждения, передний бампер имеет множественные трещины и сколы, разбиты левая и правая передние фары, усилитель бампера имеет механические повреждения, левое переднее крыло имеет механические повреждения – вмятины. В салоне автомашины имеются множественные осколки стекла. При осмотре автомашины из салона что-либо не пропало, вещи находятся на месте в наличии. Осмотреть двигательный отсек не представилось возможным, так как запорное устройство заклинило, в связи с чем имеются возможно скрытые повреждения. При осмотре каких-либо предупреждающих табличек о сходе снега и надели не обнаружено, территория прилегающая к дому не ограждена (л.д. 55-61).

Согласно экспертному заключению № 01-03/17 ООО Консалдинговый центр «ЭК-С» от 23.03.2017 г., представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган II, регистрационный знак <данные изъяты> до состояния на момент возникновения ущерба 22.02.2017 г. без учета износа могла составить 211978 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Меган II, регистрационный знак <данные изъяты> до состояния на момент возникновения ущерба 22.02.2017 г. с учетом износа могла составить 121284 рубля 50 копеек (л.д. 10-22).

28.03.2017 года ФИО1 обратился с претензией в ООО «Жилсервис» с требованием возмещении материального ущерба, стоимости проведения независимой экспертизы, расходов на почтовое отправление, претензия получена ответчиком 29.03.2017 года (л.д. 26-28, 29, 30).

Вышеуказанная претензия ответчиком была оставлена без ответа.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца ФИО1 явился сход снежной массы и наледи с крыши <адрес>, а содержание ее в работоспособном и безопасном состоянии является прямой обязанностью управляющей компании, однако необходимых и достаточных (заблаговременных) мер по проверке и очистке кровли от скопления снега ООО «Жилсервис» предпринято не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя о вине управляющей компании в причиненном истцу ущербе, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не предоставлено.

Обзорные фотоснимки, представленные ответчиком, на которых имеется предупреждающее объявление о возможном сходе снега и наледи с крыши многоквартирного жилого дома по <адрес> (л.д. 131-132), судом не берутся во внимание, поскольку из данных фотоснимков не усматривается время, когда данное предупреждающее объявление было размещено на <адрес>.

Кроме того, из показаний свидетелей К.Р.Р., М.А.И. следует, что никаких ограждений, предупреждающих знаков о возможном падении снега с крыши жилого дома, на момент произошедшего события, выставлено не было.

ООО «Жилсервис» не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству истца и то, что надлежащее исполнение им обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте, материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные доказательства представлены не были.

Доказательств тому, что ФИО1 нарушил какие-либо требования парковки, не принял меры безопасности, материалы дела не содержат.

Суд считает, что действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ООО «Жилсервис» своих обязанностей, связанных с содержанием имущества, была бы исключена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены, из чего следует, что факт парковки автомобиля во дворе многоквартирного жилого дома не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца, и вина управляющей компании ООО «Жилсервис» в причиненном истцу ущербу составляет 100%, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного истцу материального ущерба в полном объеме.

Факт повреждения автомобиля истца в результате схода снежных масс и наледи с крыши указанного дома был установлен и подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетелей К.Р.Р., М.А.И.

Суд, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, признает допустимым доказательством по делу экспертное заключение № 01-03/17 ООО Консалдинговый центр «ЭК-С» от 23.03.2017 г. и берет его в основу решения, поскольку стороны не оспаривают данное экспертное заключение, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы обоснованы.

Суд взыскивает с ООО «Жилсервис» в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в сумме 121 284 рубля 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа),

При этом суд не взыскивает с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку истец ФИО1 не является ни собственником, ни потребителем, ни зарегистрированным лицом в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, то есть, не является потребителем жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых и оказываемых ООО «Жилсервис» собственникам и пользователям помещений данного дома, в связи чем, в данной ситуации Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не может быть применен.

При разрешении требований истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Жилсервис» в его пользу расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они были затрачены для установления суммы причиненного истцу материального ущерба и подтверждены документально (л.д.31, 32, 33).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «Жилсервис» в его пользу 10 000 рублей на оплату услуг представителя ФИО2 и 1000 рублей на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности, которые суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом на участие в деле представителя, который оказывал ему услуги по составлению претензии, искового заявления, дополнения к исковому заявлению, участвовал в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства. Данные расходы не являются завышенными и их несение истцом подтверждено документально (л.д. 34-36, 37, 103, 139).

Цена иска, заявленного истцом, составляет 121 284 рубля 50 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3746 рублей (л.д. 1), которая в соответствии с требованиями закона, подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилсервис» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 121 284 (сто двадцать одной тысячи двухсот восьмидесяти четырех) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3746 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности 1000 рублей, а всего 20746 (двадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2017 года.