Решение № 12-118/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-118/2020

Мировой судья Шафорост А.А.

26MS0022-01 -2020-000861 -09 Дело № 12-118/2020


РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск 09 июля 2020 года

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: Георгиевский городской округ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, правонарушителем ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит изменению по изложенным в жалобе основаниям.

В обоснование жалобы указал, что им не оспаривается квалификация административного правонарушения, считает, что указанное решение подлежит изменению, поскольку в нарушение ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания мировым судьёй не учтены его личность, имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Имеются обстоятельства, которые просит суд апелляционной инстанции учесть и признать в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно наличие на иждивении четырёх малолетних детей, двое из которых обучаются в школе и ему необходимо их отвозить на занятия. Также вместе с ФИО1 проживает его мать ФИО9, которая является пенсионеркой и часто болеет. Ему приходится возить детей в школу, а мать к врачам, без транспортного средства им будет трудно. В качестве отягчающих обстоятельств суд признал совершение однородных административных правонарушений, однако с таким выводом суда ФИО1 не согласен, считает, что совершенные ранее административные правонарушения не являются однородными. Считает, что такие смягчающие обстоятельства дают суду возможность назначить, более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей, однако мировым судьёй было назначено предельно максимальное наказание из санкции данной статьи. Считает, что в случае изменения административного наказания и назначения ему наказания в виде штрафа, его и положение его семьи улучшится.

При таких обстоятельствах просит изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Пояснил суду, что он является единственным кормильцем в семье, работает в такси неофициально.

В судебном заседании защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, адвокат ФИО8 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа за совершенное им правонарушение, поскольку при вынесении решения не были учтены смягчающие обстоятельства. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ, изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав объяснения, правонарушителя ФИО1, защитника ФИО8, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи суд не находит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 5 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703», государственный регистрационный знак <***> на 221 км + 600 метров ФАД «Кавказ» превысил установленную скорость движения на 122 км/ч, при ограничении скорости 70 км/ч, двигался со скоростью 192 км/ч, что установлено техническим прибором «Бинар».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фотофиксацией, где зафиксирован факт движения транспортного средства ВАЗ 21703 г/н №, в 11 часов 36 минут со скоростью 192 км/ч, фото на бумажном носителе, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, свидетельством № о проверке измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационного с видеофиксацией «Бинар» г/р 41005-09 действительным до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он проверен в соответствии с методикой поверки ГДЯК 468162.014 МП 07.12.2019г., схемой организации дорожных знаков, на которой отображено расположение дорожных знаков на 221+600 м ФАД «Кавказ», письменными объяснениями ФИО1 изложенными в протоколе об административном правонарушении – «не заметил, как превысил скорость, больше так не буду».

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, мировой судья верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.9 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановлении мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

В процессе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных инспектором ДПС материалов фотофиксации. По времени и месту совершения правонарушения они совпадают с данными, указанными в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.9 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, является для своей семьи единственным кормильцем, зарабатывает частными перевозками пассажиров, являются не состоятельными, так как не подтверждены письменными материалами дела. Так ФИО1 не представлено суду надлежащих письменных доказательств, подтверждающих факт осуществления им трудовой деятельности, либо оказания услуг по гражданско-правовому договору, связанных с непосредственным управлением транспортными средствами.

Заявителем указано в качестве смягчающего вину обстоятельства то, что на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, мать ФИО9

Судья при назначении наказания в силу ст. 4.2 КоАП РФ признает в качестве смягчающего вину обстоятельства нахождение на иждивении ФИО1 четверых несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом доказательств нахождения на иждивении заявителя иных лиц, в том числе матери ФИО9 суду не представлено. Доказательств нахождения ФИО9 на пенсии, наличия у нее каких-либо заболеваний, в связи с чем заявителю необходимо возить мать на лечение, мировому судье и суду вышестоящей инстанции не представлено.

Довод ФИО1 о том, что совершенные ранее административные правонарушения не являются однородными, суд считает необоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно представленным результатам поиска правонарушений ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ (ч.2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.23, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ), на что верно указано мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Всем представленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Купцова