Решение № 2А-1840/2021 2А-1840/2021~М-1690/2021 М-1690/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2А-1840/2021

Дело № 2а-1840/2021

49RS0001-01-2021-002508-10 15 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,

при секретаре Добровольской Д.Д.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя УФССП России по Магаданской области ФИО2

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 15 июля 2021 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, врио начальника Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления № от 04 июня 2021 года об отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее – Межрайонное ОСП) ФИО4, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным постановления от 04 июня 2021 года №.

В обоснование требований указал, что в производстве Межрайонного ОСП находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № от 29 января 2021г., выданного Магаданским городским судом.

19 мая 2021г. административный истец получил почтовое отправление, в котором находилось постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 11 мая 2021г. №.

В названном постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что рассмотрит ходатайство административного истца о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора после рассмотрения судом заявления о порядке исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 04 июня 2021г. № заявителю отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

С данным постановлением административный истец не согласен, поскольку должником по исполнительному производству – УФССП России по Магаданской области при исполнении решения Магаданского городского суда о восстановлении ФИО3 на работе не выполнены все требования закона по обеспечению фактического исполнения работником своих обязанностей.

Так, административному истцу до настоящего времени не выдано: форменное обмундирование, служебное удостоверение, служебная сим-карта, служебный компьютер, принтер, сканер, факсимильный аппарат, офисная бумага, почтовые конверты, почтовые марки, электронно-цифровая подпись; не предоставлен: доступ к электронной почте Ольского РОСП, к АИС ФССП России и ведомственному порталу через учетную запись ФИО6

Кроме того, ФИО3 не предоставлен отпуск за 2019-2020г., не выплачены два месячных оклада денежного содержания за 2019г. и за 2020г.

Между тем, судебным приставом-исполнителем должник по исполнительному производству не привлечен к ответственности в виде наложения исполнительского сбора, что нарушает права ФИО3 как стороны исполнительного производства.

Ссылаясь на положения ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) просил суд признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 04 июня 2021 года №.

Определением судьи от 11 июня 2021 года, в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: врио начальника Межрайонного ОСП старший судебный пристав ФИО5, УФССП России по Магаданской области.

Протокольным определением от 30 июня 2021г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, на исполнение которому в настоящее время передано исполнительное производство.

Истец и представитель истца в судебном заседании 30 июня 2021г. изменили основание иска, указав, что следует признать постановление судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 04 июня 2021 года № незаконным, поскольку судебным приставом отказано в предоставлении и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора с УФССП России по Магаданской области без учета положений ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). По мнению истца, установив, что требования исполнительного документа о восстановлении на работе должником не выполнены, судебный пристав-исполнитель обязан был применить в отношении УФССП России по Магаданской области штрафную санкцию в виде исполнительского сбора. Длительное неисполнение в полном объеме требований исполнительного документа о восстановлении ФИО3 на работе приводит к нарушению его трудовых прав, считает, что наложение на должника исполнительского сбора будет способствовать скорейшему исполнению требований исполнительного документа. Факт неоднократной отмены постановлений об окончании исполнительного производства также свидетельствует о неисполнении судебного решения в установленный срок.

Представитель УФССП России по Магаданской области в судебном заседании административные исковые требования не признала, полагала, что оснований для удовлетворения ходатайства о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Административный истец ФИО3, административные ответчики ФИО4, ФИО5, представитель Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона Федеральный закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Магаданского городского суда от 29 января 2021 года по делу № ФИО3 был восстановлен на работе в должности начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области.

В целях исполнения указанного судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, 29 января 2021 года выдан исполнительный лист серии №.

Судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП ФИО4 18 февраля 2021г. возбуждено исполнительное производство №.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в п. 2 постановил, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 3 названного постановления должник предупреждался о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в случае неисполнения требования исполнительного документа неимущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Кроме того, указано, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава - исполнителя.

Доказательств обжалования сторонами данного постановления и признании его незаконным, его отмены сторонами суду не представлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника 19 февраля 2021 г.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (ч. 14 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства № следует, что приказом УФССП России по Магаданской области от 29 января 2021 г. № 15/1-к ФИО3 восстановлен в должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее – Ольский ОСП), приказ УФССП России по Магаданской области от 07 декабря 2020 г. № 636-к «Об увольнении ФИО3» отменен.

Актом о совершении исполнительных действий от 19 февраля 2021г. судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель допущен в помещение Ольского ОСП для исполнения трудовых обязанностей. В том же акте ФИО3 сделал письменную отметку о том, что рабочее место ему не предоставлено, в помещении для приема посетителей выделены только стол и стул.

Актом о совершении исполнительных действий от 20 февраля 2021г. судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель допущен в помещение Ольского ОСП для исполнения трудовых обязанностей, обесепчен отдельным кабинетом № 15. В том же акте ФИО3 сделал письменную отметку о том, что он не обеспечен компьютером, принтером, телефоном, не выдано служебное удостоверение, форменное обмундирование.

20 февраля 2021г. исполнительное производство № окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, указано, что ФИО3 восстановлен на рабочем месте, допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем составлены акты от 19 и 20 февраля 2021г.

Впоследствии, в связи неоднократными обращениями должника к судебному приставу-исполнителю, а также после подачи ФИО3 иска в суд об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, 22 апреля 2021г., названное постановление об окончании исполнительного производства отменено. При этом указано, что для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебному приставу-исполнителю необходимо совершить ряд дополнительных исполнительных действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (22 апреля 2021г., 13 мая 2021г., 28 мая 2021г.) делались запросы в адрес работодателя для уточнения принятых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и фактического допуска ФИО3 к исполнению прежних трудовых обязанностей.

27 апреля 2021г. в Межрайонное ОСП поступило заявление (ходатайство) представителя административного истца (вх. № 11906-Х), содержащее просьбу предоставить ФИО3 копию постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

В постановлении от 11 мая 2021г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 разъяснил заявителю, что ходатайство о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора будет рассмотрено позднее, в связи с подачей в суд заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Магаданского городского суда от 29 января 2021 года по делу № 2-332/2021 о восстановлении ФИО3 на работе.

Актом о совершении исполнительных действий от 03 июня 2021г. судебный пристав-исполнитель установил, что взыскатель допущен в помещение Ольского ОСП для исполнения трудовых обязанностей, обеспечен отдельным кабинетом № 15, оснащенным столом, стулом, компьютером, принтером, телефоном, обеспечен доступ к ведомственному порталу. В том же акте ФИО3 указал, что работодателем ему не оплачено время вынужденного прогула и иные выплаты, не предоставлен отпуск.

03 июня 2021г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04 июня 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №, которым отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом, судебный пристав-исполнитель указал, что 03 июня 2021г. в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия в виде выхода по месту работы взыскателя. Установлено, что взыскатель допущен к выполнению своих должностных обязанностей, обеспечен всем необходимым для их исполнения, в связи с чем, требования исполнительного документы выполнены в полном объеме.

Оценивая законность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3).

В силу ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которая нашла отражение в Определении от 15 ноября 2007 года № 795-О-О и Определении от 15 июля 2008 года № 421-О-О, исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

В соответствии с п. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что возбужденное 18 февраля 2021г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме только 03 июня 2021г.

Ст. 401 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, нельзя расценить, что должником приняты все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда в установленный законом срок.

В соответствии с ч.2 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что при неисполнении должником исполнительного документа подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, действиям судебного пристава-исполнителя по неоднократному уточнению сведений о фактическом допуске взыскателя к исполнению трудовых обязанностей, причинам отмены постановления об окончании исполнительного производства от 20 февраля 2021г., суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в установленный законом срок исполнены не были.

Между тем, в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель не дал оценку данным обстоятельствам, не выяснил и не указал причины нарушения должником срока, предусмотренного п. 4 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление от 04 июня 2021 года № об отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит положениям ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено судебным приставом-исполнителем без соблюдения требований Федерального закона от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» по объективному, всестороннему рассмотрению обращения, направленному на восстановление нарушенных прав административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Оспаривая постановление об отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника административный истец указывает, что УФССП России по Магаданской области до настоящего времени не исполнены в полном объеме требования судебного акта о его восстановлении на работе. Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора с работодателя, способствует безнаказанности должника, допустившего нарушение трудовых прав ФИО3

Таким образом, в данном случае суд считает, что в ходе рассмотрения настоящего административного дела установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Доказательств, позволяющих прийти к противоположному выводу, административным ответчиком суду не представлено.

В силу положений ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство передано для осуществления исполнительных действий в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, на Управление следует возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос ходатайства (заявления) представителя взыскателя от 26 апреля 2021г. № о направлении заявителю копии постановления о взыскании исполнительского сбора.

Установленный ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ 10-дневный срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 226, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4, врио начальника Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России о признании незаконным постановления № от 04 июня 2021 года об отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО4 от 04 июня 2021 года № об отказе в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России повторно рассмотреть ходатайство от 26 апреля 2021г. № о вынесении постановления о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области исполнительского сбора, о чем уведомить заявителя и Магаданский городской суд в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме – 22 июля 2021г.

Судья С.В. Доброходова