Постановление № 5-144/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 5-144/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Иркутск 14 мая 2018 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, потерпевшего Пт.,

рассмотрев материалы дела № 5-144/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~, ранее привлекавшегося к административной ответственности **/**/**** по ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

**/**/**** около 18 час. 31 мин. водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п.1.3. ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, и в соответствии с п.1.5. ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, управляя принадлежащим ему автомобилем «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении остановки общественного транспорта «~~~», в районе строения № по .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде автомашины, двигавшейся во встречном направлении и выполняющей маневр поворота налево, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт., под управлением последнего, движущимся во встречном направлении по дороге .... со стороны остановки общественного транспорта «~~~» в направлении ..... В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения водителю автомашины «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., Пт. причинены повреждения в виде: ~~~, оценивающиеся в своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения признал полностью, пояснил, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства установлены верно и соответствуют действительности. **/**/**** в 18 час. 31 мин. он двигался по .... со стороны троллейбусного депо в направлении остановки «~~~» в правом крайнем ряду, резко, с пробуксовкой начал движение на разрешающий сигнал светофора, следовал со скоростью 60-65 км/ч. В это время двигавшийся по встречной полосе автомобиль начал осуществлять маневр поворота налево, выехав перед ним. Чтобы избежать столкновения, он вывернул руль влево, на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег.

Потерпевший Пт. в судебном заседании пояснил, что **/**/**** в 18 час. 31 мин. он в качестве водителя управлял личным технически исправным автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., двигался по дороге .... со стороны остановки «~~~» со скоростью 24-25 км/ч, ехал по своей полосе движения. Приближаясь к остановке «~~~», неожиданно получил удар в переднюю левую часть его автомобиля, так как на его полосу движения на большой скорости выехал автомобиль «Порш Кайен». При ДТП получил телесные повреждения, находился на лечении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения ФИО1, показания потерпевшего Пт., оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Кроме собственного признания ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его вина в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшего Пт., а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/****, составленного уполномоченным на то лицом, следует, что водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак № рег., следуя в .... по дороге .... со стороны .... в направлении ООТ «~~~», в районе строения № по .... в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства – автомобиля, марка, модель и государственный регистрационный знак которого не установлены, который, двигаясь во встречном направлении, выполнял маневр поворота налево, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, после чего в нарушение п.9.2 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., принадлежащим Пт., под управлением последнего, движущимся во встречном направлении по дороге .... со стороны ООТ «~~~» в направлении ...., в результате чего водителю автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо» Пт. причинен легкий вред здоровью.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с нарушением согласился (л.д.1-4).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Пт. имелись повреждения в виде: а) ~~~; b) ~~~. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок, указанный в определении, т.е. **/**/**** в результате ДТП, и оцениваются в своей совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель. Длительность лечения в данном случае может быть обусловлена наличием сопутствующей патологии в виде остеохондроза. Диагноз «~~~» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения – кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области пояснично-крестцового отдела позвоночника не описаны, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный (л.д.40-41).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а его выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Пт. и согласуются с другими материалами дела. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях разъяснены, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении: сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение двух автомобилей) с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Porsche Cayenne Turbo», государственный регистрационный знак № рег., нарушившего требования п.10.1, п. 9.2 ПДД РФ, водителя Пт., управлявшего принадлежащим ему автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак № рег., были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения, а также причинен вред здоровью водителя Пт. (л.д.52-53); протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 9-12), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13) и фототаблицей к нему (л.д. 14), в которых зафиксированы обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1 и Пт.: направление движения автомобилей первоначально во встречном друг другу направлении, затем автомобиля под управлением ФИО1 – налево, в сторону полосы, предназначенной для встречного движения; место столкновения автомобилей, находящееся на полосе движения автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», что подтверждается также расположением осыпи стекла и пластмассы; расположение автомобилей после столкновения, дорожная обстановка на момент ДТП; рапортом дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» об обстоятельствах ДТП (л.д.8), а также объяснениями ФИО2 (л.д. 15), водителя Пт. (л.д. 16), согласующимися между собой, а также с данными указанными лицами в судебном заседании, и с другими материалами дела.

Содержание видеозаписи, имеющейся в материалах дела, и исследованной в судебном заседании с участием сторон, полностью подтверждает установленные судом фактические обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения (л.д.54). Указанная видеозапись, находящаяся на флеш-карте, приобщенная к материалам дела в ходе административного расследования по ходатайству ФИО1, принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку ее содержание позволяет установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела установлено, что ширина проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 6,2 и 6,5 м. соответственно (л.д.16), что свидетельствует о наличии фактически двух полос для движения в каждом направлении, что полностью подтверждается как содержанием видеозаписи, так и объяснениями ФИО1 и показаниями потерпевшего Пт. в судебном заседании.

Рассматривая вопрос о правилах дорожного движения, нарушение которых было допущено ФИО2, судья учитывает объяснения привлекаемого к административной ответственности лица, из которых следует, что при резком движении на разрешающий сигнал светофора (с пробуксовкой) он (ФИО3), обнаружив автомобиль, выехавший со встречной полосы движения и осуществляющий маневр поворота налево, не предпринял достаточных мер к полной остановке транспортного средства, что свидетельствует о неверно выбранной им скорости, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД РФ, кроме того, избегая столкновения с легковым автомобилем, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении запрета такого выезда, установленного п.9.2 ПДД РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ – не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для соблюдения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не принял достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п.9.2 ПДД РФ - на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, выехал для объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения водителю Пт. причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п.10.1, п. 9.2 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание, что ФИО2 полностью признал вину в совершении административного правонарушения, имеет пятерых несовершеннолетних детей, что суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку административное правонарушение совершено ФИО2 в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновного, его имущественного положения, отношения к содеянному, при наличии смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, что полагает соразмерным совершенному правонарушению и достаточным для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, предусмотренных ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (УВД по г.Иркутску), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> ГРКЦГУ БАНКА России по Иркутской области, БИК 042520001, КПП 380801001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО2, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО2, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.