Решение № 2-1662/2026 2-1662/2026~М-62/2026 М-62/2026 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-1662/2026

Дело № 2-1662/2026 ~ М-62/2026

50RS0052-01-2026-000093-48


Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года пл. Ленина, г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жуковой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ИП ФИО2 ФИО8 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, уточнив основания исковых требований, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг от 22.03.2024 №, заключенного между сторонами, о взыскании оплаченной по договору на оказание юридических услуг суммы в размере 167 090 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 98 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2025 по 06.04.2026 года в размере 9 956,74 руб., с последующим начислением процентов на сумму основного долга по день фактической уплаты.

В обоснование иска указано, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) 22.03.2024 заключен договор № об оказании юридических услуг. Предметом договора являлось оказание исполнителем заказчику услуг, направленных на полное юридическое сопровождение заказчика в период подготовки к процедуре несостоятельности (банкротства) в рамках досудебной подготовки и арбитражного судопроизводства вплоть до завершения процедуры и освобождения заказчика от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг составляет 238 700 руб. Обязанность по оплате цены договора ФИО1 была исполнена в полном объеме.

При этом, истцом в исковом заявлении указано, что главным условием было не допущение обращения взыскания на ипотечную квартиру по адресу: <адрес>, о выполнении которого исполнитель заверил заказчика, с разъяснением о заключении отдельного мирового соглашения с залоговым кредитором.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО1 ФИО9 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование <данные изъяты> на сумму 2 746 869,53 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру с к.н № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> отказал в удовлетворении заявления об утверждении отдельного мирового соглашения. Из определения следует, что <данные изъяты> не является стороной спорных правоотношений. Вместе с тем, отдельное мировое соглашение, подписанное всеми сторонами, в суд не представлено.

Указанные обстоятельства послужили причиной отзыва доверенности на исполнителя 22.07.2025, о чем исполнитель был уведомлен.

10.11.2025 направлена претензия о расторжении договора и возврате средств, полученная 17.11.2025 г., ответ на которую по состоянию на день подачи иска не представлен.

Таким образом, истец полагает юридические услуги оказанными на 30% (подготовка и подача заявления в арбитражный суд – 71 610 руб.), в связи с чем, заявляет в суд вышеуказанные требования о взыскании денежных средств, а также о расторжении договора.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения и дополнительных письменных пояснений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о его проведении должным образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал исполнение взятых на себя обязательств по оказанию услуг в объёме 70%, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований, а также снизить размер неустоек и штрафных санкций.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом из материалов дела установлено, что между ИП ФИО2 ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 ФИО11 (заказчик) 22.03.2024 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлось полное юридическое сопровождение процедуры банкротства гражданина до момента освобождения от обязательств. Цена договора 238 700 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в деле квитанциями и не оспаривалось ответчиком.

Так, согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, направленные на полное юридическое сопровождение заказчика в период подготовки к процедуре несостоятельности (банкротства) в рамках досудебной подготовки, арбитражного судопроизводства по делу о несостоятельности (банкротстве) заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Из пункта 1.2. договора следует, что в соответствии с п. 1.1. договора исполнитель оказывает следующие услуги:

1.2.1 проведение первичной консультации;

1.2.2 проведение юридических консультаций в ходе оказания услуг;

1.2.3 помощь заказчику в получении документов, необходимых для составления и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) заказчика, консультирование заказчика по вопросам сбора документов, анализ документов заказчика;

1.2.4 подготовка заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и иных необходимых документов, в частности, описи имущества и списка кредиторов и должников заказчика, направление заявления кредиторам заказчика и уполномоченным государственным органам;

1.2.5 подача в Арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и приложений к нему;

1.2.6 подготовка всех необходимых юридических документов к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом);

1.2.7. составление и направление необходимых ходатайств, отзывов, возражений, заявлений в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика;

1.2.8 обеспечение завершения процедуры о несостоятельности (банкротства) и освобождения заказчика от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обеспечивает достижение результата, ожидаемого заказчиком, выраженного в вынесении решения Арбитражного суда о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и определения Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении заказчика от дальнейшего исполнения обязательств.

Согласно п. 1.4 договор вступает в силу с момента оплаты услуг по договору (п. 3.2) и действует до вынесения определения Арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества и освобождении заказчика от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 238 700 руб.

Согласно п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется в случае досрочного расторжения договора предоставить заказчику акт приема-передачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.3 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе заказчика исполнитель удерживает денежные средства в размере фактически понесённых расходов, а также стоимость оказанных услуг.

В п. 3.4 договора указана стоимость отдельных услуг в процентном соотношении от общей стоимости услуг, указанной в п. 3.1 договора: проведение первичной консультации (0%); проведение юридических консультаций в ходе оказания услуг (10%); помощь заказчику в получении документов, необходимых для составления и подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) заказчика, консультирование заказчика по ворсам сбора документов, анализ документов заказчика (10 %); подготовка заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и иных необходимых документов, в частности, описи имущества и списка кредиторов и должников заказчика, направление заявления кредиторам заказчика и уполномоченным государственным органам (10%); подача в Арбитражный суд заявления о признании заказчика несостоятельным (банкротом) и приложений к нему (20%); подготовка всех необходимых юридических документов к судебному заседанию по рассмотрению обоснованности заявления о признании несостоятельным (банкротом) (10%); составление и направление необходимых ходатайств, отзывов, возражений, заявлений в рамках обособленных споров в деле о несостоятельности (банкротстве) заказчика (10%); обеспечение завершения процедуры о несостоятельности (банкротства) и освобождения заказчика от дальнейшего исполнения обязательств (30%).

Наименования услуг в п. 3.4 договора полностью совпадают, с перечнем услуг, указанных в разделе предмет договора в пп. 1.2.1 – 1.2.8.

Таким образом, суд полагает подтвержденным факт оплаты ФИО1 цены договора в размере 238 700 руб., при этом, как установлено в судебном заседании в ходе исследования материалов дела, ответчиком услуги по договору в полном объеме оказаны не были, что подтверждается следующим.

Так, уведомлением об отзыве доверенности от 01.04.2024 на <данные изъяты> в лице генерального директора ФИО2 ФИО12 была отозвана распоряжением от 22.07.2025 г.

Претензия о расторжении договора истцом направлена 11.11.2025, от ответчика получен ответ 13.01.2026 с приложением отчета об оказанных услугах по договору от 22.03.2024 №.

Как указано истцом и следует из её письменных пояснений, представленный ответчиком отчет, также приобщенный к материалам дела, ею не принят, на удержание 70% от стоимости договора она не согласилась.

В представленном ответчиком отзыве на исковое заявление также представлен перечень услуг, по утверждению ответчика выполненных по обязательствам заключённого договора между сторонами (л.д. 66-72).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Так, ответчик полагает, что выполнил 70 % договора, приведя перечень оказанных услуг в таблице на л.д. 68-69, которые, как усматривает суд, в своей совокупности представляют собой единый комплекс мероприятий по инициированию процедуры банкротства – подача заявления и предшествующая этому подготовка, в которую входит сбор всех необходимых документов, и которые, как пояснил истец в судебном заседании и следует из представленных ответчиком документов, получены самим истцом через личные кабинеты Госуслуг и налоговой службы, а также финансовым управляющим (л.д. 73-116).

В составе доказательств исполнения обязательств представлены документы, адресованные финансовому управляющему ФИО5, по его запросам уже после введения процедуры реализации. При этом, финансовый управляющий является независимым участником дела о банкротстве, наделенным в силу Закона о банкротстве собственными полномочиями и обязанностями.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом предлагалось должнику представить письменное объяснение о сроках и причинах возникновения неплатёжеспособности с раскрытием расходования денежных средств; выписки о движениях денежных средств за последние 3 года; справки НДФЛ за 2018-2022 г; в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) плательщика (наименование юридического лица) назначение платежа, номер

Согласно ст. 213.4 Закона о банкротстве и ст. 125, 126 АПК РФ, перечень документов, прилагаемых к заявлению о банкротстве, является строго регламентированным.

Справки о доходах (НДФЛ), выписки о движении денежных средств за 3 года и объяснение причин неплатежеспособности являются базовыми документами, обязательными к представлению одновременно с подачей заявления (п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве).

Тот факт, что суд указал на необходимость представления этих сведений, свидетельствует о первоначальной подаче исполнителем некомплектного и некачественно подготовленного пакета документов.

Также установлено, что в рамках дела № № ответчиком в проект мирового соглашения был включен залоговый кредитор <данные изъяты> вместо <данные изъяты> в связи с чем, как утверждает истец и соглашается с этим суд, в утверждении мирового соглашения было отказано.

Из представленных в деле судебных актов, вынесенных в ходе рассмотрения дела № № Арбитражным судом <адрес>, следует об отсутствии постоянного участия представителя в заседания, непредставление оригиналов документов, а также представление исполнителем в суд проекта соглашения, не подписанного сторонами, что не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме отказа в его утверждении.

На 30.06.2025 Арбитражным судом было назначено заседание по вопросу утверждения мирового соглашения.

Представители ответчика на указанное заседание не явились, о результатах рассмотрения дела истца не уведомили.

Как полагает суд, в рамках договора об оказании юридических услуг обязанность исполнителя не ограничивается составлением текста документа, но включает в себя сопровождение вопроса в суде и информирование заказчика о принятых судебных актах.

Довод ответчика о подаче апелляционной жалобы на постановленный судебный акт, что включено им в акт об оказанных услугах, материалами дела, а также общедоступными сведениями с сайта Арбитражного суда не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что в отчете для заказчика (ранее направленном истцу и приобщенном к материалам дела) и в отзыве на исковое заявление (представленном суду самим ответчиком) ответчик указывает разное содержание одних и тех же этапов и разную их процентную стоимость.

Из комплексного толкования всех представленных как стороной истца, так и стороной ответчика сведений с наименованиями оказанных исполнителем услуг, судом установлено, что ответчик перераспределил стоимость этапов, оценивая проделанную работу, которую стороны именуют по-разному, в 70%, что прямо противоречит п. 3.4 заключенного сторонами договора.

Таким образом, согласно п. 3.4 договора, выполненные этапы соответствуют 30 % от общей стоимости услуг (71 610 руб.).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Профессиональный участник рынка юридических услуг обязан подавать заявление, соответствующее требованиям ст. 213.4 Закона № 127-ФЗ, не создавая предпосылок для вынесения судом определения об истребовании недостающих базовых справок.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заказчик (потребитель) наделен правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время, при условии обязательной компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, документально подтвержденных и непосредственно связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком не представлены финансово-хозяйственные документы (платежных поручений, трудовых договоров, транспортных накладных), подтверждающие реальные затраты на исполнение обязательств именно по договору с ФИО1, после введения в отношении нее процедуры реализации имущества. Расчет и доказательства фактически понесенных расходов ответчиком не представлены.

Суд также принимает во внимание, что истец для получения ожидаемого результата от возбужденной процедуры в Арбитражном суде заключила возмездный договор с другой юридической организацией в целях предотвращения утраты жилья, понеся, таким образом, дополнительные затраты, однако, достигнув согласование мирового соглашения с кредитором и его утверждение судом 12.01.2026.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены условия договора в размере 70%, как заявляется истцом, который имеет право на отказ от исполнения договора и его расторжение.

В этой связи, требования о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, денежная сумма, уплаченная истцом в размере 167 090 руб. (238 700 руб. * 70%) должна быть взыскана в ее пользу с ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что неисполнение ответчиком обязательств по договору в критический для истца период судебного разбирательства создало реальную угрозу утраты пригодного для проживания жилого помещения и вынудило истца, находящегося в состоянии крайней необходимости, нести дополнительные финансовые затраты на привлечение сторонних специалистов для предотвращения реализации имущества с публичных торгов. При этом, характер нравственных страданий истца отягощался осознанием риска лишения жилища членов своей семьи, что в совокупности с установленным фактом уклонения профессионального исполнителя от защиты интересов потребителя после получения полной предоплаты, является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда, отвечающей принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенному нарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

Суд принимает доводы ответчика об обстоятельствах для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в адрес ответчика 10.11.2025 была направлена претензия, содержащая требование о возврате в течение 3-х дней с момента получения денежных средств за неоказанные услуги, которая была получена ответчиком 17.11.2025. Срок для добровольного удовлетворения указанного требования истек, однако денежные средства возвращены не были.

Истцом произведен расчет процентов за период с 21.11.2025 по 06.04.2026 в размере 9 956,74 руб.

Расчет истца проверен, однако, учитывая положения ч. 2 ст. 314 ГК РФ, определяющей семидневный срок исполнения обязательства, а также заявленные требования о продолжении начисления процентов по фактическое исполнение обязательств, суд полагает правильным определить период начисления процентов с 25.11.2025 по 17.04.2026 на сумму в размере 10 409,94 руб.

Одновременно, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд присуждает к взысканию указанные проценты на сумму основного долга за период с даты, следующей за датой вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства, что основано на руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивал, руководствуясь положениями п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающими освобождение от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 325 руб., из которых 6 325 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 22.03.2024 №, заключенный между ИП ФИО2 ФИО14 и ФИО1 ФИО16.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО17 оплаченную по договору на оказание юридических услуг сумму в размере 167 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2025 по 17.04.2026 года в размере 10 409,94 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму 167 090 руб., начиная с 18.04.2026 по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении требований, заявленных в большем размере, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 9 325 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Жукова