Апелляционное определение № 33-1646/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-009394-07 33-1646/2026

2-436/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4, ФИО5 об установлении сервитута

по апелляционным жалобам ФИО4, ФИО5

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 – ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО12 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 464 кв.м и жилого дома по адресу: <адрес> являются ФИО4 и ФИО5

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 (с учетом уточнения требований) об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с таблицей 1 (вариант 2) заключения судебной землеустроительной экспертизы ИП ФИО9 от 19.05.2025 №, площадью 8 кв.м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> шириной 1 метр; доступ на земельный участок ответчиков осуществляется с земельного участка истцов путем демонтажа части шиферного забора по границе 1п-11 шириной не более 1 метра от угла жилого дома истцов с кадастровым номером <данные изъяты> и установления ФИО1 калитки в пределах границы 1п-11 на месте шиферного забора. Координаты поворотных точек сервитута:

Имя точки Х, м Y, м S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Просила также установить размер платы за сервитут в размере 186,04 руб. в год.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что находящийся в ее собственности жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположен одной стеной вдоль межевой границы земельных участков сторон, в этой связи исключен доступ к ней для обслуживания и ремонта без использования земельного участка ответчиков, и, соответственно, без установления сервитута.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Установлено ограниченное право пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО10 и ФИО3, площадь сервитута - 8 кв.м от границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль стены жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, шириной 1 м; доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем демонтажа части шиферного забора по границе 1п-11 шириной не более 1 метра от угла жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> и установления ФИО1 калитки в пределах границы 1п-11 на месте шиферного забора. Координаты поворотных точек сервитута в соответствии с таблицей 1:

Имя точки Х, м Y, м S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлен размер платы за сервитут ФИО1 в пользу ФИО4, ФИО5 в размере 186,04 руб. в год. С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку судом неправильно установлены фактические обстоятельства и оценены представленные доказательства. Полагает, что вынесенное решение об установлении постоянного бессрочного сервитута фактически лишило ответчиков права собственности на часть принадлежащего им земельного участка. Разрешение истцу осуществлять доступ на земельный участок ответчиков путем установления калитки в заборе фактически нарушило право частной собственности ответчиков. Кроме того, судом не учтено, что установление сервитута преследовало цель осуществления самовольной реконструкции истцом жилого дома с увеличением его площади и возведением новой стены на земельном участке ответчиков в месте установления сервитута.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда изменить в части установления условий сервитута, указать график использования участка, вид работ, круг лиц, имеющих право доступа, а также изменить объем и стоимость сервитута. Полагает, что установление сервитута без ограничения времени фактически свидетельствует о передаче части земельного участка в собственность истца, неправомерно ограничит проход ответчиков на задний двор, в том числе перекроет проезд для машины и доступ к септику. Также считает, что установление подобного вида сервитута нарушает право частной собственности ответчиков, фактически преследовало цель осуществления самовольной реконструкции истцом жилого дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО12, ответчики ФИО5, ФИО4, третье лицо ФИО11 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец ФИО1, действующая в совох интересах и в интересах ФИО2, М.Ю - ГЭПС 20.02.2026, ответчик ФИО4 – ГЭПС 20.02.2026; ответчик ФИО5 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты> возвращенным в связи с истечением срока хранения 05.03.2026; третье лицо ФИО11 – ЭЗП с ПИ <данные изъяты> возвращенным в связи с истечением срока хранения 05.03.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступали, направили своих представителей для участия в судебном заседании.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из того, что вдоль смежной границы земельных участков сторон расположена стена жилого дома истца и ее несовершеннолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года постройки), доступ к которой ограничен забором, данная стена требует постоянного технического обслуживания, возможного ремонта строительных конструкций в целях сохранения целостности жилого дома.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме. При этом суд посчитал, что определение конкретных видов строительно-технических и иных работ не относится к предмету спора, а установление времени доступа на земельный участок ответчиков - нецелесообразным.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», следует, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда не соответствует, выводы суда не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Из материалов дела, выписки из ЕГРН от 21.09.2023 следует, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 709 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 45,6 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчики ФИО4, ФИО5 являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 464 кв.м и расположенного на нем жилого дома.

Жилой дом истцов одной стеной расположен вдоль межевой границы земельных участков сторон, что не оспаривалось сторонами, подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО9 от 19.05.2025 №

В этой связи экспертом предложено два возможных варианта установления сервитута для обслуживания стены жилого дома истицы на расстоянии в 1 метр от смежной границы земельных участков сторон вдоль северо-восточной стены жилого дома, отличающиеся местом демонтажа части забора ответчиков для установки калитки для доступа на их земельных участок.

Плата за сервитут, а также конкретные виды работ, необходимые для обслуживания стены жилого дома истца, экспертом не определялись, поскольку разрешение данных вопросов выходило за пределы компетенции эксперта.

Иных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, в материалах дела подобные доказательства отсутствуют.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Однако в нарушение приведенных требований истец, требуя круглогодичного беспрепятственного доступа для ремонта и обслуживания стены дома, не представила доказательств того, что для реализации указанных действий необходимо установление бессрочного сервитута. Учитывая, что эти действия могут быть совершены в конкретные сроки и без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчиков на пользование земельным участком, а истребуемый сервитут по существу лишит ответчиков возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, основания для удовлетворения иска об установлении требуемого истцом сервитута не имелось.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 не указала, какие конкретно ремонтные работы невозможно провести без установления сервитута, тогда как одним из главных условий установления сервитута является его исключительность. Указание на необходимость установления сервитута с общей формулировкой - для обслуживания и ремонта своего имущества не свидетельствует о необходимости установления бессрочного сервитута, поскольку существенным условием установления сервитута, вопреки утверждению суда первой инстанции, в том числе является определение видов работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

При установлении сервитута подлежат определению все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения об объекте, для обеспечения использования которого устанавливается сервитут, содержание сервитута, вид сервитута, сфера действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом исключительности испрашиваемого ею сервитута на условиях бессрочности, недоказанности необходимости в проведении конкретных строительно-ремонтных работ, что исключило и возможность определить срок действия такого сервитута с учетом времени соответствующих работ, а также сезонности работ по обслуживанию дома.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как ясно и определенно разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, не может быть установлен сервитут для обеспечения прохода или проезда к самовольной постройке, в том числе к новому объекту, возникшему в результате самовольной реконструкции недвижимого имущества. Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ранее ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, обращалась в суд с иском к администрации г. Белгорода о сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 03.10.2024 в удовлетворении иска было отказано.

При этом судом установлено, что 18.10.2023 ФИО1 обращалась в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции индивидуального жилищного строительства в отношении принадлежащего ей и ее детям жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

20.10.2023 по результатам рассмотрения уведомления Департаментом строительства и архитектуры администрации г. Белгорода ФИО1 была уведомлена о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилам землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами.

На основании заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы судом установлено, что истцом начата, но не выполнена реконструкция жилого дома в полном объеме, она находится на стадии устройства фундамента и цоколя под проектируемую пристройку и выполнения укрепления наружных стен жилого дома.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку реконструкция не выполнена в полном объеме, проверить ее на соответствие требованиям законодательства, в том числе безопасности в случае сохранения, не представлялось возможным.

Представленным истцом техническим планом здания от 12.02.2024 подтверждается, что площадь ее жилого дома в настоящее время составляет 54,8 кв.м (т. 1 л.д. 19-23), в то время как на кадастровом учете состоит жилой дом площадью 45,6 кв.м.

С учетом изложенного возможность установления требуемого истцом сервитута исключена и по основанию проведения ею самовольной реконструкции объекта недвижимости, для доступа к которому заявлено об установлении сервитута, что противоречит требованиям закона.

В этой связи судебная коллегия считает обжалуемое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, повлиявшим на права ответчиков. В этой связи оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Поскольку основания для удовлетворения иска не имеется, не подлежат взысканию и судебные расходы истца.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.10.2025 по делу по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), к ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО5 (ИНН <данные изъяты>) об установлении сервитута отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, к ФИО4 С.Д., ФИО5 об установлении сервитута.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 19.03.2026.

Председательствующий

Судьи