Приговор № 1-682/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 1-682/2018

Дело № 1-682/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 18 июля 2018 года.

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретаре А.О.Максимюк,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого Абдыкалила уулу Сыргабека,

его защитника – адвоката И.Н.Кириченко,

подсудимого Жапара уулу Эльжигита,

его защитника-адвоката Ю.В.Черных,

подсудимого Бакытбека уулу Манаса,

его защитника-адвоката Ю.Н.Федоровой,

переводчика с <данные изъяты> языка ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

АБДЫКАЛИЛА УУЛУ СЫРГАБЕКА, родившегося <данные изъяты>, судимого

17 апреля 2015 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной сумму взятки, в сумме 60 000 рублей. Штраф не оплачен;

18 августа 2017 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка 377 Пресненского района г. Москвы мировым судьей судебного участка 378 Пресненского района г. Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей. Сведения об уплате штрафа отсутствуют,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.162 УК РФ, ч. 2 ст.162 УК РФ,

ЖАПАРА УУЛУ ЭЛЬЖИГИТА, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

БАКЫТБЕКА УУЛУ МАНАС, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

Установил:

ФИО2, ФИО3 каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО2 не позднее 00 часов 30 минут 15 апреля 2018 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3 и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на ФИО19 и с этой целью, передвигаясь на автомобиле «Форд Мондео», государственные регистрационные знаки которого установить не представилось возможным, под управлением ФИО2, с целью осуществления единого с соучастниками преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным лицом, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в соответствии с распределением ролей, под надуманным предлогом приобретения мобильного телефона, на указанном автомобиле подъехали к д. 34, корп. 4 по Колпинскому шоссе (Славянка), пос. Шушары, Санкт-Петербурга, где в указанный автомобиль сел ФИО19, с которым они, ФИО2, ФИО3 и неустановленное лицо, с целью не привлечения всеобщего внимания к своим противоправным действиям, на указанном автомобиле отъехали к безлюдной автобусной остановке, расположенной напротив д. 40, корп. 1 по Колпинскому шоссе (Славянка), пос. Шушары, Санкт-Петербурга, где ФИО2 совместно с ФИО3 и неустановленным лицом 15 апреля 2018 года около 00 часов 30 минут, находясь в салоне указанного автомобиля, из корыстных побуждений напали на ФИО19, и угрожая ему применением предмета, похожего на пистолет, демонстративно передернув его затвор, таким образом угрожая потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели, принадлежащим последнему мобильным телефоном «Samsung Galaxy S6», стоимостью 13 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей. После чего, принудив ФИО19 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинуть салон автомобиля, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на ФИО19, из корыстных побуждений напал на потерпевшего, угрожал ему применением предмета, похожего на пистолет, угрожая потерпевшему таким образом применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел, принадлежащим последнему мобильным телефоном «Samsung Galaxy S6» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 и неустановленным лицом на совершение разбойного нападения на ФИО19, из корыстных побуждений напал на потерпевшего, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел, принадлежащим последнему мобильным телефоном «Samsung Galaxy S6» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», с похищены с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно:

ФИО2 не позднее 03 часов 30 минут 16 апреля 2018 года, в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах, имея умысел на хищение чужого имущества, вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение разбойного нападения на ФИО25 и с этой целью, передвигаясь на автомобиле «Форд Мондео», государственные регистрационные знаки которого установить не представилось возможным, под управлением ФИО4, с целью осуществления единого с соучастниками преступного умысла, ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4, действуя сообща и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, в соответствии с распределением ролей, под надуманным предлогом приобретения мобильного телефона, на указанном автомобиле подъехали к <...> в Санкт-Петербурге, где в указанный автомобиль сел ФИО25, на которого ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 16 апреля 2018 года около 03 часов 30 минут, находясь в салоне указанного автомобиля, из корыстных побуждений напали, направили в область головы потерпевшего предмет, похожий на пистолет, передернули его затвор, и угрожая таким образом потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели, принадлежащим последнему мобильным телефоном «iPhone 6 Plus», стоимостью 22 000 рублей. После чего, принудив ФИО25 под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, покинуть салон автомобиля, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

При этом лично ФИО2 вступил в преступный сговор с ФИО3 и ФИО4 на совершение разбойного нападения на ФИО25, из корыстных побуждений напал на потерпевшего, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел, принадлежащим последнему мобильным телефоном «iPhone 6 Plus», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО3 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО4 на совершение разбойного нападения на ФИО25, из корыстных побуждений напал на потерпевшего, направил в область головы потерпевшего предмет, похожий на пистолет, передернул его затвор, угрожая таким образом потерпевшему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел, принадлежащим последнему мобильным телефоном «iPhone 6 Plus», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При этом лично ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО2 и ФИО3 на совершение разбойного нападения на ФИО25, из корыстных побуждений напал на потерпевшего, угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладел, принадлежащим последнему мобильным телефоном «iPhone 6 Plus», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного каждому подсудимому обвинения, ФИО2, ФИО3, ФИО4 каждый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное каждым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает.

Обвинение, с которым согласился каждый подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитники, потерпевшие против удовлетворения ходатайства каждого подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью. Нарушения прав ФИО2, ФИО3, ФИО4 и потерпевшего по настоящему делу не усматривается.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по преступлению, совершенному 15 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению, совершенному 16 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по преступлению, совершенному 15 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; по преступлению, совершенному 16 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по преступлению, совершенному 16 апреля 2018 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, против собственности, дополнительным объектом которых выступает здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и месту учебы, оказывает помощь близким родственникам, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признает раскаяние ФИО2 в содеянном и признание им своей вины, принесенные извинения потерпевшим в судебном заседании, а также мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Данный вывод суда основан на следующем. Принимая во внимание размер взятки, в соответствии с приговором от 17 апреля 2015 года, действия ФИО2 подлежали бы квалификации по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), что является преступлением небольшой тяжести. Принимая во внимание изложенное, а равно положения ст. 10 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности на основании ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывать данную судимость, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ принимая во внимание, что ФИО2 совершил последовательно два тяжких преступления, против собственности, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения ФИО2 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО2 назначению не подлежит.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление не должно быть чрезмерно продолжительным.

Принимая во внимание категории совершенных ФИО2 преступлений, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО2 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2, по мнению суда, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку им в течение краткого промежутка времени совершены два тяжких преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, и применение в данном случае ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО3 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории тяжких, против собственности, дополнительным объектом которых выступает здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и месту учебы, оказывает помощь близким родственникам, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению, суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном и признание им своей вины, принесенные извинения потерпевшим в судебном заседании, а также мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ принимая во внимание, что ФИО3 совершил последовательно два тяжких преступления, против собственности, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения ФИО3 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО3 назначению не подлежит.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы за каждое преступление не должно быть чрезмерно продолжительным.

Принимая во внимание категории совершенных ФИО3 преступлений, окончательное наказание должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО3 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО3, по мнению суда, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку им в течение краткого промежутка времени совершены два тяжких преступления, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, и применение в данном случае ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против собственности, дополнительным объектом которых выступает здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в психоневрологическом диспансере, наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту регистрации и месту учебы, а равно по месту прохождения службы в <данные изъяты>, где имеет поощрения, оказывает помощь близким родственникам, <данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние ФИО4 в содеянном и признание им своей вины, принесенные извинения потерпевшему в судебном заседании, а также мнение потерпевших, просивших о смягчении наказания подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ принимая во внимание, что ФИО4 совершил тяжкое преступление против собственности, принцип уголовного наказания о соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного и обстоятельствам совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление осужденного и восстановление справедливости, будут достигнуты путем назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, имущественное и финансовое положение подсудимого, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа. Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 53 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО4 назначению не подлежит.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, отношение подсудимого к совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО4 необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Кроме того с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления не установлено достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, в отношении ФИО4, по мнению суда, не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление, что свидетельствует о невозможности его исправления без изоляции от общества, и применение в данном случае ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания, направленным одновременно на исправление осужденного, восстановление справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства – вещи, принадлежащие потерпевшим, на основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам, сим-карта – подлежит уничтожению.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать АБДЫКАЛИЛА УУЛУ СЫРГАБЕКА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 15 апреля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 03 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 апреля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 03 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу – не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО2 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 22 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Признать ЖАПАРА УУЛУ ЭЛЬЖИГИТА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 15 апреля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 03 года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению, совершенному 16 апреля 2018 года) в виде лишения свободы на срок 03 года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 22 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Признать БАКЫТБЕКА УУЛУ МАНАС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 18 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу – не изменять.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО5 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания 22 апреля 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильные телефона. Переданные на ответственное хранение потерпевшим, им возвратить, сняв ограничения.

Вещественное доказательство – сим-карту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по квитанции № 46 от 19 июня 2018 года – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей – в то же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва