Решение № 12-42/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

с. Грачёвка 04 апреля 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Белик Е.Ю.,

с участием правонарушителя ФИО1,

представителя правонарушителя ФИО1 - адвоката Караченцевой Л.С. (на основании ордера),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О.

от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 09.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба из содержания которой следует, что поводом для привлечения его к административной ответственности послужил протокол 26 РМ № 159051 от 15.02.2017 года, составленный в 12 часов 20 минут. Между тем, 15.02.2017 года Грачевским районным судом Ставропольского края он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Срок административного ареста исчислен с 15.02.2017 года с 11 часов 45 минут. Таким образом, в период времени с 11 часов 45 минут 15.02.2017 года по 11 часов 45 минут 22.02.2017 года он не мог совершить административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако, судом первой инстанции данные обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтены и им не дана соответствующая правовая оценка.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края от 09.03.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 доводы жалобы поддержал и дополнил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не признает, поскольку 15.02.2017 года на требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался, о чем собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении 26 РМ № 159051 от 15.02.2017 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Караченцева Л.С. (на основании ордера) доводы жалобы своего подзащитного ФИО1 поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Кроме того, она дополнила, что 15.02.2017 года Грачевским районным судом Ставропольского края ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток. Срок административного ареста исчислен с 15.02.2017 года с 11 часов 45 минут. Однако протокол об административном правонарушении 26 РМ № 159051 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО9 составлен 15.02.2017 года в 12 часов 20 минут, т.е. в момент отбывания ФИО1 административного наказания по постановлению Грачевского районного суда Ставропольского края. Также она не согласна с тем, что ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС 15.02.2017 года в 03 часа 20 минут, а протокол об административном правонарушении 26 РМ № 159051 в отношении ФИО1 инспектором ДПС ФИО10 составлен 15.02.2017 года в 12 часов 20 минут, что по ее мнению не допустимо. Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные обстоятельства учтены не были и им не дана соответствующая правовая оценка.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району. 15.02.2017 года в 12 часов 20 минут им в отношении ФИО1 в помещении здания ОМВД России по Грачевскому району составлен протокол об административном правонарушении 26 РМ № 159051 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный протокол им составлялся на основании материалов переданных ему сотрудниками полиции, которые несли службу в ночь на 15.02.2017 года. Процедура составления протокола осуществлялась с помощью средств видеофиксации.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он состоит в должности ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району. В ночь с 14 февраля 2017 года на 15 февраля 2017 года во время несения службы в с. Красное, Грачевского района им совместно с инспектором ДПС ФИО13 была предпринята попытка остановки автомобиля марки «СНЕRY» государственный регистрационный знак № который двигался во встречном направлении, включив проблесковые маячки на патрульном автомобиле. Однако, водитель указанного транспортного средства, как позже было установлено ФИО1, не остановился и попытался скрыться. Он и ФИО14 продолжили его преследование, на их неоднократные требования остановиться водитель ФИО1 не реагировал и продолжал движение. Когда ФИО1 подъехал к домовладению, расположенному по адресу: <...> № то он из автомобиля и скрылся во дворе указанного домовладения. Ими было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В последствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в ЦРБ Грачевского района, на что ФИО1 отказался, в связи, с чем был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Суд считает, что мировой судья правильно установила, что 15 февраля 2017 года, в 03 часа 20 минут, в <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «СНЕRY» государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая вывод о виновности ФИО1 мировой судья правильно указала, что доказательствами по делу являются: протокол об административном правонарушении 26 РМ № 159051 от 15.02.2017 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 26 НН 005866 от 15.02.2017 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 26 РР № 003338 от 15.02. 2017 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 26 ВТ № 009590 от 15.02.2017 года, карточка операций с водительским удостоверением ФИО1, рапорта инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грачевскому району от 15.02.2017 года, письменные объяснения ФИО1 от 15.02.2017 года, компакт диск с видеозаписью, совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и другие доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку в совокупности с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки алкогольного опьянения, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе об административном правонарушении 26 РР 003338 от 15.02.2017 года.

При таких данных, при наличии законных оснований для заявления сотрудниками полиции требований о прохождении освидетельствования, ФИО1 от него отказался, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции доводы адвоката Караченцевой Л.С. о том, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 15.02.2017 года в 12 часов 20 минут и ФИО1 не мог совершить данное административное правонарушение, поскольку 15.02.2017 года в 11 часов 45 минут Грачевским районным судом Ставропольского края ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 суток, не могут являться основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Кроме того, доводы адвоката Караченцевой Л.С. о том, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 составлен 15.02.2017 года в 12 часов 20 минут, а не 15.02.2017 года в 03 часа 20 минут когда сотрудниками было выявлено само нарушение, также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ следует, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Кроме того, при обозрении в суде апелляционной инстанции видеозаписи было установлено, что при составлении 15.02.2017 года в 12 часов 20 минут протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 на неоднократные требования сотрудников полиции отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовала все имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, оценив представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы правонарушителя мировым судьей мотивированы в обжалуемом акте, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.53.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Грачевского района Ставропольского края Ландиной Д.О. от 09.03.2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Г.Б. Пилипенко