Апелляционное определение № 33-1067/2026 33-21046/2025 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Шемякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Зориковой А.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» об обязании произвести перерасчет, исключить из начислений пени, производить начисление оплаты за содержание и текущий ремонт лифтов, содержание жилого помещения, исходя из действующих тарифов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО4, представителя ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили: компенсировать истцам сумму пеней, начисленных НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за не поступившие в полном объеме сумму взносов на капитальный ремонт в период с апреля 2020 по апрель 2021 в размере 334 руб. 18 коп.; произвести перерасчет размера платы за содержание и текущий ремонт лифтов в период с <дата> по дату вынесения решения суда, производить начисление размера указанной платы в соответствии с действующими в данный период тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД, согласно ведомости помещений, равной 362,4 кв.м.; произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения (в том числе управление МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД) за период с <дата> по дату вынесения решения суда, в соответствии с действующими в указанный период тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга; исключить из начисления пени; с момента вынесения решения суда при расчетах с истцами применять размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов в соответствии с действующими тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, с учетом общей площади жилых и нежилых помещений МКД, согласно ведомости помещений, равной 362,4 кв.м.; с момента вынесения решения суда при расчетах с истцами применять размер платы за содержание жилого помещения, в соответствии с действующими тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

В обосновании исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей компанией данного многоквартирного дома. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2022 года между сторонами уже было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик, как управляющая компания, принял на себя обязательства перед истцами произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в период с 01.01.2020 года по 30.06.2021 года в соответствии с действующими в указанный период тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. Согласно акту сверки расчетов НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за истцами числится недоплата в сумме 1 128,66 руб. за период с апреля 2020 по апрель 2021 года. Данная задолженность возникла из условий, заключенного ответчиком договора с «ЕИРЦ Санкт-Петербурга». 13.07.2023 года истцы обратились к ответчику в добровольном порядке в течение 10 рабочих дней произвести доплату Фонду за спорный период в сумме 1 128,66 руб., которое не исполнено. Согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга (далее по тексту – Комитет) от 29.11.2021 года № 145-р и от 16.12.2022 года № 220-р об установления размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2022 и 2023 года, размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов для МКД истцов в спорный период рассчитывался по определенной формуле и составлял 18,76 руб. за кв.м. С 01.07.2022 года в квитанциях по оплате ЖКУ ответчиком установлен размере платы за содержание и текущий ремонт лифтов в размере 22,99 руб. за кв.м., что превышает размер, установленный Комитетом. Начисления ответчиком не учитывают, что согласно ведомости помещений, жилые помещения на 1 этаже отсутствуют, поэтому вычет каких-либо площадей в знаменателе не предусмотрен. Распоряжением Комитета не предусмотрено освобождение от платы за лифт для нежилых помещений, расположенных на первом этаже. На предложение истцов произвести перерасчет, ответчик его не произвел. С 01.07.2022 года по 30.06.2023 года ответчик производит начисления за содержание жилого помещения существенного выше тарифов, предусмотренных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 29.11.2021 года № 145-р и от 16.12.2022 № 220-р, в связи с чем за истцами, вносившим плату согласно действующим тарифам, образовалась необоснованная задолженность, а также пени.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2024 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» об обязании произвести перерасчет, исключить из начислений пени, производить начисление оплаты за содержание и текущий ремонт лифтов, содержание жилого помещения, исходя из действующих тарифов – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» произвести перерасчет платы за содержание лифтов в период с 01.07.2022 по сентябрь 2024 года включительно в сумме 5 244 рубля 96 копеек по лицевому счету №....

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО4, также представляющий интересы ФИО5 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебное заседание явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст.169 настоящего Кодекса.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с положениями ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией данного многоквартирного дома, что сторонами не оспаривалось.

Истцы обращались к ответчику с заявлениями о погашении задолженности перед НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», перерасчете платы за содержание и текущий ремонт лифтов (л.д.18-23), которые оставлены без удовлетворения.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №... от 15.06.2019 года, в период с 30.04.2019 года по 15.06.2019 года проводилось общее собрание, и были приняты решения по следующим вопросам, в том числе:

-принято решение заключить договор ресурсоснабжения между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальных услуг с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами с момента начала его работы, договор холодного водоснабжения и водоотведения с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с 01.07.2019 года, договор горячего водоснабжения и топления с ПАО «ТГК-1» с 01.07.2019 года;

- утвержден договор управления многоквартирным домом,

- утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в МКД;

- принято решение об определении размера расходов собственников помещений за содержание жилых и нежилых помещений в МКД на оплату коммунальных ресурсов по холодному, горячему водоснабжению, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам установленным органами государственной власти субъектов РФ.

В приложении №... к договору на оказание услуг по обслуживанию поименован перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2019 года и их стоимость, из которого следует, что стоимость услуг по управлению МКД составляет 5,10 руб. в месяц с м.кв., стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества МКД составляет 30,47 руб. в месяц с м.кв., а всего 35,57 руб. в месяц с м.кв. (л.д. 134).

С <дата> услуга по обращению с ТКО исключена, начисление по указанной услуге производится АО «Невский экологический оператор», в связи с чем стоимость содержания и текущего ремонта общего имущества МКД уменьшена на 4,94 руб. в месяц с м.кв. и составляет 25,53 кв.м.

Из квитанций следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» при начислении платы за услуги по управлению МКД, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД использует тарифы, утвержденные решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №... от <дата>.

Из справки о начислении и оплате по лицевому счету №... следует, что ответчиком был произведен перерасчет 21.10.2022 на сумму 17 976 руб., 01.06.2023 на сумму 861,28 руб., 01.03.2024 на сумму 7 021,28 руб. Долг по пени 558,01 руб. (л.д.182).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что размер платы за управление МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД установлены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 1/2019 от 15.06.2019 года, которое в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика произвести перерасчёт платы за содержание жилого помещения (управление МКД, содержание и текущий ремонт) с 01.07.2022 года по дату вынесения решения суда, и в последующем производить начисление платы исходя из действующих тарифов, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

Как указывалось, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы ссылаются на ничтожность общего собрания, оформленного протоколом №... от <дата>.

Согласно положениям ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

Из материалов дела следует, что общее собрание, оформленное протоколом №... от 15.06.2019 года, проводилось по инициативе ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», при этом председателем собрания являлась сама истица ФИО5, которая не подписала протокол.

Вместе с тем, поскольку существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола, может являться, применительно к положениям ст. 181.4 ГК РФ, основанием для признания решений собрания недействительными, а не ничтожными, тогда как требований о признании решений общего собрания, оформленных протоколом №... от <дата>, истцами не заявлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, который исходил из действительности решений общего собрания, оформленных протоколом №... от <дата>, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно протоколу №... от <дата> количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 226,1, кворум имеется.

Поскольку решения общего собрания, оформленные протоколом №... от <дата>, приняты по вопросам включенным в повестку дня, при наличии необходимого кворума, по вопросам относящимся к компетенции собрания и не противоречат основам правопорядка или нравственности, что следует из представленных ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», как инициатором собрания, документов, в том числе сообщения о проведении внеочередного общего собрания, реестра собственников, реестра вручения банков для голосования, а также решений собственников помещений, оснований для вывода о том, что решения общего собрания, оформленные протоколом №... от <дата>, являлись ничтожными не имеется. Доказательств обратного истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылке истцов на установление отсутствия кворума при проведении данного общего собрания при рассмотрении дела №... судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как несостоятельной, поскольку как следует из представленного судебного акта, между сторонами было заключено мировое соглашение, указанное обстоятельство судебным актом не устанолвлено.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ответу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» от <дата>, помещению по адресу: <адрес>, АО «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга» присвоен единый лицевой счет №... (лицевой счет Фонда №...). Всего по лицевому №... начислено взносов на капитальный ремонт в размере 39 868,64 руб., поступило взносов на сумму 38 684,54 руб., на <дата> сумма к оплате составляет 1 184,10 руб. (л.д. 14).

Как следует из квитанций на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, в квитанции на <дата> указана для оплаты управляющей компанией пени в сумме 722,49 рубля, в Фонд капитального ремонта пени в сумме 334,18 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности компенсировать сумму пени, начисленную НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» за период с апреля 2020 по апрель 2021 в размере 334,18 руб., а также исключить из квитанции пени, начисленные управляющей организацией, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для перерасчета платы в соответствии с тарифами, установленными Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, не имеется, начисленную плату истцы вносили не полном объеме, начисление пени, предусмотренное п. 14 ст. 155 ЖК РФ является правомерным.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда, которые основаны на оценке доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных акта в апелляционном порядке.

Как указывалось, размер платы за услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД установлен общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом №... от <дата>, оснований для перерасчета платы не имеется, начисленную плату истцы вносили не полном объеме, в связи с чем, применительно к положениям п. 14 ст. 155 ЖК РФ, пени начислены правомерно.

Исходя из того, что согласно ведомости помещений и их площадей от <дата>, общая площадь помещений МКД составляет 362,4 кв.м (л.д.24), согласно квитанциям с июля 2022 года по июль 2023 года размер платы за содержание и текущий ремонт лифтов составлял 22,99 руб./кв.м. (л.д. 24-34), учитывая представленный ответчиком расчет, суд первой инстанции признал обоснованными доводы истцов и, принимая во внимание уже произведенные перерасчеты, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за содержание лифтов в период с <дата> по сентябрь 2024 года включительно в сумме 5 244 руб. 96 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ФИО4, ФИО5 не содержит, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» решение суда в указанной чатси не оспаривается, в связи с чем, применительно к разъяснениям п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16, оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности после вынесения решения суда производить расчет за содержание и текущий ремонт лифтов исходя из общей площади помещений равной 362,4 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что защита права на будущее не производится, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД может в дальнейшем измениться.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, основанными на исследованных судом фактических обстоятельствах и соответствующими нормам действующего, в момент принятия оспариваемого решения, законодательства, учитывая, что защите подлежат лишь нарушенные права, свободы и законные интересы, а правоотношения сторон носят длящийся характер.

Вместе с тем, истцы не лишены права в будущем обратиться с иском о перерасчете начисленной платы.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истцы ссылались в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.