Решение № 12-167/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«24» июля 2018 года Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Дроздовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <...> на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от <дата> о привлечении <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от <дата><...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

Директором <...> С.М., действующим на основании приказа № от <дата>, подана жалоба на указанное постановление, в которой правонарушитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель - директор <...> С.М., доводы жалобы поддержал и показал, что в апреле - мае 2018 специалистами Управления Роспотребнадзора по <адрес> проведена плановая проверка <...> в ходе которой в деятельности Центра были выявлены нарушения норм санитарного законодательства, в том числе, асфальтовое покрытие дорожек к зданиям, проездам не ровное, перед открытием лагеря не проведены в полном мере мероприятия по борьбе с грызунами, на собственный источник водоснабжения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям не представлена в полном объеме информация, не обеспечена в полной мере расчистка лесного массива от валежника, сухостоя в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения. Выдано предписание об устранении допущенных нарушений со сроком исполнения 2019г., 2020г.. в отношении учреждения вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ. Считает, что вина <...> не доказана. Кроме того, при вынесении постановления не было учтено, что <...> является муниципальным бюджетным образовательным учреждением и его финансирование осуществляется за счет муниципального бюджета, который является дефицитным. На текущий финансовый год не предусмотрены финансовые средства на устранение нарушений требований СанПиН, указанных в постановлении № от <дата>, в самом учреждении указанные денежные средства также отсутствуют. При этом, <...> предпринимались все зависящие от учреждения меры, направленные на получение денежных средств в целях устранения нарушений и непосредственно, направленные на устранение нарушений. В том числе, направлялись заявки в Департамент образования администрации г.о.Самара о выделении денежных средств. Относительно принятия мер по расчистке лесного массива в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения, просил учесть, что силами юридического лица произведена расчистка территории в радиусе 10 метров. При том, что указанная территория к территории учреждения не отнесена. Обращения в Администрацию Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара по данному вопросу положительных результатов не дали. Считает, что при изложенных обстоятельствах, оснований подвергать <...> административной ответственности не имелось. В материалах дела также не содержится доказательств наличия угрозы возникновения неблагоприятных санитарно-эпидемиологических последствий в результате не устранения имеющихся нарушений. С учетом изложенного полагает, что при вынесение обжалуемого постановления не дана оценка всем обстоятельствам дела, не применены положения п.2.9 КоАП РФ. Просил жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> М.Т., действующая на основании доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, пояснения сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях <...> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ.

Судом установлено, что в период с <дата>. по <дата>. сотрудниками Управления Роспотребнадзора по <адрес>, во исполнение распоряжения № от <дата>, в отношении <...> были проведены мероприятия по контролю, по результатам которых выявлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований и составлен акт проверки №.

<дата> главным специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – экспертом отдела надзор по гигиене детей и подростков М.Т., в отношении юридического лица - <...> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <дата> в 15.00 часов <...>, по адресу: <адрес> нарушены санитарно-эпидемиологические требования к условиям отдыха и оздоровления детей (повторно), а именно:

- СанПиН 2.<дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровлению детей»:

п. 3.7 – асфальтовое покрытие дорожек к зданиям, проездов не ровное;

п. 3.9. – перед открытием лагеря не проведены в полной мере мероприятия по борьбе с грызунами в целях профилактики геморрагической лихорадки с почечным синдромом (более чем за 10 м. территория лесного массива не очищена полностью от сухостоя, валежника, норматив – 500м.);

п. 5.3 – на собственный источник водоснабжения о соответствии санитарно-эпидемиологическим требованиям не представлена в полном объеме информация (нет санитарно-эпидемиологического заключения);

п. 3.7 – не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта (артскважины) действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасносго для здоровья населения использования водного объекта;

п. 3.3., 3.8 – юридическое лицо <...> не обеспечил в полной мере проведение профилактических мероприятий (инженерно-технических мероприятий), предупреждающих заселение объекта грызунами (не использованы устройства и конструкции, обеспечивающие самостоятельное и плотное закрывание дверей (вход в обеденный зал столовой); склады для хранения белья, постельных принадлежностей, инвентаря ветхие, имеется возможность доступа грызунов);

п. 7.3.4. - руководитель <...>» не обеспечил расчистку лесного массива от валежника, сухостоя в радиусе 500-метровой зоны вокруг учреждения, приведение указанной территории в лесопарковое состояние (расчищено в радиусе не более чем 10 м.),

что является нарушением ст.28 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", 3.7, 3.9, 5.3 СанПиН 2.<дата>-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей»; п. 3.7 СП 3.1./3.<дата> – 13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней»; п.п. 3.3, 3.8 СП 3.<дата> – 14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий»; п. 7.3.4 СП 3.<дата>-10 «Профилактика гемморагической лихорадки с почечным синдромом».

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от <дата><...> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50000 рублей.

В жалобе представитель юридического лица - <...>, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу за малозначительностью деяния. В обоснование доводов заявителем указано, что им предпринимались исчерпывающие меры по соблюдению требований санитарного законодательства, однако, ввиду отсутствия финансирования работы выполнены не были.

Частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Государственная защита прав несовершеннолетних на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду гарантируется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от <дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), другими нормативными актами.

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона N 52-ФЗ в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

По смыслу статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти на территории Российской Федерации, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.

Управлением Роспотребнадзора по <адрес> правильно установлено, что <...>» являясь учреждением, осуществляющим оздоровительно-образовательную деятельность, допустило нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения.

Эти фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, распоряжением органа государственного контроля № от <дата>, актом проверки органа государственного контроля акт проверки №, учредительными документами юридического лица.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управлением Роспотребнадзора по <адрес> сделан обоснованный вывод о доказанности вины юридического лица <...> в совершении вышеуказанного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие заявителем исчерпывающих мер для соблюдения требований санитарного законодательства.

Обращения директора <...> к руководителю Департамента образования Администрации г.о.Самара по вопросу дополнительного финансирования, частичное устранение нарушений на момент рассмотрения дела, по мнению суда, не исключают привлечение юридического лица к административной ответственности.

Действия <...> правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку материалами дела подтверждено, что юридическое лицо подвергалось административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, постановлением № от <дата> производство по делу прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ, юридическому лицу объявлено устное замечание.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы директора <...> С.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от <дата> о привлечении <...> к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его получения.

Судья О.А.Мельникова