Апелляционное определение № 33-2709/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Полосина О.В. Дело № 33-2709/2025

Номер дела в суде 1 инстанции № 2-993/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004154-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Сакуна Д.Н.,

судей Дорофеевой М.М., Лебедева А.С.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой А.А.,

с участием прокурора Пуховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедева А.С. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся потерпевшим по уголовному делу №, рассмотренному Ленинским районным судом г. Иваново. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, признан виновным ответчик ФИО1 В рамках указанного уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального и физического вреда на сумму 200000 рублей, удовлетворенный судом первом инстанции в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ивановским областным судом указанный обвинительный приговор был отменен, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный истцом в рамках производства по уголовному делу гражданский иск был отменен вместе с приговором, однако основания, по которому такой приговор был отменен, реабилитирующими для ФИО1 не являются.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 моральный вред в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан моральный вред в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в сумме 33 000 рублей.

С решением не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении не представили. От представителя ответчика - адвоката Кардашевской Ю.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с процессуальной занятостью.

Судебная коллегия определением, занесенным в протокол судебного заседания, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания. В соответствии со ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав заключение прокурора Пуховой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужден к <данные изъяты>, разрешен гражданский иск. Приговором было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда <адрес>, ФИО1, из-за личной неприязни, в ходе конфликта, приблизился к ФИО2, реализуя умысел на причинение вреда здоровью потерпевшего, <данные изъяты> Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО2 физическую боль, средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья, - <данные изъяты>. Таким образом, указанным выше приговором была установлена вина ФИО1 в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, производство по уголовному делу прекращено.

Из данного постановления следует, что вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, совершенном им при указанных в описано-мотивировочной части приговора обстоятельствах, основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, должный анализ и правовая оценка которых приведена в приговоре. В апелляционном постановлении Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведены доказательства, на основании которых был сделан указанный вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, приведены показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО2 установлены телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие средний тяжести вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни, в связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении больницы ДД.ММ.ГГГГ, ему была проведена операция: <данные изъяты>. При этом в медицинских документах приводятся рекомендации по дальнейшему лечению, необходимости наблюдения, <данные изъяты> и т.д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и исходил из того, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии ответчика состава преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить потерпевшему ФИО2 моральный вред, поскольку прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, соответственно, предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО2

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 2 марта 2017 года № 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 года № 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 года № 488-О и от 15 января 2008 года № 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

С учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное постановление о прекращении производства по уголовному делу в отношении ответчика ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не имеет преюдициального значения для суда при разрешении гражданского иска о возмещении вреда, однако является одним из доказательств по делу, свидетельствующих о наличии факта причинения ответчиком средней тяжести вреда здоровью истца.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, помимо иных исследованных доказательств, обоснованно сослался на вступившее в законную силу апелляционное постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был установлен факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО2 При этом данное постановление было принято по ходатайству обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку представленных в уголовном деле доказательств и установленных по нему обстоятельств, подлежат отклонению. Ответчик был вправе не соглашаться с прекращением в отношении него уголовного дела и уголовного преследования в связи с приведенными основаниями, а настаивать на рассмотрении уголовного дела по существу и вынесении в отношении него оправдательного приговора суда.

Помимо обозначенного судебного акта по уголовному делу, при вынесении оспариваемого решения суд основывался и на иных представленных в дело доказательствах, в том числе: объяснения сторон, заключение судебной экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей описание оказанного истцу лечения и анализ медицинской документации, выписка из истории болезни <данные изъяты>

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пункта 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. (пункты 26, 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел обстоятельства, при которых был причинен вред истцу ФИО2, степень тяжести полученных им травм и причиненного его здоровью вреда, ограничение вследствие этого привычного образа жизни истца, способности к трудовой деятельности и обусловленную этим степень его физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении размера подлежащего компенсации морального вреда в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает и отмечает, что для восстановления здоровья, негативное воздействие на которое имело место вследствие умышленных незаконных действий ответчика, ФИО2 при проведении лечения пришлось прибегнуть к операционному вмешательству с прохождением последующей послеоперационной реабилитации.

Доводы ответчика о том, что инициатором и провокатором конфликта, перешедшего в драку, являлся истец, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства рассматривались в рамках уголовного дела и признаны судом несостоятельными. Доказательств в обоснование указанной версии событий ФИО1 не представлено, что свидетельствует о её голословности.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в связи с подачей в суд иска, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 12 мая 2025 года, соглашение об оказании юридической помощи от 06 августа 2024 года, расписка и квитанция о внесении оплаты по договору и соглашению).

Принимая во внимание стоимость юридических услуг на территории Ивановской области, сложность дела и итог его рассмотрения, объем оказанной представителем юридической помощи, продолжительность рассмотрения гражданского дела в районном суде, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в пользу ФИО2 являются разумными, соответствующими ценности защищаемого права. Основания для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в настоящем деле отсутствуют, доказательств того, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов носит неразумный характер, в материалы дела ответчиком не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от 19 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.