Приговор № 1-89/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ильинка 29 июля 2020 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично,

при секретаре Гурецкой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия Попова Д.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Чмелевой О.Н., представившей удостоверение № 392 и ордер № 2063387,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО13, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КРФобАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>,сел за управление автомобиля марки <данные изъяты>, умышленно, с целью управления транспортным средством, запустил двигатель и начал движение по <адрес>, тем самым нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут около <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, пояснил, что с квалификацией его действий и обвинением согласен. В ходе дознания он заявлял ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а по окончании дознания ошибочно отказался от рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства. В настоящее время просит о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Кроме того, ранее он писал заявление о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Заявление и ходатайство заявлял добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник Чмелева О.Н. поддержала мнение подзащитного, просила рассмотреть дело в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Попов Д.В. считает, что с учетом ходатайства подсудимого, категории совершенного преступления, возможно рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ, поскольку дознание по данному делу производилось в сокращенной форме. Просил считать дату ДД.ММ.ГГГГг., указанную в обвинительном постановлении, опечаткой.

Принимая во внимание мнение участников процесса, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 2 ст. 226.9, ст. 285 УПК РФ, исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении:

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут на <адрес><адрес> задержан автомобиль <данные изъяты>», под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 4);

- протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль «<данные изъяты>» (т.1 л.д.10);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 7);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 9);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.16);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года (т. 1 л.д. 17-18);

- справка инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ – по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.ДД.ММ.ГГГГ сдано водительское удостоверение, ДД.ММ.ГГГГ окончание срока лишения специального права (т. 1 л.д. 20);

- протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по <адрес> РБ ее и ее мужа ФИО6 остановил сотрудник ДПС и пригласил принять участие в качестве понятых при оформлении пьяного водителя. Сотрудник ГИБДД представился, пояснил, что ими была остановлена автомашина <данные изъяты> В салоне служебной автомашины находился еще один сотрудник ГИБДД, на переднем сиденье сидел мужчина, который представился как ФИО1 На вопрос сотрудника ГИБДД ФИО1 не отрицал факт употребления спиртного. Также ФИО1 прошел освидетельствование на приборе, результат показал 0,68 мг/л. Она и второй понятой расписались в протоколе освидетельствования, также были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, в которых они все расписались. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД на ФИО1 не оказывалось. (т.1 л.д.23-25);

- протокол допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут его и его жену ФИО7 возле <адрес> РБ остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятых при оформлении пьяного водителя. Он увидел автомашину «<данные изъяты>, в салоне сотрудников ГИБДД сидели еще один сотрудник и мужчина, который представилсякак ФИО1 По его внешнему виду было сразу понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, у него был неопрятный внешний вид, несвязная речь. Далее сотрудники ГИБДД разъяснили ФИО1 ст.51 Конституции РФ, а понятым – их права и обязанности, удостоверить факт наличия и результат освидетельствования. Сотрудники ГИБДД объявили, что ФИО1 подлежит отстранению от управления транспортным средством, о чем составили соответствующий протокол, где они поставили свои подписи, данную автомашину увезли на штраф-стоянку в <адрес>. Далее ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД пояснил, что он выпивал перед управлением автомашины. По предложению сотрудника ГИБДД ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Прибор для алкотеста показал результат 0,68 мг/л. Сотрудники ГИБДД составили протокол освидетельствования на состояние опьянения, в котором они все расписались. (т.1 л.д.26-28);

- протокол допроса свидетеля ФИО19 от 19.03.2020г., который показал, что у него в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, которую он оставляет в гараже у своего брата ФИО1 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГг. около 17 часов 00 минут ему позвонил брат ФИО1 ФИО13 и попросил взять его автомашину, чтобы съездить на речку. Он тому разрешил, при этом ключи от автомашины находились в замке зажигания. Далее со слов брата ему стало известно, что на <адрес> около <адрес> РБ, его задержали сотрудники ГИБДД, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. После его задержания автомашину отправили на штраф-стоянку в <адрес>. (т.1 л.д.29-31);

- протокол допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе совместно с ФИО9 Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> около <адрес> они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>, поскольку водитель нарушил п.2.1.2 ПДД, т.е. не был пристегнут ремнем безопасности. Он представился, попросил соответствующие документы на автомобиль. При этом он почувствовал запах алкоголя изо рта, на вопрос употреблял ли он спиртное, водитель, представившийся как ФИО1 ФИО13, ответил положительно. Он пригласил двоих понятых, в присутствии которых освидетельствовал ФИО1 и отстранил последнего от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 35-37);

- протокол допроса свидетеля ФИО9 от 21.03.2020г., который показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе совместно с ФИО8 Около 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> около <адрес> они остановили автомобиль марки «<данные изъяты>, поскольку водитель нарушил п.2.1.2 ПДД, т.е. не был пристегнут ремнем безопасности. <адрес> подошел и попросил предъявить соответствующие документы на автомобиль, водитель представился как ФИО1 ФИО13, в ходе разговора с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, последний не отрицал факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Он пригласил двоих понятых, в присутствии которых освидетельствовал ФИО1 и отстранил последнего от управления транспортным средством. (т. 1 л.д. 38-40);

- протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. Штраф до настоящего времени не оплатил, водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он купил пиво объемом 1,5л., которую распил у себя дома. Примерно в 17 часов 10 минут, он в состоянии алкогольного опьянения сел за управление автомашиной марки «<данные изъяты> и начал движение по <адрес>. Около <адрес> он увидел сзади автомашину ГИБДД с включенным проблесковым маячком. Около 17 часов 20 минут он остановился, к нему подошел инспектор ГИБДД, пояснил, что он (ФИО1) не был пристегнут ремнем безопасности. В ходе разговора с сотрудником ДПС последний спросил о том, употреблял ли он спиртное. Он подтвердил факт употребления алкоголя. Сотрудник ДПС пригласил двоих понятых, в присутствии которых освидетельствовал его и отстранил от управления транспортными средствами. Вину признает полностью, раскаивается. (т. 1 л.д. 53-56);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал место, откуда он, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал движение, а также место, где его задержали сотрудники ДПС. (т. 1 л.д. 67-71).

Судом исследованы материалы, характеризующие подсудимого: личность ФИО1 установлена на основании копии паспорта (т.1 л.д.60), справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой не судим (т.1 л.д.63), ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т.1 л.д.64-65), посредственная характеристика с места жительства (т.1л.д.66).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, не судимого, со стороны органов полиции характеризующегося в целом положительно; обстоятельства смягчающие наказание; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания судом не установлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного ФИО1 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для назначения ему в качестве наказания – штрафа, принудительных работ и лишения свободы.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – 200 (двести) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней, с даты вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для организации исполнения назначенного наказания.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, в виде сумм, выплаченных адвокату Чмелевой О.Н. за защиту интересов ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий Д.Б. Цыбиков