Приговор № 1-5/2020 1-77/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-5/2020

24RS0023-01-2019-000464-40

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Казачинское 12 февраля 2020 года

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кидяевой Е.С.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Казачинского района Колобан О.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Шинкевича В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, судимого:

11.09.2019 г. приговором Кировского районного суда г. Красноярска по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Отбыл наказание 25.12.2019 г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Казачинский» от 30.09.2019 № «Об утверждении графика выхода на службу сотрудников участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» и согласно графику службы сотрудников участковых уполномоченных полиции (Казачинский район) на октябрь 2019 года, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Казачинский» от 27.04.2018 № л/с, в период времени с 08 час. 00 мин. 20.10.2019 до 08 час. 00 мин. 21.10.2019 находился на дежурстве, будучи при этом в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками различия.

В связи с поступившим 20.10.2019 в 18 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» сообщением ФИО2 №3 о том, что к ней в квартиру стучит неизвестный мужчина и пугает ребенка, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» Потерпевший №1, будучи одетым в форменное обмундирование, 20.10.2019 около 18 час. 40 мин. прибыл на служебном автомобиле по адресу: <адрес>. Осуществляя поиск ФИО1, который предположительно совершил административное правонарушение, Потерпевший №1 поднялся на чердачное помещение <адрес> в <адрес>, где обнаружил находящегося там ФИО1, которому представился сотрудником полиции. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 18 час. 40 мин. до 19 час. 00 мин. 20.10.2019, на чердачном помещении <адрес> в <адрес>, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО9, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, подошел к ФИО9 и замахнулся правой рукой, намереваясь нанести Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, выразив таким образом угрозу применения насилия. Потерпевший №1 с целью предотвращения причинения ему телесных повреждений, перехватил ФИО1 за запястья и стал удерживать. Однако ФИО1, освободил свою правую руку, схватил Потерпевший №1 за левый рукав форменной куртки, трижды дернул рукав и разорвал ткань форменной куртки по шву левого плеча и шву левого фальшпогона. Затем, ФИО1 толкнул Потерпевший №1 руками в область груди, вследствие чего Потерпевший №1 упал спиной на пол, вследствие чего ему была причина физическая боль. После чего ФИО1, замахнулся на Потерпевший №1 кулаком правой руки, намереваясь нанести удар по лицу, высказав, таким образом, в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В этот момент Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, которые ФИО1 прекратил и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако отказался от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что полностью согласен с тем, что изложено в обвинительном заключении, добавить ему нечего.

Из оглашённых показаний ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, он проживает по адресу: <адрес> сожительницей ФИО2 №3 и ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Утром 20.10.2019 г. между ним и ФИО2 №3 произошел словесный конфликт, после чего он пошел в гости к соседке, с которой распивал пиво. Затем он хотел попасть домой, стучал в дверь, требовал открыть, но ФИО2 №3 его не впустила, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вновь вернулся к соседке. Через некоторое время к соседке пришел сотрудник полиции в форменном обмундировании, предупредил ФИО1 о недопустимости нарушения общественного порядка. После того, как сотрудник полиции ушел, он (ФИО1) вновь пошел и стал стучать в квартиру ФИО2 №3, требуя впустить его. Минут через 5 он услышал, как к дому подъехала машина, испугался и решил спрятаться, в связи с чем поднялся на 2 этаж, через люк залез на чердак и спрятался там за трубу. Через несколько минут он увидел, что какой-то мужчина светит фонариком на чердаке. Он решил убежать и побежал по чердаку к люку второго подъезда. Однако мужчина его догнал, схватил за одежду со спины, повернул к себе. В этот момент он тоже схватил мужчину двумя руками за куртку в области плеч и повалил мужчину на пол, на спину, при этом услышал звук разрываемой ткани куртки. Затем он отпустил мужчину, поднялся и в это время кто-то схватил его за правую руку и отвел назад. Он выдернул свою руку, после чего через люк убежал в первый подъезд и далее на улицу (т.д. 1 л.д. 128-131, т.д. 1 л.д. 175-177, т.д. 2 л.д. 8-9).

В судебном заседании ФИО1 показал, что изложенные в обвинительном заключении фактические обстоятельства полностью соответствуют действительности. Также ФИО1 показал, что в момент совершения преступления он находился в сильном алкогольном опьянении.

Допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 доказанной совокупностью следующих доказательств:

- выпиской из приказа от 27.04.2018 № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» (т.д. 1 л.д. 63).

- должностным регламентом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» Потерпевший №1, п. 6 которого предусмотрено, что участковый уполномоченного полиции незамедлительно пребывает на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекает противоправные деяния, устраняет угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документирует обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивает сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия СОГ – сохранность следов преступления (т.<адрес> л.д. 65-71).

- приказом от 30.09.2019 г. № об утверждении графика службы сотрудников ОУУП МО МВД России «Казачинский» на октябрь 2019 г., графиком службы на октябрь 2019 г., согласно которому Потерпевший №1 20.10.2019 г. находился на дежурстве (т.д. 1 л.д. 72-73).

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях от 18.10.2019 г. том №, в которой зафиксировано сообщение ФИО2 №3 20.10.2019 г. (т.д. 1 л.д. 74-78).

- данными рапорта участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» Потерпевший №1 от 20.10.2019, согласно которому 20.10.2019 ФИО1, находясь в чердачном помещении <адрес> в <адрес> применил в отношении него насилие в связи с исполнением им должностных обязанностей (л.д. 8 т.1).

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО9, согласно которым он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский». В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Казачинский» 20.10.2019 он заступил на суточное дежурство. В период дежурства он был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со знаками различия. В вечернее время 20.10.2019 г. от заместителя начальника отдела полиции ФИО2 №4 ему по телефону поступило сообщение об обращении ФИО2 №3, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сожитель ФИО1 мешает ей отдыхать. Он незамедлительно выехал по указанному адресу на служебном автомобиле. ФИО2 №3 пояснила, что ее сожитель ФИО1 стучится в квартиру, не дает спокойно отдыхать, пугает ребенка. Со слов ФИО2 №3 ФИО1 находился у соседки ФИО2 №10. Для выяснения всех обстоятельств, он прошел в квартиру соседки, где увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предупредил ФИО1 о необходимости соблюдать общественный порядок. По прибытии в отдел полиции сотрудники дежурной части сообщили, что от ФИО2 №3 вновь поступило сообщение о том, что к ней стучится незнакомый мужчина. В связи с чем он снова выехал по указанному выше адресу совместно с полицейским-водителем ФИО2 №5 Когда он брал объяснение у ФИО2 №3, в квартиру вошел ФИО1 Он сказал ФИО1, что будет опрашивать его после того, как закончит брать объяснение с ФИО2 №3 Тогда ФИО1 вышел из квартиры на улицу. Закончив опрашивать ФИО2 №3, он вышел на улицу и увидел, как ФИО1 побежал от него по <адрес> служебном автомобиле он поехал за ФИО1, последний развернулся и побежал обратно к своему дому. Он стал искать в доме ФИО1, но не нашел, вернулся в отдел полиции. По прибытии в отдел полиции ему было сообщено, что снова поступило сообщение от ФИО2 №3 В связи с чем он вновь прибыл на служебном автомобиле к ФИО2 №3 по адресу: <адрес>. Он зашел в первый подъезд, поднялся на второй этаж, увидел, что люк на чердак открыт. На чердаке он увидел возле трубы ФИО1, крикнул последнему, чтобы он выходил, что перед ним участковый уполномоченный полиции. Тогда ФИО1 подбежал к нему и замахнулся рукой, намереваясь нанести удар по лицу, для предотвращения удара, он схватил ФИО1 за запястья. ФИО1 пытался освободиться, он освободил свою правую руку и дернул ею за форменную куртку Потерпевший №1, на куртке треснула ткань. Затем ФИО1 толкнул его в область груди, из-за чего он упал на пол, на спину, ударился спиной. После чего ФИО1 попытался нанести ему по лицу удар правой рукой. В этот момент Потерпевший №1 закричал: «Что не видишь, кто перед тобой». Тогда ФИО1 отошел. Когда Потерпевший №1 достал наручники, ФИО1 убежал.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании полностью согласуются с его показаниями в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 (т.д. 1 л.д. 134-137), а также с показаниями в ходе проверки показаний на месте (т.д. 1 л.д. 245-246), исследованными в судебном заседании.

В ходе очной ставки Потерпевший №1 давал показания о том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, и когда он (Потерпевший №1) зашел на чердак, то сразу понял, что ФИО1 находился именно там, поскольку почувствовал запах спиртного. В ходе очной ставки Потерпевший №1 также показал, что ФИО1 не мог не знать, что перед ним находится сотрудник полиции, поскольку он (Потерпевший №1) находился в форменном обмундировании, приехал по вызову ФИО2 №3 на служебном автомобиле, не раз представлялся ФИО1 сотрудником полиции, в том числе, находясь в квартире соседки ФИО2 №10, при взятии объяснения от ФИО2 №3, когда ФИО1 сам задавал вопрос о том, когда он будет доставлен в отдел полиции, а также на чердаке. При чем на очной ставке ФИО1 подтвердил показания Потерпевший №1 и показал, что так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не помнит многих моментов произошедшего, однако не исключает, что все происходило именно так, как говорит Потерпевший №1 (т.<адрес> л.д. 134-137).

В ходе проверки показаний на месте (т.д. 1 л.д. 245-246) - в чердачном помещении <адрес> в <адрес> Потерпевший №1 дал аналогичные показания.

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, т.к. в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия не было установлено оснований для оговора им подсудимого.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обстоятельства совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1 описаны верно.

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №5, согласно которым он работает в должности полицейского-водителя группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД России «Казачинский». 20.10.2019 в 08 час. 00 мин. он заступил на службу, на суточное дежурство. В вечернее время по сообщению в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» ФИО2 №3, он и участковый Потерпевший №1 поехали на служебном автомобиле УАЗ № по адресу: <адрес>, где стали искать ФИО1, который со слов ФИО2 №3 мешает ей спать и пугает ребенка. По приезду на место, они не могли найти ФИО24 ФИО13 Д.А. искал его в подъезде дома, тогда как он находился на улице. Затем он увидел на чердаке свет фонарика. Предполагая, что ФИО1 может находиться на чердаке, он зашел в подъезд и стал подниматься на второй этаж, услышал звуки, похожие на звуки борьбы, а также голос Потерпевший №1, который спросил: «Ты что не видишь кто перед тобой?!», а также ответ ФИО1: «Вижу!». Данные звуки доносились с чердака. Затем он услышал, как Потерпевший №1 сказал: «Давай руки, наручники буду одевать». Он залез на чердак, увидел, что Потерпевший №1 бегает за ФИО1 Когда ФИО1 бежал в сторону люка, он успел схватить руками ФИО1 за правый рукав куртки, однако ФИО1 вырвал руку и выскочил через люк в подъезд. У Потерпевший №1 была испачкана форменная куртка в области спины, а также частично оторван левый рукав куртки и сорван левый фальшпогон. Он спросил у Потерпевший №1, что случилось. Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 набросился на него из-за трубы на чердаке, хватал за куртку, и оторвал рукав, а потом между ними произошла борьба (л.д. 114-117 т.1).

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2 №6, согласно которым он работает в должности помощника оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский». 20.10.2019 в 08 час. 00 мин. он заступил на службу, на суточное дежурство и находился в помещении дежурной части МО МВД России «Казачинский» по адресу: <адрес>. В 18 час. 20 мин. 20.10.2019 по телефону в дежурную часть обратилась ФИО2 №3, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что неизвестный мужчина стучится к ней в дверь квартиры по указанному адресу, чем пугает ее малолетнего ребенка. О поступлении данного сообщения он сообщил участковому уполномоченному ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» Потерпевший №1, находившемуся на дежурстве в форменном обмундировании со знаками отличия. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что по указанию ответственного от руководства ФИО2 №4 незадолго до этого Потерпевший №1 уже выезжал по указанному адресу по аналогичному сообщению. Потерпевший №1 незамедлительно, на дежурном автомобиле совместно с полицейским-водителем ФИО2 №5 выехал по указанному адресу. Около 18 час. 35 мин. 20.10.2019 в дежурную часть МО МВД России «Казачинский» вновь позвонила ФИО2 №3, которая пояснила, что снова объявился ее сожитель ФИО1, который стучит в дверь. Потерпевший №1 вновь выехал на данное сообщение. Минут через 20-30 Потерпевший №1 вернулся в отдел полиции, при этом у него была порвана форменная куртка в области левого плеча. Потерпевший №1 пояснил, что по приезду к ФИО2 №3 и, осуществляя поиск ФИО1, обнаружил последнего на чердаке дома, при этом ФИО1 на него набросился, попытался ударить, порвал ему куртку, а затем скрылся. О произошедшем Потерпевший №1 составил рапорт (л.д. 121-124 т.1).

В судебном заседании свидетель ФИО2 №6 полностью подтвердил оглашенные показания.

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №4, согласно которым он работает в должности заместителя начальника по оперативной работе МО МВД России «Казачинский» и 20.10.2019 в 08 час. 00 мин. заступил на службу и в дежурные сутки являлся ответственным от руководства МО МВД России «Казачинский». 20.10.2019 около 17 час. 40 мин. ему на мобильный телефон позвонила гражданка, которая представилась ФИО2 №3, проживающей по адресу: <адрес>, которая пояснила, что ее сожитель ФИО1 устроил скандал, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Он подсказал ФИО2 №3 номер, по которому нужно звонить в отдел полиции, а затем позвонил на мобильный телефон находившемуся на дежурстве участковому уполномоченному ОУУП и ПДН Потерпевший №1 и дал указание выяснить обстоятельства, приведшие к поступлению сообщения ФИО11 В тот же день, вечером, от оперативного дежурного полиции и от самого Потерпевший №1 ему стало известно о применении в отношении последнего ФИО1 насилия в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей на чердаке <адрес> в <адрес> в ходе проверки сообщения о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения. ( л.д. 110-113 т.1).

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №3, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> совместно с сожителем ФИО1 их ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Утром 20.10.2019 г., между ней и ФИО1 произошла ссора, из-за чего тот ушел из дома к соседке ФИО2 №10, с которой распивал спиртные напитки. Около 17-18 часов, ФИО1 вернулся и стал стучаться в дверь квартиры. Она не открыла ФИО1 дверь, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, позвонила в полицию. Через несколько минут приехал сотрудник полиции в форменном обмундировании сотрудника полиции для выяснения обстоятельств. После ухода сотрудника полиции, ФИО1 снова пришел и стал стучаться в дверь, требуя открыть, кричал, оскорблял ее. Она вновь позвонила в полицию. Вновь приехал участковый, стал брать от нее объяснения и в это время пришел ФИО1, который стал кричать сотруднику полиции, о том, что готов ехать в отдел полиции. Участковый уполномоченный полиции ответил, что сначала опросит ее, а затем – его, однако ФИО1 ответил, что долго ждать не собирается, и куда-то ушел. Когда участковый опросил ее, то со вторым сотрудником полиции вышел из квартиры. После этого, спустя непродолжительное время, ФИО1 снова пришел и снова стал громко стучать в дверь, кричал, чтобы она звала сотрудника полиции. Ей снова пришлось звонить в полицию. Вскоре подъехал участковый уполномоченный полиции со вторым сотрудником полиции, которые приезжали и ранее, оба были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции. Участковый спросил у нее, где находится ФИО1, она ответила, что не знает, что тот куда-то убежал. Сотрудники полиции пошли искать ФИО1 и через некоторое время она услышала грохот на втором этаже в подъезде. Больше в тот вечер и ночью ФИО1 не приходил. ФИО1 пришел домой на следующий день, рассказал, что на чердаке дома у него с одним из сотрудников полиции произошла борьба, в ходе которой он порвал рукав куртки сотруднику полиции (л.д. 106-110, 159-162 т.1).

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №2, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 20.10.2019 г. в послеобеденное время, ей позвонила подруга ФИО2 №3, проживающая в <адрес> в <адрес>, которая попросила прийти. ФИО2 №3 сказала, что ее сожитель ФИО1 напился, ведет себя плохо, своим поведением пугает ребенка, из-за чего ФИО2 №3 не пускает его домой. При ней ФИО2 №3 несколько раз вызывала сотрудников полиции, в связи с тем, что ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, стучался в дверь, кричал, от чего ребенок ФИО2 №3 испугался. Приезжали сотрудники полиции в форменном обмундировании, брали объяснения от ФИО2 №3 При этом в квартиру заходил ФИО1, видел сотрудников полиции, спрашивал, когда его увезут в отделение полиции. Не став дожидаться, когда от ФИО2 №3 возьмут объяснения, ФИО1 ушел. Затем ФИО2 №3 еще раз звонила в полицию, сотрудники полиции искали ФИО1 в подъезде дома, они (ФИО25 и ФИО26) слышали грохот в подъезде на втором этаже. ( л.д. 102-105 т.1 )

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №10, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. 20.10.2019 она находилась дома, куда пришел знакомый ей ФИО1, проживающий в одном с ней доме, в <адрес> ФИО2 №3 ФИО1 сказал, что поссорился с ФИО2 №3 и та не пускает его домой. При этом ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 купил для себя пиво, а для нее алкогольный коктейль, которые они распивали в ее квартире. В ходе распития спиртного ФИО1 периодически выходил из квартиры, а затем возвращался, говорил, что ФИО2 №3 не пускает его домой. Через некоторое время к ней в квартиру пришел ей незнакомый сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, который искал ФИО1 Сотрудник полиции разговаривал с ФИО1 ( л.д. 163-166 т. 1)

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО2 №1, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. В 20-х числах октября 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время, к нему домой пришел молодой парень по имени В., который принес с собой бутылку спиртного В ходе беседы В. сказал, что «подрался с ментами», при каких обстоятельствах, не уточнял ( л.д. 99-101 т.1 )

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №7, согласно которым 21.10.2019 в 08 час. он заступил на смену в МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>», из суточной сводки о происшествиях на территории <адрес>, поступившей из МО МВД России «Казачинский» ему стало известно об имевшем 20.10.2019 г. место происшествии с участием его знакомого ФИО1 и сотрудника полиции, при котором последнему был порван рукав куртки. 21.10.2019 ФИО1 ему рассказал, что сидел где-то на чердаке, на который залез полицейский, которого он дернул за рукав, который порвал, но, так как на чердаке было темно, что не видел, что это был именно полицейский и, что убегал от полиции ( л.д. 144-146 т.1 ).

Суд не находит оснований сомневаться в правдивости показаний упомянутых свидетелей ФИО2 №5, ФИО2 №6, ФИО2 №4, ФИО2 №3, ФИО2 №2, ФИО2 №10, ФИО12, ФИО2 №7, признает их правдивыми и достоверными, т.к. в ходе судебного разбирательства и расследования не было установлено оснований для оговора ими подсудимого, их показания являются последовательными, взаимосвязанными и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

- данными протокола следственного эксперимента, согласно которым нахождение в темное время суток в чердачном помещении <адрес> в <адрес>, у печной трубы, расположенной на расстоянии около 1 метра от люка из подъезда № позволяет наблюдать одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции Потерпевший №1, как во время его подъема через люк из подъезда в чердачное помещение, так и во время его нахождения у люка в чердачном помещении. Особенно идентифицируются знаки отличия в виде звезд на погонах, знаки принадлежности к полиции (нагрудный знак и кокарда на головном уборе, различимо само обмундирование) ( л.д. 147-150 т.1 )

- исследованным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №8, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного эксперимента, в ходе которого в темное время суток он находился в чердачном помещении <адрес> в <адрес>, у печной трубы, расположенной на расстоянии около 1 метра от люка из подъезда №. Во время следственного эксперимента участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 через люк поднялся в чердачное помещение, при этом он видел, что Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, в том числе были видны эмблема на головном уборе, знаки различия и нагрудный знак на форменном обмундировании сотрудника полиции ( л.д. 151-154 т.1 ).

- исследованным показаниям свидетеля ФИО2 №9, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 №8 Согласно показаниям ФИО2 №9, он также принимал участие в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. Во время следственного эксперимента участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 через люк поднялся в чердачное помещение <адрес>,, при этом он видел, что Потерпевший №1 одет в форменное обмундирование сотрудника полиции ( л.д. 155-158 т.1 ).

- данным протокола осмотра места происшествия от 20.10.2019 г. с фототаблицей, согласно которым произведен осмотр в помещении Казачинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: <...>, каб. №, в ходе которого изъята форменная куртка сотрудника полиции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» Потерпевший №1 с повреждениями ткани (л.д. 17-21 т.1).

- данным протокола осмотра предметов от 20.10.2019 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрена изъятая форменная куртка сотрудника полиции участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» Потерпевший №1 В ходе осмотра установлены ее загрязнение и повреждения в виде разрывов тканевого материала по шву в области левого плеча и левого фальшпогона ( л.д. 22-25 т.1 ).

- данным протокола осмотра места происшествия от 21.10.2019 г. с фототаблицей, согласно которым осмотрено чердачное помещение <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка ( л.д. 27-33 т.1 ).

- данными материалов проверки (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» от 20.10.2019, объяснение ФИО1 от 22.10.2019, объяснение ФИО2 №3 от 20.10.2019), проведенной по сообщению ФИО2 №3, которые допущены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств. (л.д. 80-83, 87-89 т. 1).

Таким образом, предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Вменяемость подсудимого ФИО1 подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12.12.2019 №/д. (т.д. 1 л.д. 239-240), согласно которой ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает, а выявляет признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности осложнённое синдромом зависимости от алкоголя (Шифр по МКБ-10 F60.3 F10.2). Степень отмеченных нарушений психики выражена не столь значительно, и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого- либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, однако действия его были последовательными, целенаправленными и завершенными, он правильно ориентировался в обстановке, поддерживал адекватные контакты с окружающими, у него отсутствовали какие-либо острые психотические проявления (бред, галлюцинации, расстройства сознания). Ссылка на частичное запамятование обстоятельств преступления не противоречит наличию у него тогда амнестической формы простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1 суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, так же данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, совершил преступление во время отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 11.09.2019 г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ст.61 УК РФ, судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в силу ст. 63 УК РФ судом признаны: рецидив преступления, а также нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Как установлено судом, преступление было совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Факт того, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей ФИО26, ФИО25, ФИО2 №10, ФИО2 №5. ФИО2 ФИО26 показала о том, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет неадекватно, провоцирует конфликты. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 подтвердил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на восприятие ситуации, и его виновное поведение, которое было мотивировано состоянием алкогольного опьянения со снижением самоконтроля.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит.

Оснований назначения ФИО1 наказания с применением требований ч.1 ст.64 УК РФ также не имеется, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время совершения преступления, и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления (средней тяжести, против собственности), характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (преступление средней тяжести, против порядка управления, в отношении представителя власти), а также то, что исправительного воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает за содеянное наказание в виде лишения свободы, как достаточного и необходимого вида наказания, избираемого для его исправления, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного деяния, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

Суд, находит требования о компенсации морального вреда обоснованными, т.к. моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, что подтверждено материалами дела.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО13 удовлетворить и взыскать с подсудимого в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц, согласно графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, пройти противоалкогольное лечение, для чего в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться в ККНД № 1 г. Красноярска.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Вещественные доказательства:

- форменную куртку сотрудника полиции, хранящуюся у Потерпевший №1, - оставить у Потерпевший №1;

- выписку из приказа от 27.04.2018 № л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский», копии должностного регламента участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Казачинский» Потерпевший №1, приказа начальника МО МВД России «Казачинский» от 30.09.2019 № «Об утверждении графика выхода на службу сотрудников участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Казачинский» и графика службы сотрудников участковых уполномоченных полиции (Казачинский район) на октябрь 2019 года, страниц книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Казачинский», копии материалов проверки (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2019, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Казачинский» от 20.10.2019, объяснение ФИО1 от 22.10.2019, объяснение ФИО2 №3 от 20.10.2019), хранящиеся в уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащейся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий: Е.С. Кидяева