Решение № 7Р-404/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 7Р-404/2025

7р-404/2025


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Семенец Д.Ю. на постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области от 14 марта 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2025 года,

установил:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска УФССП России по Архангельской области (далее - ОСП по Октябрьскому округу) от 14 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2025 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Семенец Д.Ю. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещался заказной корреспонденцией (ШПИ 16300008091071), которая им не получена, 12 июля 2025 года возвращена отправителю по истечении срока хранения и получена последним 14 июля 2025 года.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Защитник ФИО2 – Семенец Д.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, в Архангельский областной суд не явился.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 4, части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2018 года на ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить за свой счет снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение вступило в законную силу 13 августа 2018 года.

С целью принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист №, который направлен на исполнение в Межрайонный отдел по ОВИП.

На основании данного исполнительного документа 26 ноября 2018 года в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа исполнены не были, 28 декабря 2018 года в отношении ФИО3 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 5 октября 2023 года исполнительное производство № передано в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска, и принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска на основании постановления от 25 октября 2023 года.

30 октября 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о замене стороны ИП (правопреемство) на основании определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2023 года произведена замена должника ФИО3 на его наследников ФИО17 и ФИО1

ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ 2023 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 сентября 2024 года ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения от 28 мая 2018 года сроком на три месяца.

Согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округа от 6 декабря 2024 года должнику ФИО1 установлен новый срок исполнения требований исполнительного листа № до 12 февраля 2025 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО1 снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> не произвел, что также подтверждается фототаблицей.

Неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок до 12 февраля 2025 года послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые ФИО1 не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 ноября 2018 года, постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 декабря 2018 года, постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 6 декабря 2024 года, акта о совершении исполнительских действий от 26 февраля 2025 года, постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от 3 октября 2023 года, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Материалами дела не подтвержден факт принятия ФИО1 исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя до 12 февраля 2025 года в материалы дела не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации, каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава - исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Довод жалобы о том, что объект незавершенного строительства, который подлежит сносу на основании решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2018 года, признан самовольной постройкой исключительно по мотиву нарушения минимальных противопожарных расстояний до соседних зданий, и в настоящий момент такого нарушения не имеется, правового значения не имеет, поскольку по существу сводится к несогласию с вступившим в законную силу судебным решением, которое предметом проверки и оценки по настоящему делу быть не может.

Кроме того, как правильно указал судья районного суда, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, согласно которому в настоящее время соблюдены противопожарные расстояния, установленные пунктом 4.3, таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», между спорным объектом и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Архангельск, <адрес>, не освобождают ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа.

Законом – частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение ФИО1 в ООО «РВК-Архангельск» и ПАО «Россети Северо-Запад» о согласовании работ по демонтажу объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес> не имеет правового значения, поскольку такие обращения не относятся к сроку, установленному судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, данные действия не привели к исполнению требований исполнительного документа.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица и судьи не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу об административном правонарушении соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому округу от 14 марта 2025 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 2 июня 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Семенец Д.Ю. – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов