Решение № 12-2073/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-2073/2024

дело № 12-2073/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень 24 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Центрального АО г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13. Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление отменить, указывая, что его транспортное средство <данные изъяты> используется для перевозки ребенка - инвалида, зарегистрировано в соответствующем государственном реестре, при постановке автомобиля на платной парковке, не увидев места со знаком для парковки транспортных средств инвалидов, разместил автомобиль на свободном месте, не зная, что тем самым нарушает правила парковки. Лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в подтверждение содержащихся в жалобе доводов представлены сведения ГАУ ТО «МФЦ» Тюменский филиал № 8, согласно которым транспортное средство <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используется для перевозки ребенка-инвалида Д., а информация об этом внесена в соответствующий государственный реестр.

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, а также представитель административной комиссии Центрального АО г. Тюмени, будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно постановлению Администрации г. Тюмени от 25 апреля 2016 года № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени в отношении ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 28 минут до 10 часов 01 минуты ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, допустил размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), расположенной по адресу: <адрес>, используемой (используемом) на платной основе без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «Дозор-М» (свидетельство о поверке №С-ВЯ/19-12-2023/303060754, действительное до 18.12.2025).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, согласно представленным суду сведениям, принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.

Статьей 1.5HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw" HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-i/glava-1/statia-1.5/?marker=fdoctlaw"КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки <данные изъяты>, на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе, ФИО1 не оспаривается.

Как следует из содержания жалобы ФИО1, а также представленных документов, его транспортное средство марки <данные изъяты>, используется для перевозки ребенка - инвалида и зарегистрировано в соответствующем реестре, ДД.ММ.ГГГГ при постановке автомобиля на парковочное место, не увидев специальных мест для размещения транспортных средств инвалидов, припарковал свой автомобиль на свободное место. В подтверждение содержащихся в жалобе данных ФИО1 представлены сведения ГАУ ТО «МФЦ» Тюменский филиал № 8, согласно которым транспортное средство <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используется для перевозки ребенка-инвалида Д., а информация об этом внесена в соответствующий государственный реестр.

Вместе с тем, Постановлением Администрации города Тюмени от 25 апреля 2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее – Порядок).

В соответствие с п. 3.8 Порядка размещение транспортных средств на машино-местах платных парковок является платным, за исключением бесплатного размещения транспортных средств, управляемых инвалидами, перевозящих таких инвалидов и (или) детей-инвалидов, право бесплатного пользования платной парковкой которых установлено законодательством Российской Федерации, - на машино-местах платной парковки, предназначенных для парковки транспортных средств инвалидов, обозначенных соответствующими дорожными знаками и (или) разметкой.

Таким образом, бесплатная парковка водителем транспортного средства, являющегося инвалидом, или перевозящего инвалида и (или) детей-инвалидов, может быть осуществлена бесплатно только на специально отведенных местах, которые обозначены соответствующими дорожными знаками и только в границах парковочного места, обозначенного дорожной разметкой, пользование иными парковочными местами осуществляется за плату.

Автомобиль марки <данные изъяты>, в указанный выше период времени на муниципальной платной парковке был припаркован ФИО1 на машино-месте, не обозначенном знаком 8.17 «Инвалиды», что подтверждается информацией МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МКУ «Тюменьгортранс» от ДД.ММ.ГГГГ в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ оплата за размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, отсутствует.

Таким образом, доводы ФИО1 не могут служить безусловным основанием для отмены постановления Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом системного анализа указанных выше правовых норм, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, и тот факт, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В данном случае устное замечание, как мера порицания за совершение инкриминируемого правонарушения с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, подлежит отмене, производство по данному делу – прекращению в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья <данные изъяты> М.А. Агафонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>