Апелляционное определение № 33-3-374/2026 33-3-9425/2025 от 21 января 2026 г.

Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-54


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 22 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО12, Мирошниченко Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Автотранс-Комфорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО12,

установила:

ООО «Автотранс-Комфорт» в лице директора общества ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2463 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 463 600 рублей с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 10 000 рублей,

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 30 минут в на 227 км. а/д Сызрань-Саратов-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Автотранс-комфорт».

Виновником ДТП был признан ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № ФИО1 не была застрахована, поскольку владелец своевременно не предпринял мер к оформлению договора ОСАГО.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 год.

Как выяснилось, собственником (владельцем) транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак К809МТ-70, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП являлся ФИО1 Данное транспортное средство было куплено им у ФИО11 и перегонялось в <адрес>.

Истцом была проведена экспертиза по установлению стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К № В соответствии с выводами экспертного заключения № ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства без учета износа составляет 2 366 576 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 25 000 рублей - расходы на юридические услуги и 38 666 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Обжалуемым решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Автотранс-Комфорт» к ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО1 в пользу ООО «Автотранс-Комфорт» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 463 600 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 666 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс-Комфорт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части определения суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и в отмененной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что заключение эксперта, положенное в основу решения суда, не имеет юридической силы, так как экспертом ФИО7 была произведена автотехническая экспертизы без осмотра пострадавшего в ДТП автомобиля Мерседес-Бенц 223685, р/з №. По мнению апеллянта, перечень поврежденных деталей надуман и взят экспертом из акта осмотра, составленного индивидуальным предпринимателем, который не несет ответственности за достоверность указанных им сведений. Вышеуказанное позволяет усомниться в достоверности выводов эксперта еще и потому, что сведений о повреждении деталей указанных на стр. 29-32 заключения, нет в документах ГИБДД или иных достоверных источниках.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, не явились. От представителя истца – директора ООО «Автотранс-Комфорт» ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО «Автотранс-Комфорт» является собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, ответчик ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра разворота, в нарушение требований разметки 1.1 допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО6 В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир автомобиля Мерседес-Бенц ФИО8, которой, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

В отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Волжского районного суда <адрес> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушил требований ПДД, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО11 транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак №.

Согласно ответа АО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, направленного в адрес ООО «Автотранс-Комфорт», сведений о том, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленные в АО «МАКС» документы компетентных органов не содержат. Однако, в заявлении о выплате страхового возмещения представитель ООО «Автотранс-Комфорт» указал, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № застрахована в АО «МАКС» по полису ТТТ №. Сообщается, что договор страхования ТТТ № был досрочно прекращен с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Страхователя, в связи с заменой собственника транспортного средства.

В обоснование размера причиненного материального вреда истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО9, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 2 366 575,82 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак К №, от повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, срок проведения экспертизы установлен до ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.239-242).

В связи с поступившим мотивированным сообщением и.о. заместителя директора Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности проведения назначенной судом экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о возможности приступить к проведению экспертизы только в конце третьего - начале четвертого квартала 2025 года (т.1 л.д.245-246), определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс».

Как следует из экспертного заключения №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО7, анализ механизма ДТП, повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе, относительно опорной поверхности и анализ заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес- Бенц государственный регистрационный знак № от повреждений, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 2 463 600 рублей, без учета износа составляет 1 518 028 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «Автотранс-Комфорт» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в размере 2463600 рублей, руководствуясь положениями ст.ст.210, 223, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждается, что вина в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ между транспортными средствами Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, принадлежит водителю автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО1, гражданская ответственность которого при управлении указанным транспортным средством не застрахована. Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, без учета износа, рассчитанного по состоянию на дату ДТП, в соответствии с заключением судебной экспертизы №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» ФИО7, составляющей 2463600 рублей. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Автотранс-Комфорт» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 2463600 рублей, суд первой инстанции посчитал, что предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ мера гражданско-правовой ответственности не применятся к спорным правоотношениям, являющимся обязательствами из причинения вреда.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований ООО «Автотранс-Комфорт» о взыскании ущерба, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки является решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих возникший спор.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО, не застрахован.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Закона об ОСАГО не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, а представленный ответчиком суду первой инстанции собственный расчет убытков, причиненных истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.90, 91) таким доказательством не является.

Утверждения апеллянта о том, что выводы судебной экспертизы №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, положенной в основу судебного решения, недостоверны, поскольку экспертом не проводился осмотр транспортного средства, его выводы основаны на перечне повреждений, указанных в Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом-техником ИП ФИО9 (<адрес>), которые не соответствуют действительности, судебной коллегией отклоняются, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения о замене экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ, по делу в соответствии со ст.82 ГПК РФ была назначена комплексная судебная экспертиза, которая включала вопросы как о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, так и о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопрос суда № о соответствии повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО7 на основе материалов настоящего дела, включающего административный материал по факту указанного ДТП, произведен экспертный анализ механизма ДТП путем составления масштабной графической модели столкновения транспортных средств, сопоставления повреждений транспортных средств Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, и Лада Веста, государственный регистрационный знак №, по форме, размерам, расположению в пространстве, обстоятельствам указанного ДТП.(т.2 л.д.43-55). При этом, отвечая на вопрос о соответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт посчитал достаточным представленных материалов для ответа на него.

В этой связи, учитывая, что вопрос о достаточности материалов для ответа на поставленные судом в определении о назначении экспертизы, вопросы, входит в компетенцию эксперта, которому поручено проведение судебной экспертизы, а также учитывая, что ДТП имело место в ноябре 2023 года, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы №-С/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное только на основе исследования материалов дела, без осмотра транспортного средства истца Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак №, является достаточным полным, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, их анализа, и аргументированные ответы на поставленные судом вопросы.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, не представил, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: