Апелляционное постановление № 22-7064/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 22-7064/2025

Судья Базева В.А. № 22-7064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Самара 22 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шмидт Д.Я.,

с участием: прокурора Иванова С.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шигаповой Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кусакиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника - адвоката Егоровой Н.В., представителя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 - адвоката Кусакиной Т.В. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав выступления защитника - адвоката Шигаповой Н.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевших, позицию потерпевшего Потерпевший №2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Кусакиной Т.В., просившую принять законное решение, мнение прокурора Иванова С.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить, уголовное дело прекратить, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающий слесарем в <данные изъяты>, женатый, имеющий малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счёт государства, самостоятельно. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> возложена обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ на осуждённого ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание. Разъяснены последствия уклонения от получения предписания.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Частично удовлетворены гражданские иски потерпевших.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взыскано в счёт возмещения морального вреда по 500 000 рублей каждому.

До исполнения приговора в части гражданских исков сохранен арест на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № регистрационный знак №.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Егорова Н.В. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим личности осуждённого.

Указывает, что по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства, что подтверждено в ходе судебного заседания в присутствии защитника, однако, судом немотивированно продолжено рассмотрение уголовного дела в общем порядке производства.

Просит учесть, что ФИО1 в полном объёме признал свою вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, оказывал активное содействие следствию, давал подробные пояснения об обстоятельствах совершённого преступления.

Полагает, что судом не рассмотрен вопрос о применении положений ст.64 УК РФ, в то время как имелись основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Считает, что назначенное ФИО1 наказание значительно ухудшило материальное положение его семьи, поскольку у осуждённого на иждивении находятся дочь 2016 и сын 2025 годов рождения, а также супруга.

Обращает внимание на то, что осужденный имеет регистрацию на территории <адрес>, проживает со своей семьёй в <адрес>, положительно характеризуется, до настоящего времени работает слесарем <данные изъяты>, имеет устойчивые социальные связи, оказывает посильную помощь родственникам.

По мнению автора апелляционной жалобы, направление ФИО1 на принудительные работы отрицательно скажется на условиях жизни семьи осужденного и на исполнении приговора в части возмещения морального вреда потерпевшим.

Отмечает необходимость применения ч.1 ст.10 УК РФ при рассмотрении уголовного дела, принимая во внимание вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Приказ Минздрава России от 08.04.2025г. №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которому отменены ранее действующие приказы от 24.04.2008г. № 194н и от 18.01.2012г. № 18н, в то время, как степень тяжести вреда здоровью потерпевших определена с учетом этих приказов.

Обращает внимание на то, что от определения степени тяжести вреда здоровью зависит квалификация преступления, возможность освобождения от наказания и смягчения наказания, однако, на обсуждение сторон не ставились такие вопросы в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 минимально возможное наказание, с применением ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также, в связи с изменением в закон, просит рассмотреть вопрос об определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшим, причинённого преступлением, правильной квалификации для соблюдения принципа законности, правильной оценки степени общественной опасности преступления; об освобождении от наказания или о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кусакина Т.В., действуя в интересах потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, а назначенное ФИО1 наказание несправедливым и несоответствующим тяжести совершённого им преступления, а также личности осуждённого, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, судом необоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, нахождение на иждивении у осуждённого ФИО1 бабушки, дедушки и мамы.

Указывает, что в суде первой инстанции потерпевшие настаивали на признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства причинение лёгкого вреда здоровью их несовершеннолетнего сына ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который также находился с родителями в автомашине в момент дорожно-транспортного происшествия и получил телесные повреждения, испытал физическую боль, находился на стационарном лечении.

Считает, что судом необоснованно занижена сумма морального вреда потерпевшим, поскольку преступными действиями ФИО1 им причинены серьёзные повреждения.

Просит приговор суда изменить, исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, нахождение на его иждивении бабушки, дедушки и мамы, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - причинение легкого вреда здоровью ФИО15, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, удовлетворить в полном объеме исковые требования потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение требований пунктов 1.4, 2.7, 9.1 (1), 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и действовавших на момент происшествия, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, следуя в районе <адрес>, утратил контроль за движением своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части на трамвайные пути, расположенные на газоне, разделяющем проезжие части противоположных направлений, а затем на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Потерпевший №2, который двигался по проезжей части <адрес> во встречном направлении, то есть со стороны <адрес> в направлении <адрес>, с находящимся на заднем пассажирском сиденье пассажиром Потерпевший №1 После совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, в нарушение пункта 2.3.2 Правил, согласно протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 48 минут, находясь по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и водителю указанного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта-автотехника <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность избежать столкновения с автомобилем «<данные изъяты>».

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.4, 2.7, 9.1(1), 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Причастность ФИО1, управлявшего автомобилем в состоянии опьянения, к причинению в результате нарушения правил дорожного движения телесных повреждений, повлекших вред здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, суд, помимо признательных показаний самого ФИО1, обосновал исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и наступивших последствиях, свидетеля ФИО16 – инспектора ДПС, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, о дорожно-транспортной обстановке при дорожно-транспортном происшествии, наличии пострадавших, которых увезли в больницу, водителя, имевшего признаки опьянения, отказавшегося пройти освидетельствование на состояние опьянения; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 25.02.2024г. и схемы, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, места расположения автомобилей, направление их движения, дорожная разметка, состояние дороги и погоды, время; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и дорожная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, механизме и давности их образования, тяжести в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии и локализации телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №2, механизме и давности их образования, тяжести в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1(1),9.9.ПДД РФ, при этом с момента выезда на полосу встречного движения автомобиля «Мицубиси», водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Приказом Минздрава России от 08.04.2025г. №172н, зарегистрированным в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ № и введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. При этом признан утратившим силу приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», на основании которого судмедэксперт установил степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

По ходатайству стороны защиты в ходе апелляционного рассмотрения были проведены дополнительные судебно-медицинские экспертизы с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1 телесными повреждениями, установленными заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, и здоровью Потерпевший №2 телесными повреждениями, установленными заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> №, согласно Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденному Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено повреждение: травма правого тазобедренного сустава, включающая в себя: вывих бедренной кости с переломом головки, перелом дна вертлужной впадины со смещением. Данное повреждение в соответствии со п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержден Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025г. № 172н) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель от момента причинения травмы (более 21 дня) расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя рану мягких тканей в области правой брови, ушиб головного мозга с образование очага ушиба правой височной области, закрытый вколоченный чрезсуставной перелом латерального и медиального надмыщелков правой бедренной кости со смещением, перелом головки 2 плюсневой кости и перелом головки 1 плюсневой кости.

Учитывая известные данные из установочной части «Постановления», что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждению, соответствующему, согласно п.11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025г. №172н, наибольшей тяжести – закрытого вколоченного чрезсуставного перелома латерального и медиального надмыщелков правой бедренной кости со смещением.

Повреждение – закрытый вколоченный чрезсуставной перелом латерального и медиального надмыщелков правой бедренной кости со смещением не явился опасным для жизни, причинил средней тяжести вред здоровью Потерпевший №2 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3-х недель согласно п.5.2.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 08.04.2025 г. №172н.

Вышеприведенные заключения дополнительных судебно-медицинских экспертиз в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд апелляционной инстанции признает достоверными и состоятельными и им доверяет, поскольку постановления о назначении по уголовному делу указанных экспертиз составлены с соблюдением требований УПК РФ, заключения указанных экспертиз даны экспертами государственного экспертного учреждения со значительным стажем работы по специальности, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, указанные экспертизы были проведены на основании достаточных материалов и относительно надлежащего объекта исследования, а кроме того - заключения указанных экспертиз содержат в себе емкую информацию по использованию методик, согласно которым проводились экспертные исследования, и достаточные обоснования и мотивацию, на основании которых даны выводы экспертов.

Уголовная ответственность по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, наступает за нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, предусматривает в качестве составообразующего признака причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, юридическая квалификация судом действий осужденного ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, является неверной, поскольку полученные потерпевшими в результате ДТП телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2, то есть последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не наступило.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

С учетом изложенного приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, с прекращением уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления и с признанием за ним права на реабилитацию.

В соответствии с положениями ч.2 ст.306 УПК РФ, при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенные положения УПК РФ, и принимая во внимание то, что судом апелляционной инстанции принято решение о прекращении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 гражданские иски суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак №, подлежат отмене.

Решение о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд принимает, согласуясь с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.ст.133,134 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак № – отменить.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с видеозаписью хранить при деле, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер № регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 считать возвращенным законному владельцу.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Егоровой Н.В. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Кусакиной Т.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий