Приговор № 1-72/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 1-72/2018

Приговор Именем Российской Федерации

17 октября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретарях судебного заседания Фашмухове А.Л. и Ермолович Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 59 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО1, защитника Готыжева З.Б., подсудимого ФИО2, а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в расположении суда, в присутствии личного состава, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> Потерпевший №1 заступили в суточный наряд по контрольно-пропускному пункту № военного городка, дислоцированного в <адрес><адрес>, дежурным и помощником дежурного соответственно.

Примерно в 8 час ДД.ММ.ГГГГ на территории указанного военного городка ФИО2, являясь должностным лицом, проявил недовольство отказом Потерпевший №1 принести кофе из столовой для личного состава суточного наряда.

Желая наказать Потерпевший №1 за это, ФИО2, действуя из ложно понятых интересов службы, превысил предоставленные ему полномочия, предусмотренные ст. 16, 19, 67 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, и применил к Потерпевший №1, для которого являлся начальником по должностному положению и воинскому званию, насилие.

При этом ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар ладонью по лицу, в результате чего причинил потерпевшему физическую боль, нравственные страдания и унизил его честь и достоинство, чем существенно нарушил права и законные интересы Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, заявив, что насилия к Потерпевший №1 не применял, а потерпевший оговаривает его.

Однако виновность ФИО2 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 8 час ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отказом принести кофе для личного состава суточного наряда, ФИО2 в комнате отдыха наряда контрольно-пропускного пункта № военного городка в <адрес> один раз ударил его ладонью по лицу. В результате примененного насилия он испытал физическую боль и нравственные страдания, поскольку эти действия происходили в присутствии другого военнослужащего.

Об этом же показал свидетель Свидетель №1, сослуживец потерпевшего, который ДД.ММ.ГГГГ нес службу в суточном наряде совместно с Потерпевший №1 и являлся очевидцем применения к последнему насилия со стороны ФИО2.

Данный свидетель также показал, что во время применения ФИО2 насилия к Потерпевший №1 в комнате отдыха наряда, помимо потерпевшего и подсудимого, присутствовал только он.

В ходе следственных экспериментов и проверок показаний на месте, как это следует из протоколов указанных следственных действий, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, подтвердили свои показания данные на предварительном следствии и продемонстрировали механизм применения насилия подсудимым к потерпевшему.

Выписками из приказов командира войсковой части № и копией книги приема и сдачи дежурства по контрольно - пропускному пункту подтверждается, что <данные изъяты> ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся начальником по должностному положению и воинскому званию по отношению к военнослужащему по призыву <данные изъяты> Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО2 в обоснование своей невиновности показал, что потерпевший оговаривает его с целью получения для себя как потерпевшего особого отношения со стороны командования и уклонения таким образом от исполнения обязанностей военной службы, поскольку в настоящее время он служебные обязанности не исполняет.

В обоснование своей позиции сторона защиты сослалась на следующие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в суточном наряде совместно с ФИО2 и Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 и ФИО2 все время были у него на виду. Каких-либо насильственных действий ФИО2 в отношении Потерпевший №1 не применял.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, неся службу в наряде по контрольно-пропускному пункту № военного городка, не видел, чтобы ФИО2 применял насилие в отношении Потерпевший №1. Однако постоянно в помещении контрольно-пропускного пункта он не находился.

На основании изложенного и с учетом собственной оценки исследованных доказательств защитой заявлено о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия события преступления.

Однако вина ФИО2 в совершении действий, приведенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, протоколами следственных экспериментов и проверок показаний на месте, выписками из приказов командира войсковой части № другими исследованными в суде доказательствами стороны обвинения.

Перечисленные доказательства как полностью, так и в деталях, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 не содержат противоречий, являются последовательными и взаимодополняющими, в то время как оснований для оговора ФИО2 со стороны вышеуказанных лиц не установлено.

Более того, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, каждый в отдельности, заявили об отсутствии неприязненных взаимоотношений с подсудимым, что подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании.

В то же время показания ФИО2 о том, что он насилия, указанного в обвинении, к потерпевшему не применял, состоят с вышеприведенными данными и сведениями в противоречии, а довод ФИО2 о том, что потерпевший Потерпевший №1 оговаривает его с целью уклонения от исполнения служебных обязанностей, ничем не подтвержден и является голословным.

Показания свидетеля Свидетель №3 не свидетельствуют о невиновности подсудимого, поскольку, как показал данный свидетель, в период описываемых событий он все время с ФИО2 и Потерпевший №1 не находился.

Оценив показания свидетеля Свидетель №2 о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он все время находился с ФИО2 и Потерпевший №1 и не видел, чтобы в отношении Потерпевший №1 применялось насилие со стороны ФИО2, суд приходит к выводу, что указанные показания не соответствуют действительности, поскольку противоречат совокупности согласующихся между собой доказательств, представленных стороной обвинения, а поэтому являются недостоверными и данными в угоду подсудимому.

В связи с изложенным, исследованные доказательства обвинения, в их совокупности, суд считает правдивыми, достоверными и объективно отражающими описанные события, и поэтому кладет их в основу приговора.

По этим же причинам суд отвергает показания подсудимого как надуманные и недостоверные, а занимаемую ФИО2 позицию расценивает как несостоятельную и продиктованную стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

На основании изложенного ходатайство защиты о необходимости оправдания подсудимого ввиду отсутствия события преступления судом признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого доказана.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд считает, что совокупность допустимых и объективных доказательств является достаточной для вывода о том, что ФИО2, являясь воинским должностным лицом, применил физическое насилие к Потерпевший №1, чем явно вышел за пределы своих полномочий.

При этом были нарушены предусмотренные ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на неприкосновенность личности и личное достоинство.

Поскольку имело место нарушение конституционных (то есть наиболее значимых и охраняемых законом) прав гражданина, то данное нарушение суд считает существенным нарушением прав и законных интересов потерпевшего.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает установленным, что ФИО2, будучи должностным лицом, примерно в 8 час ДД.ММ.ГГГГ совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевший №1, и поэтому квалифицирует содеянное ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства и по военной службе характеризуется с положительной стороны, принимал участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает наличие малолетних детей у виновного, один из которых является инвалидом, а также нахождение на его иждивении супруги, которая не работает.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2, применяя в отношении потерпевшего насилие, руководствовался ложно понятыми интересами службы, связанными со стремлением обеспечить личный состав наряда положенным продовольственным обеспечением.

Учитывая наряду с этим фактические обстоятельства дела, связанные с применением ФИО2 насилия к подчиненному военнослужащему, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, который совершил тяжкое преступление против государственной власти, суд в то же время принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, который помогает находящимся на пенсии родителям.

Кроме того, суд принимает во внимание вышеприведенные положительные данные о личности подсудимого, а также ходатайство потерпевшего о проявлении снисхождения к ФИО2 и не лишении его свободы.

На основании изложенного и с учетом смягчающих обстоятельств, совокупность которых суд признает исключительной, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без его изоляции от общества, а в условиях воинского коллектива по месту прохождения военной службы, и поэтому считает возможным назначить подсудимому, с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, и не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применив к нему ч. 2 ст. 46 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО2, совершившего тяжкое преступление, суд находит возможным не применять к нему положения ст. 48 УК РФ о лишении воинского звания.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ надлежит возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 46 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб., без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенный штраф должен быть уплачен осужденным по следующим банковским реквизитам администратора доходов бюджета военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) руб., выплаченные в качестве вознаграждения адвокатам Мурадову А.С. и Готыжеву З.Б., каждому по 2200 (две тысячи двести) руб., за участие в данном деле в качестве защитников по назначению на предварительном следствии и в суде, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Нальчикский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Лазарев