Апелляционное постановление № 22К-437/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 3/12-162/2024

Судья: Губа В.А. Материал № 22к-437/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 3 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Юровник Т.Е.

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя А. на постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2024 года, которым жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 10 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела №, возращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу с разъяснением заявителю права на обращение с жалобой вновь.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении обжалуемого постановления судьи без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.09.2024 в Советский районный суд г. Липецка поступила жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

27.09.2024 судьей Советского районного суда г. Липецка вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление Советского районного суда г. Липецка от 27.09.2024 отменить.

В обоснование требования апелляционной жалобы указывает, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, постановление не вручено, он лишён права на обжалование. 20.02.2024 в УМВД России г. Липецка им было подано ходатайство по уголовному делу, которое не было рассмотрено, ответ не направлен. Суд не истребовал уголовное дело, ответ по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, направленной в Левобережный районный суд г. Липецка, им не получен, что лишает его права на обжалование.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Решение судьи по жалобе принято в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

По смыслу статьи 125 УПК РФ к затрудняющим доступ к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 1 (в действ. редакции) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем и т.д.), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При принятии решения судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом выполнены в должной мере.

Одним из условий принятия жалобы к производству суда и назначения судебного заседания для её рассмотрения по существу является наличие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду.

Возвращая заявителю поданную им жалобу для устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении на отсутствие в жалобе сведений, необходимых для правильного определения подсудна ли жалоба Советскому районному суду г. Липецка.

А именно жалоба не содержит достаточные сведения о должностном лице, постановившем обжалуемое постановление, о подразделении УМВД, в котором служит указанное лицо, а также о месте совершения преступления, по факту которого вынесено обжалуемое постановление.

Копия обжалуемого постановления к жалобе заявителем не приложена. Заявителем не указано, в какой стадии находится производство по уголовному делу и какой он имеет процессуальный статус на момент обращения в суд с жалобой. Также заявителем не указано, из какого органа он просит истребовать уголовное дело и обжалуемое постановление дознавателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья не имел возможности назначить судебное заседание для рассмотрения жалобы А. по существу заявленных требований, разрешить его ходатайства, поскольку одним из обязательных условий принятия жалобы к производству суда и назначения судебного заседания для её рассмотрения является подсудность жалобы суду, в который подана жалоба.

Таким образом, поданная жалоба обоснованно возвращена судьёй заявителю с указанием в постановлении причин принятия решения и с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных в постановлении недостатков.

Выводы судьи соответствуют представленным материалам, являются мотивированными и обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Возврат заявителю жалобы для устранения препятствий её рассмотрения судом не может быть расценен как нарушение права заявителя на доступ к правосудию, поскольку возможность повторного обращения в суд с указанной жалобой после устранения недостатков, указанных судьёй, не утрачена, о чём заявителю разъяснено судьёй в обжалуемом постановлении.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Липецка от 27 сентября 2024 года о возвращении А. жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления дознавателя УМВД России по г. Липецку ФИО1 от 10 февраля 2024 года о возбуждении уголовного дела №, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев