СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1084/2017 М-1084/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Саровский городской суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1247/17 ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

НОАО «Печать» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, указав, что 01.12.2016 года НОАО «Печать» с ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в коммерческий отдел НОАО «Печать» продавцом киоска. Также 01.12.2016 года с ответчицей был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом генерального директора №-инв от 03.04.2017 года в киоске № по адресу ..., где работает ответчица, была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей. 03.04.2017 года в результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ вверенных ответчице на сумму 3 931 руб. 50 коп. По факту выявленной недостачи ответчица объяснений не давала. В настоящее время трудовой договор с ответчицей ФИО1 расторгнут.

Истец НОАО «Печать» просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба 3 931 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца НОАО «Печать» не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С согласия представителя истца НОАО «Печать», суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела с 01.12.2016 года ФИО1 была принята на работу в Саровский филиал НОАО «Печать» на должность киоскера. Данные обстоятельства подтверждены копией трудового договора № от 01.12.2016 г. и приказом о приеме на работу от 01.12.2016 г. (л.д.9-10, 14).

Также 01.12.2016 г. ответчик подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества (л.д.16-17).

Приказом генерального директора НОАО «Печать» от 03.04.2017 г. №-инв. была назначена плановая инвентаризация на 25 апреля 2017 года в киоске №, где работала ответчица ФИО1 О проведении инвентаризации в киоске ФИО1 была уведомлена, однако при проведении инвентаризации не присутствовала.

Согласно представленного акта от 25.04.2017 года, инвентаризационной описи от 25.04.2017 года, товарного отчета от 25.04.2017 года по результатам инвентаризации ТМЦ у продавца ФИО1 остаток ТМЦ по состоянию на 25.04.2017 года составлял 42 402 руб. 60 коп., фактически остаток ТМЦ составил 38 471 руб. 10 коп. Недостача ТМЦ в киоске № составила 3 931 руб. 50 коп. (42 402,60 - 38 471,10).

Истец НОАО «Печать» просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу сумму причиненного работодателю ущерба в размере 3 931 руб. 50 коп.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, в судебное заседание ответчик не явился, отзыва на иск не поступило, каких-либо возражений относительно заявленных требований в суд также не поступило.

Вместе с тем определяя сумму подлежащего взысканию ущерба суд учитывает, что при увольнении с ответчицы ФИО1 было удержано 979 руб. 02 коп., что подтверждается представленной в дело справкой НОАО «Печать» от 14.07.2017 года подписанной главным бухгалтером НОАО «Печать» и следует из искового заявления истца.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца НОАО «Печать» подлежит взысканию размер ущерба в сумме 2 952 руб. 48 коп. (3 931,5 - 979,02).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования НОАО «Печать удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Нижегородского открытого акционерного общества «Печать» в счет возмещения ущерба 2 952 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, при этом представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причины неявки в суд, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья Д.В. Соколов