Приговор № 1-282/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-282/2020

Дело 1-282/20

(50RS0050-01-2020-002011-27)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 06 октября 2020 года

Федеральный судья Шатурского городского суда Давыдова Ю.С. с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пантюхиной А.А., подсудимых ФИО3, ФИО4 их защитника Инданса В.Р., при секретаре Шипиловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданство Кыргызская Республика, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, по месту жительства в р. Киргизия прописан по адресу: <адрес> образование среднее, холостого, не имеющего иждивенцев, не имеющего иждивенцев, со слов, работающего мясорубщиком в магазине «<данные изъяты>», не военнообязанного в РФ, ранее не судимого,

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, граждански России, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, не замужем, имеющей на иждивении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., со слов работающей дворником в ГБУЗ ФИО9, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Ш. и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут, более точное время следствием не установлено ФИО3 Ш, предложил ФИО5 совершить совместное хищение продуктов питания из магазина «Пятерочка». В этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, они пришли в торговый зал магазина «<данные изъяты> №» принадлежащего ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <адрес>, где в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределением ролей ФИО2 взяла продовольственную тележку и вместе с ФИО3 стала ходить по торговому залу магазина, выбирая товар. После чего ФИО3 и ФИО5, пришли в неохваченный камерой видеонаблюдения участок торгового зала, где ФИО5 осталась наблюдать за обстановкой, чтобы в случае появления сотрудников вышеуказанного магазина предупредить ФИО1 Ш. об опасности, который в из продовольственной корзины перекладывал к себе в рюкзак продукты: пачку пакетированного чая Greenfild - «Гринфилд» стоимостью 137 рублей 58 копеек, банку кофе Nescafe gold - «Нескафе голд» объемом 190 грамм стоимостью 156 рублей 51 копейка, упаковку мясной лопатки «Слово мясника» весом 0,800 грамм стоимостью 147 рублей 68 копеек, упаковку окорока «Мираторг» весом 0,964 грамма стоимостью 206 рублей 19 копеек, а всего на общую сумму 647 рублей 96 копеек. Сложив похищенный товар в рюкзак, ФИО3, не оплачивая его, минуя кассовый узел магазина, подошел к выходу из магазина, где дождался ФИО5, которая согласно распределенных ролей, с целью отвлечения внимания сотрудников магазина, произвела оплату оставшегося в тележке недорогого товара, и в 13 часов 44 минуты обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылись, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 647 рублей 96 копеек.

Таким образом, ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела.

Подсудимыми заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласился государственный обвинитель Пантюхина А.А., защитник Инданс В.Р.

Представитель потерпевшего ФИО10 в судебное заседание, надлежащим образом извещенный о его дате, времени и месте, не явился, обратилась в суд с просьбой о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимыми ФИО3 и ФИО5 заявлено добровольно после консультации с защитником Индансом В.Р., они понимают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, то есть по особому порядку.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО3 и ФИО5 и квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности виновных, их отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни и жизни их семьи.

Подсудимый ФИО1 Ш. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, со слов трудоустроен работает мясорубщиком в магазине, по месту жительства характеризуется положительно, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном.

Подсудимая ФИО5 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не замужем, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в отношении которых является матерью одиночкой, является многодетной матерью, со слов работает дворником в ГБУЗ МО «ФИО9», вину в совершении преступления признала полностью и раскаялась в содеянном.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО3 суд считает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления.

Смягчающими вину обстоятельствами на основании ст.61 УК РФ в отношении подсудимой ФИО5 суд считает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие на иждивение четверых малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимых положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимым суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оценив все указанные выше доказательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие в действиях подсудимых совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых, принимая во внимание условия их жизни, материальное положение, наличие дохода о котором они сообщили суду, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправление и перевоспитания осужденного, считает возможным назначение подсудимым наказания в виде штрафа, в пределах санкции предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.46 УК РФ, ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, исполнение которого должно производиться реально.

Определяя размер назначаемого наказания в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершённого подсудимыми преступления, их имущественное положение и возможность получения стабильного дохода, отношение к содеянному и условия их жизни. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа будет соответствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

Суд считает, что назначение подсудимым данного вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимых их отношения к содеянному, а так же наличие реальной возможности у подсудимых исполнить наказание в виде штрафа, будет соответствовать, закрепленному в ч.1 ст.6 УК РФ, принципу справедливости.

Суд, руководствуясь требованиями ст.73 УК РФ, ч.1 ст.110, ч.1 ст.255, п. 10 ч.1 ст. 308 УПК РФ, с учетом избранной в отношении подсудимых на стадии предварительного следствия, меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также вида назначаемого наказания, считает, что избранная в отношении осужденного мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, подлежит сохранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО г. Москва, ИНН <***>; КПП 504901001; БИК 044525000, ОКТМО 48786000, КБК 18811603121010000140, л/с <***>, УИН ФИО3 – 18800315235417602612, УИН ФИО5 - 18800315235417602639.

Разъяснить осужденным, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он может быть заменен на иное наказание, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 и ФИО5 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: счет-фактуры: № RCBA-85149 от ДД.ММ.ГГГГ, № RCBА-90245 от ДД.ММ.ГГГГ, № RCBН-203406 от ДД.ММ.ГГГГ, № RCBН-186883 от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения установленных в помещение магазина «<данные изъяты> №» расположенного в <адрес> – хранить в материалах настоящего уголовного дела до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: Ю.С.Давыдова