Решение № 2-223/2018 2-223/2018 ~ М-212/2018 М-212/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-223/2018

Дело № 2-223/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 16 мая 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Саутиевой А.С.,

с участием представителя ответчика Отдела судебных приставов по Онежскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, гражданское дело по иску ФИО2 ... к Отделу судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и НАО, ФИО4 ..., Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Онежскому району Архангельской области об отмене запрета (ограничений) на совершение регистрационных действий с автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ..., 2010 года выпуска, VIN ..., цвет красный.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ..., был приобретен им 01.11.2017 у ФИО4 Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, он не смог его зарегистрировать в ГИБДД в течение 10 дней после покупки. Ремонт был начат 21.11.2017 и окончен 02.03.2018. 03.03.2018 он обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, однако ему было отказано, так как 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, было наложено ограничение на распоряжение автомобилем. Продажа автомобиля была осуществлена до вынесения исполнительной надписи нотариусом, возбуждения исполнительного производства и наложения ареста (ограничения) на автомобиль.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району, ФИО4, ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ПАО «РОСБАНК».

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просит не взыскивать с ответчиков уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 руб., о чем заявила в судебном заседании его супруга ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля.

Представитель ответчика Отдела судебных приставов по Онежскому району ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик согласен с исковыми требованиями, поскольку продажа автомобиля была осуществлена до вынесения исполнительной надписи нотариусом, возбуждения исполнительного производства и наложения ареста (ограничения) на автомобиль.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ПАО «РОСБАНК», представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Онежскому району в судебном заседании не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили (л.д. 28-31, 33, 63-64).

На основании ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разъяснения процессуальных и материальных норм в спорах об освобождении имущества от ареста даны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав" (раздел "споры об освобождении имущества от ареста"). По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам. При этом, в силу норм Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в государственной инспекции безопасности дорожного движения носит исключительно информационный (учетный) характер.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 01.11.2017 между ФИО4 ... и ФИО6 ... был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым последнему перешел в собственность автомобиль марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ..., 2010 года выпуска, VIN ....

Договор сторонами был исполнен в полном объеме, о чем свидетельствует то, что ФИО7 были переданы транспортное средство и документы на него, а ФИО4 в свою очередь получил денежные средства в размере ... руб. за проданный автомобиль.

Факт заключения договора и перехода прав на спорное транспортное средство истцу подтверждается также тем, что после его заключения истец по акту приема и передачи передал автомобиль в ремонт ИП Ф. 21.11.2017, дата окончания работ 02.03.2018.

Кроме того, факт заключения договора и передачи автомобиля ФИО7 подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО8, которые пояснили, что автомобиль был приобретен истцом 01.11.2017 у ФИО4 в неисправном состоянии, длительное время находился в ремонте, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в государственную инспекцию безопасности дорожного движения для регистрации.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, давали суду последовательные показания, которые согласуются с письменными материалами дела.

Поскольку автомобиль был в неисправном состоянии, истец не смог его зарегистрировать в ГИБДД в течение 10 дней после покупки. Ремонт был начат 21.11.2017 и окончен 02.03.2018. 03.03.2018 он обратился в регистрирующие органы для регистрации автомобиля, однако ему было отказано, так как 27.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Онежскому району в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, было наложено ограничение на распоряжение автомобилем.

Ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ..., 2010 года выпуска, VIN ... были наложены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018.

Вышеуказанные ограничения наложены в рамках исполнительного производства ..., возбужденного на основании исполнительной надписи от 19.12.2017, составленной ФИО9, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города Липецка ФИО10, о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» кредитной задолженности.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2017 ограничительных мер, наложенных в его отношении, нашли свое подтверждение.

Закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (ст. 456 ГК РФ).

Поскольку фактическая передача спорного автомобиля и его владение истцом после приобретения в собственность у ФИО4 в ноябре 2017 года подтверждаются материалами дела, обязательства по договору сторонами исполнены, то собственником указанного в договоре имущества является ФИО3

В данном случае автомобиль фактически был передан истцу, последующая регистрация в органах ГИБДД необходима лишь для допуска транспортного средства к участию в движении на территории Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»), но не влияет на момент возникновения права собственности.

На момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в отношении ФИО4 не совершались действия по взысканию задолженности, в связи с чем суд не усматривает недобросовестности действий со стороны лиц, участвовавших в сделке по отчуждению имущества.

Каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб иным лицам, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество, не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.

При таких обстоятельствах, установив, что спорное имущество не принадлежит ФИО4, а наложенные ограничения препятствуют собственнику имущества в реализации соответствующих полномочий, исковые требования подлежат удовлетворению.

Сведений о наложении ареста на спорный автомобиль материалы дела не содержат, а, следовательно, оснований для применения исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) не имеется, дело подсудно Онежскому городскому суду, поскольку место нахождения одного из ответчиков – г. Онега.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., от взыскания которой с ответчиков истец отказался, что не противоречит положениям ст.ст. 12, 39 и 98 ГПК РФ, поэтому суд не взыскивает с ответчиков понесенные истцом в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ... к Отделу судебных приставов по Онежскому району, ФИО4 ..., Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем – удовлетворить.

Отменить ограничение, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Онежскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27 февраля 2018 года в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер ..., 2010 года выпуска, VIN ..., цвет красный.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области. Предъявлен

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...