Апелляционное определение № 33-3368/2025 33-87/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Тимченко М.А.

№ 33-87/2026 УИД 51RS0001-01-2024-006679-08Мотивированное
апелляционное определение вынесено 15 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Алексеевой И.В.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1053/2025 по иску ФИО4 к государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.08.2025.

Заслушав доклад судьи Алексеевой И.В., объяснения представителя ответчика Мурманскавтодор ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – Мурманскавтодор) о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2024 на 0км+600м автодороги Кола-Выходной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 6», под управлением ФИО6 совершившего наезд на яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Спорный участок автодороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и относится к Мурманскавтодор.

ДТП произошло по вине Мурманскавтодор, должным образом не исполнившего обязанности по содержанию указанного участка автодороги.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № АЭ-3164-09/24 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 271 455 рублей 89 копеек.

17.10.2024 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 223 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей и госпошлины – 9 144 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Технострой» и ООО «Автомир».

Судом исковые требования ФИО4 удовлетворены. С Мурманскавтодор в пользу ФИО4 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 223 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 20 000 рублей и по уплате госпошлины – 7 702 рубля.

ФИО4 возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 1 442 рубля.

В апелляционной жалобе начальник Мурманскавтодор ФИО7, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом неправильно определена природа и особенность возникновения ответственности за причиненный вред.

Считает ошибочным вывод суда о неисполнении Мурманскавтодором обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, выраженной в отсутствии контроля за состоянием дороги и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Указывает, что в соответствии с Уставом на Мурманскавтодор возложены публичные функции в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования межмуниципального и регионального значения Мурманской области, которые осуществляются учреждением посредством заключения государственных контрактов в порядке законодательства о закупках. Учреждение не обладает полномочиями по непосредственному проведению работ по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, реконструкции (строительству) и проектированию автомобильных дорог.

Полагает, что Мурманскавтодор может нести имущественную ответственность за причиненный вред в случае, если им не организованы работы по содержанию автомобильных дорог Мурманской области.

Отмечает, что между Мурманскавтодором и ООО «Технострой» заключен государственный контракт по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог, включая автомобильную дорогу «Кола-Выходной». В соответствии с условиями контракта ООО «Технострой» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также по компенсации третьим лицам убытков за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Считает вывод суда о наличии вины учреждения в причинении истцу вреда, основан на ошибочном определении причинно-следственной связи между действиями учреждения и совершенным ДТП.

Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Технострой», с которого подлежит взысканию ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4 и его представитель ФИО8, представители третьих лиц ООО «Технострой», ООО «Автомир», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.09.2024 на 0км+800м автодороги «Кола-Выходной» произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6, наехавшего на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Определением ИДПС ОМВД России по Кольскому району от 15.09.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 15.09.2024 на участке автодороги «Кола-Выходной» 0км+800м выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, предусмотренного пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части имеется яма – длина 1,5м, ширина 0,5м, глубина 11см.

28.08.2024 ОМВД России по Кольскому району выдано Мурманскавтодор предостережение № 60 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указано, что на автомобильной дороге «Кола-железнодорожная станция Выходной» (далее – «Кола-ж.д.ст.Выходной») в результате проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно обследование улично-дорожной сети на предмет нормативного содержания, а также соблюдений требований к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, выявлены нарушения обязательных требований ГОСТ Р 50597-2017.

На участке автомобильной дороги «Кола-ж.д.ст.Выходной» с 0км+777м по 0км+800м покрытие проезжей части имеет дефект в виде разрушения кромки покрытия проезжей части длиной 23м; с 0км+777м по 0км+7091м покрытие проезжей части имеет дефект в виде сплошного разрушения дорожного покрытия длиной 14м, шириной 1,7м.

Предложено обеспечить контроль за содержанием автомобильной дороги «Кола-ж.д.ст.Выходной» в строгом соответствии с обязательными требованиями пункта 5.2.4 ГОСТ Р 505597-2017.

Письмом от 23.09.2024 № 03-04/4477 Мурманскавтодор в ответ на предостережение сообщило, что в адрес ООО «Технострой» в рамках контрольных мероприятий по контракту от 22.05.2024 № 04202 «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» ответственным инженером ОТН было выписано предписание об устранении выявленных несоответствий фактического содержания установленным требованиям. В результате на автомобильной дороге «Кола-ж.д.ст.Выходной» в полном объеме выполнены работы по восстановлению покрытия проезжей части, км 0+000 – км 1+000.

Согласно предписанию № 316 от 9.09.2024 об устранении выявленных несоответствий фактического содержания установленным требованиям объекта автодороги «Кола-ж.д.ст.Выходной» выданной подрядчику ООО «Технострой», установлен срок устранения 19.09.2024. Работы по восстановлению покрытия проезжей части, км 0+000 – км 1+000 выполнены подрядчиком 19.09.2024.

На основании постановления Правительства Мурманской области от 22.04.2010 № 179-ПП «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области», распоряжения Правительства Мурманской области от 4.10.2011 № 364-РП «О создании государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области», автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Кола-ж.д.ст.Выходной», является собственностью Мурманской области и закреплена за Мурманскавтодор на праве оперативного управления.

На основании Устава Мурманскавтодор выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и приемку выполненных работ.

21.05.2024 между Мурманскавтодор (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 04202 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» на период с 1.06.2024 по 30.11.2026, в том числе по содержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола-ж.д.ст.Выходной» (далее – государственный контракт).

Государственным контрактом определено, что подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания, не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1).

Также государственным контрактом предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать качество выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему (пункт 4.1.6); обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня определенного контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) (пункт 4.1.7); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающим бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания (пункт 4.1.8); обеспечить наличие необходимого количества спецтехники для выполнения работ в соответствии с временными требованиями нормативных документов (пункт 4.1.10); осуществлять постоянный контроль на закрепленных автомобильных дорогах и искусственных дорожных сооружениях, в том числе по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и объекта в целом, и передавать данную информацию заказчику в соответствии с предусмотренным порядком (пункт 4.1.12) и др.

Пунктом 8.6.13 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия при выполнении работ на объекте, либо бездействие, в том числе создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в приложении № 10.

Пунктом 8.6.14 государственного контракта предусмотрено, что подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

Письмом от 4.06.2024 Мурманскавтодор сообщило ООО «Технострой» о согласовании привлечения к исполнению контракта от 21.05.2024 № 04202 для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог в качестве субподрядной организации ООО «Автомир».

31.05.2024 между ООО «Технострой» (генподрядчик) и ООО «Автомир» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 04202/суб-1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» (далее – договор субподряда).

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда субподрядчик принял обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 договора субподряда генподрядчик передает, а субподрядчик принимает объект по акту передачи на содержание участков дорог «ЦЕНТР» (приложение № 2).

Пунктом 3.1 договора субподряда определен срок выполнения работ с 1.06.2024 по 31.12.2024.

Пунктом 8.6.13 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия при выполнении работ на объекте, либо бездействие, в том числе: создание аварийной обстановки на объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в приложении № 10.

Согласно пункту 8.6.14 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, нормативных несоответствий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнении и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных прав.

По акту передачи на содержание участков дорог «ЦЕНТР» генподрядчиком передана субподрядчику, в том числе автомобильная дорога «Кола-ж.д.ст.Выходной» с км 0+000 по км 5+362 (приложение № 2 к договору субподряда)

Согласно заключению специалиста № АЭ-3164-09/24 от 18.09.2024 ООО «Баренц-Эксперт» выполненному по заказу ФИО6 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 271 455 рублей 89 копеек.

7.10.2024 ФИО4 направил в адрес Мурманскавтодор претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 271 455 рублей 89 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, которая оставлено без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства возник спор по поводу относимости повреждений автомобиля к заявленным событиям, рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, наличием/отсутствием технической возможности у водителя предотвратить ДТП, определением суда от 23.04.2025 по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» № 845/1994/Э-05/25 от 3.06.2025, при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на повреждение проезжей части, то есть предотвратить рассматриваемое ДТП от 15.09.2024.

По результатам анализа заданных обстоятельств рассматриваемого ДТП от 15.09.2024, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов (повреждений) на автомобиле «Мазда 6», экспертным путем определены повреждения, образовавшиеся в результате наезда автомобиля «Мазда 6» на повреждение проезжей части, а также определены повреждения указанного автомобиля, которые не относились к рассматриваемому ДТП («Заключение специалиста № АЭ-3164-09/24 от 18.09.2024»).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 223 400 рублей, с учетом износа – 173 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.ст.3, 17, 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», требованиями «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями Мурманскавтодор, выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ущерба, удовлетворил заявленные ФИО4 требования о возмещении Мурманскавтодор ущерба в заявленном размере.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Мурманскавтодор обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными.

Определяя Мурманскавтодор как лицо, ответственное за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола-ж.д.ст.Выходной» закреплен за данным ответчиком на праве оперативного управления, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности за возмещение причиненного истцу ФИО4 вреда на Мурманскавтодор, обязанного обеспечивать требования ГОСТ Р 50597-2019.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от ДТП и их последствий.

Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Как было указано ранее, в соответствии п.2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Согласно ст.17 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1). Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2).

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.12 ст.3 Федерального закона №257-ФЗ).

Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Исходя из приведенных норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В соответствии с п.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017) настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее – дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее – улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.4 и таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, размеры отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать по длине 15см, по глубине 5см, по площади – м2.

В соответствии с требованиями «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20.12.2019 № 1425-ст установлены правила применения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, а именно, согласно п.5.1.2 дорожные знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Для осуществления функций по выполнению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, Мурманскавтодор, выполняющий функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществляющий технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и приемку выполненных работ, на договорной основе привлекает подрядные ремонтно-эксплуатационные и другие специализированные организации.

Вопреки доводам жалобы, передача полномочий в отношении указанного выше участка автодороги по государственному контракту подрядчику не освобождает Мурманскавтодор от обязанности по исполнению и осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в силу прямого указания закона (п.2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ), как лица, ответственного за содержание дороги. Также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

При этом судом достоверно установлено, что на дату ДТП 15.09.2024 участок автомобильной дороги «Кола-ж.д.ст.Выходной» в районе 0км+800м находился в ненадлежащем состоянии. Выбоина на дороге ограждена не была, предупредительные знаки отсутствовали.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу Мурманскавтодор не представлено.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с проведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами о наличии причинно-следственной связи между бездействием Мурманскавтодор, выразившимся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что передача полномочий в отношении указанного выше участка автодороги по государственному контракту подрядчику не освобождает Мурманскавтодор от осуществления полномочий, связанных с содержанием дороги, а также не освобождает от ответственности за ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на Мурманскавтодор обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба, а также судебных расходов.

Доводов о несогласии с взысканным размером ущерба, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, и предметом проверки суда апелляционной инстанции указанные обстоятельства не являются.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 11.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи