Решение № 2А-724/2024 2А-724/2024~М-561/2024 М-561/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2А-724/2024

Дело № 2а-724/2024

УИД № 59RS0017-01-2024-001520-81


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Губаха 22 июля 2024 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Брызгалова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, о признании незаконным бездействия, возложении обязанностей, заинтересованное лицо: ПАО «Сбербанк России»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО2 выразившиеся в не направлении в ОСФР по Пермскому краю копий постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума в отношении ФИО1, в не сохранении пенсии должника-гражданина ФИО1 ежемесячно в размере прожиточного минимума, о возложении обязанности возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере ________________ руб., о взыскании с административных ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере ________________ руб.

В обоснование административного искового заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 (далее СПИ ФИО3) находилось на исполнении сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1 В состав сводного исполнительного производства входили следующие исполнительные производства: №. В рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 и ФИО2 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию): № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено СПИ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено СПИ ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено СПИ ФИО3, № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено СПИ ФИО3 Административный истец относится к слабозащищенной группе населения (пенсионер) в связи с чем, она обращалась с заявлением о сохранении прожиточного минимума. Так как после всех удержаний денег на существование ей просто не хватало и приходилось приобретать самые дешёвые продукты питания, и есть испорченные овощи, чтобы выжить. После ее обращений, административными ответчиками вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума: от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено СПИ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено СПИ ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено СПИ ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено СПИ ФИО3 Однако вне зависимости от того, что административными ответчиками вынесены постановления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, с нее все равно удерживали денежные средства, т.к. административные ответчики не направляли указанные постановления в ОСФР по Пермскому краю. Отмечает, что сама лично ходила в ОСФР по Пермскому краю с постановлениями о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, однако административные ответчики так и не прекращали производить удержания. Считает, что административные ответчики нарушили ее право на сохранение прожиточного минимума, нарушили гарантию государства заботится о людях пожилого возраста, подвергли ее жизнь опасности, т.к. каждый день она боролась за свое существование и выживание.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовала, представлены письменные возражения.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала, извещена.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании не участвовал, извещены.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещено.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) даны разъяснения, согласно которым постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частями 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ») и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – ________________, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ________________.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – ________________, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ________________

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – ________________, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ________________

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО3 на основании исполнительного документа – ________________ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, ________________.

В пункте 14 постановлений о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику разъяснено его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 (об обращении взыскания на пенсию) ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ (№-ИП, №-ИП) в размере 50 процентов ежемесячно.

Данные постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по каналам электронного документооборота на исполнение.

На основании названных постановлений ОСФР по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50 процентов, пенсия ФИО1 выплачивалась в размере 50 процентов ________________ Общая сумма удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила ________________ руб.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указала, что с действиями судебных приставов-исполнителей по удержанию денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, не согласна, ответчик был обязан сохранить установленный прожиточный минимум при удержании денежных средств с пенсии должника. Вместе с тем прожиточный минимум не сохранялся, в том числе и после ее обращения с соответствующим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ)

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 1, 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Как установлено ч. 5.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, сохранение заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума осуществляется только по заявлению самого должника с представлением соответствующих документов.

Как следует из материалов исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП) и ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительным производствам (№-ИП, №-ИП) ФИО1 обратилась в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю через ЕПГУ с заявлениями, в которых указала, что просит сохранить прожиточный минимум на счете № Банк «ВТБ», (ПАО) куда она получает страховую пенсию по старости, других источников дохода не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума ФИО1, относящейся к социально-демографической группе населения - пенсионер, удовлетворено.

Во исполнение удовлетворённого ходатайства, указано, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП обязать филиал № Банка ВТБ (ПАО) <адрес> сохранять заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по российской Федерации) при обращении взыскания на его доход (заработную плату). Согласно заявления должника о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, должник относится к социально-демографической группе пенсионеры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в целях сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), а также в случае, если должник-гражданин является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, на Пенсионный фонд РФ возложена обязанность осуществлять удержания с пенсии должника с сохранением прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения. Постановление для исполнения направлено в Пенсионный фонд РФ.

Как следует из письменных возражений представителя ОСФР по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ в Отделение на исполнение почтовой связью поступило постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, вынесенное ОСП ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств в отношении ФИО1 на основании вышеуказанного постановления службы судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ удержания из пенсии ФИО1 прекращены. Данное постановление поступило в отделение после получения выплатных документов на ДД.ММ.ГГГГ (выплатные ведомости на ДД.ММ.ГГГГ формируются в конце ДД.ММ.ГГГГ) и выплаты пенсии ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия со стороны отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы административного истца, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействий, выразившихся в несохранении прожиточного минимума должника ФИО1, учитывая, что сохранение прожиточного минимума осуществляется судебным приставом-исполнителем только по заявлению самого должника.

Те обстоятельства, что после обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в ДД.ММ.ГГГГ продолжалось удержание денежных средств с пенсии в размере, превышающем прожиточный минимум, не свидетельствует о незаконном действии (бездействии) судебного пристава-исполнителя, поскольку как следует из заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник просила сохранить прожиточный минимум в отношении пенсии, поступающей именно на счет Банка ВТБ (ПАО) №. Указанные ходатайства удовлетворены, постановления во исполнение удовлетворенных ходатайств ФИО1 направлены в банковскую организацию. При этом, материалы исполнительного производства не содержат сведений о произведенных удержаниях с указанного счета Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленные требования административного истца суд, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель осуществлял свои обязанности при ведении исполнительных производствах, в рамках предоставленной ему действующим законодательством компетенции, приняв и исполнив решение об удовлетворении ходатайств должника о сохранении иных доходов в размере прожиточного минимума с учетом заявленных доводов и требований.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Заявленные административным истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ________________ рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Проверяя соблюдение срока на обращение с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

В ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления судом.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Обращаясь с настоящим административным иском, ФИО1 существенно пропущен срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно доводам административного истца ею оспариваются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по несохранению прожиточного минимума.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что после вынесения судебными приставами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и продолжения удержаний денежных средств с пенсии, ФИО1 уже было известно о предполагаемом нарушении ее прав. Данные постановления ею обжалованы не были.

Учитывая, что на момент обращения административного истца с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ, последнее удержание по исполнительному производству совершено в ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим административным иском пропущен.

Административным истцом каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, а также обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, несмотря на возложенную на него законом обязанность, не представлено, судом не установлено.

Вместе с тем, сам факт длительного не обращения истца с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП России по Пермскому краю по не сохранению заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являлись для истца значительными.

При таких обстоятельствах суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, административный иск суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю, Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.07.2024.

Председательствующий В.Д. Брызгалов