Приговор № 1-67/2022 от 25 ноября 2022 г. по делу № 1-67/2022

Дело №1-67/2022

УИД 74RS0044-01-2022-000248-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2022 года с.Чесма

Чесменский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Шульгина К.В.,

при секретарях: Думенко О.А., Белобородовой И.С.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора Чесменского района Борисенкова Д.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Макеевой Н.А.,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 13:00 часов, точного времени дознанием не установлено, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зальной комнате <адрес> в <адрес>, увидел на журнальном столике сотовый телефон марки «BQ» 1848 Step+, сотовый телефон марки «jinga Simple F350» и микроволновую печь марки «Scarlett SC2008» принадлежащие Потерпевший №1

После того как Потерпевший №1 уснул в это же время и в этом же месте у ФИО2 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества в присутствии Потерпевший №3, а именно двух сотовых телефонов и микроволновой печи, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2 взял с журнального столика в свои руки сотовые телефоны «BQ» 1848 Step+ и «jinga Simple F350» и убрал их к себе в карман, после чего взял в свои руки микроволновую печь «Scarlett SC2008».

ФИО2, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая при этом, что его действия открыты для окружающих, с двумя сотовыми телефонами и микроволновой печью стал выходить из квартиры.

ФИО7 увидев происходящее потребовала от ФИО2 прекратить его противоправные действия и вернуть похищенные сотовые телефоны и микроволновую печь Потерпевший №1 ФИО2 осознав, что в момент хищения двух сотовых телефонов и микроволновой печи был виден Потерпевший №3 и своими действиями он совершает открытое хищение чужого имущества, требование Потерпевший №3 проигнорировал, вышел из квартиры и с места совершения преступления скрылся.

Находясь у себя дома, Потерпевший №3 снова потребовала у ФИО2 вернуть похищенные сотовые телефоны и микроволновую печь, но на ее требования ФИО2 не отреагировал.

Таким образом, ФИО2 открыто похитил сотовый телефон марки «BQ» 1848 Step+» стоимостью 429,60 руб., сотовый телефон марки «jingaSimple F350» стоимостью 506,00 руб., а также микроволновую печь марки «Scarlett SC2008» стоимостью 1875,80 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2811,40 рублей.

Похищенное имущество возвращено потерпевшему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), в связи с заявленным подсудимым ходатайством о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2, согласившись с предъявленным ему обвинением и квалификацией содеянного, признав свою вину в инкриминируемом деянии, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства он осознаёт.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10, поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

С предъявленным обвинением подсудимый согласился. Обвинение обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, что даёт основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Совершенное ФИО2 преступления, суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Убедившись в том, что ФИО2 виновен в данном преступлении, суд подвергает его уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Установлено, что ФИО2 имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в качестве явки с повинной – объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, данные ФИО2 до возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 1, 25-26); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд не относит к обстоятельству смягчающему наказание и предусмотренному п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку сотовые телефоны и микроволновая печь не были возвращены добровольно, а изъяты сотрудниками полиции. Кроме того, микроволновая печь находится в неисправном состоянии.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, суд не признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягких видов наказания, не предусмотренных санкцией инкриминируемой статьи, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать тяжести содеянного, обстоятельствам дела, сведениям о личности виновного и целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств, указанных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством отягчающим наказание, поскольку каких-либо доказательств, указывающих на то, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновения умысла на совершение преступления в судебном заседании не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. изменения категорий преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного, а также характера, степени тяжести и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, личности виновного, который является трудоспособным, влияния наказания на его исправление, суд считает, что для достижения целей уголовного наказания необходимо назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Наказание в виде обязательных работ, по мнению суда, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, будет достаточным для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ст.ст. 81 - 82 УПК РФ.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией на оплату труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

В соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы отбывать не свыше четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения - отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки «BQ» 1848 Step+»; телефон марки «jinga Simple F350»; микроволновая печь марки «Scarlett SC2008», возвращены законному владельцу Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу освободить ФИО6 от ответственного хранения вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, связанные с оплатой его услуг, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Чесменский районный суд Челябинской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копий апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.В. Шульгин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>