Решение № 12-577/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 12-577/2025

Мировой судья П №

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино Московская область «10» ноября 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Вдовина В.А., с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование своей жалобы указывает, что <дата> находилась в Москве по делам, пыталась найти парковку, но приложение парковки не загрузилось, так как в центре глушат интернет либо перебои со связью. Когда ей пришел штраф, сразу оплатить его она не могла. Как только появилась такая возможность, она его оплатила (чек прилагается). Каких-либо извещений о судебном заседании она не получала, в суд её не вызывали.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления, суд не находит.

Из представленных материалов усматривается, что <дата> в 00 часов 01 минуту по адресу: <адрес> ФИО1 не уплатила в установленный законом 60-дневный срок административный штраф в размере 5 000 рублей, назначенный на основании постановления № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>.

Отсрочка и рассрочка в уплате штрафа ФИО1 не предоставлялись.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Факт совершения ФИО1 инкриминированного деяния подтверждается собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения; копией постановления № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которой она была подвергнута административному штрафу в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности названного лица, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и законодательству об административных правонарушениях не противоречат.

Действия субъекта правонарушения первой инстанцией квалифицированы правильно. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на собранных материалах, подробно и полно исследованных мировым судьёй.

Мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями закона назначил административное наказание в виде административного штрафа.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности, не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться судом именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о рассмотрении дела в суде первой инстанции опровергаются материалами дела.

Извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела на <дата> в 11 часов 20 минут было направлено по адресу регистрации ФИО1 Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо прибыло в место вручения <дата>, срок его хранения истек, в связи с чем письмо возвращено отправителю <дата> и вручено отправителю <дата>.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 извещалась о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ заключается в неуплате административного штрафа в срок, предусмотренный ст.32.2 КоАП РФ и является оконченным на следующий день после истечения указанного срока. Уплата административного штрафа <дата>, то есть после наступления события административного правонарушения, основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достаточных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе в связи с малозначительностью деяния.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района Московской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Вдовин