Приговор № 1-65/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-65/2017

Дело №1-65/2017 (11701040105155098)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сосновоборск Красноярского края 18 сентября 2017 года

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Васильевой И.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора г.Сосновоборска Лазовского В.И., помощника прокурора Шляковой О.С.,

потерпевшего (гражданского истца) – ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО2,

защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, предъявившей удостоверение №411 и ордер №025303 от 20.07.2017 года,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> в г.Сосновоборске Красноярского края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, не военнообязанного, не работающего, фактически проживающего по месту регистрации по адресу: <...><данные изъяты>:

- 08.05.2014 года Сосновоборским городским судом по ст.158 ч.2 п.Б,В УК РФ к 2 годам лишения свободы, с изменениями 08.07.2014 года, с применением ст.70 УК РФ к 2 г. 2 д. лишения свободы; освободился 06.05.2016 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое <данные изъяты> чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

04.03.2017 года, днем, ФИО2 и ФИО1, находясь на «Аллее Ветеранов», расположенной напротив <данные изъяты> по ул. Солнечная в г. Сосновоборске Красноярского края, распивали спиртные напитки.

У ФИО2, в ходе распития спиртного, около 13 часов 00 минут 04.03.2017 по вышеуказанному адресу, достоверно знавшего о наличии денежных средств у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 04.03.2017 около 13 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя открыто, дерзко, понимая, что ФИО1, а также иным лицам будет очевиден и понятен преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, руководствуясь своими корыстными побуждениями, поставил подножку ФИО1, в результате чего последний упал, испытав физическую боль, получив телесные повреждения в виде ссадины на правой руке, которая, согласно заключения судебной медицинской экспертизы №<данные изъяты> года, не вызывает временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. После чего ФИО2, действуя в рамках своего корыстного преступного умысла, открыто похитил из кармана дубленки, одетой на ФИО1, принадлежащие последнему денежные средства: 1 купюру достоинством 500 рублей, 3 купюры достоинством 100 рублей и 4 купюры достоинством 10 рублей, всего на общую сумму 840 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 840 рублей.

Таким образом, 04.03.2017 около 13 часов 00 минут ФИО2 открыто, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, похитил у ФИО1 денежные средства в сумме 840 рублей, причинив материальный ущерб.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении сначала признал частично, позже в зале суда вину признал полностью, признал исковые, уточненные требования в полном объеме, суду показал следующее:

04.03.2017 года подсудимый, на «Аллее ветеранов» г.Сосновоборска, днем, распивал спиртное с ФИО4 и ФИО5 Мимо проходил потерпевший ФИО1 ФИО2 попросил у потерпевшего сигарет, на что тот ответил, что сигарет нет, но он идет в магазин и может купить. В магазин потерпевший и подсудимый прошли вместе, а остальные остались ждать там же. Потерпевший купил сигарет, водки, они вернулись к вышеуказанным лицам на тоже место, и все вместе употребили спиртное. После чего ФИО2 попросил у ФИО1 50 рублей, и когда потерпевший (из заднего кармана своих джинсов) вынимал деньги, подсудимый увидел у того в руках денежные купюры. Тогда подсудимый выхватил у потерпевшего из рук денежные средства и пошел в сторону супермаркета. Все остальные оставались возле лавочки на «Аллее ветеранов», при этом потерпевший, что то кричал подсудимому вслед. Когда ФИО2 выхватил денежные средства у потерпевшего, ФИО4 и ФИО5 стояли примерно в 3-4 метрах от него. Подсудимый посчитал, что выхватил у потерпевшего 840 рублей (купюрами 100 и 50 рублей), которые позже потратил на продукты питания. Вечером этого же дня его задержали сотрудники полиции. По утверждению подсудимого, ни он, ни потерпевший не падали на землю, борьбы не было.

Позже, в зале суда, подсудимый подтвердил, что не исключает, что была «подножка», толчок потерпевшему по ноге, от чего тот упал на землю и тогда он выхватил у ФИО1 денежные средства.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в зале суда, суд приходит к выводу о их недостоверности в части того, что он не сбивал с ног потерпевшего, и тот не падал, и расценивает их лишь как позицию защиты по существу предъявленного ему обвинения. Более того, позже он и сам согласился с показаниями потерпевшего в этой части, подтвердив, что «подножка» была.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении.

Доказательствами, подтверждающими его вину в совершении указанного преступления являются:

- показания в суде потерпевшего ФИО1, пояснившего, <данные изъяты> года примерно в 12 часов, он шел по «Аллее ветеранов» г.Сосновоборска, направляясь в супермаркет «Командор», за продуктами. Когда он проходил мимо троих молодых людей (среди которых был подсудимый), сидевших на лавочке (из них он знал только 1 парня по имени Сергей), подсудимый спросил у потерпевшего сигарет, на что потерпевший ответил, что сейчас идет в магазин и купит. Вместе с ФИО2 они пошли в супермаркет, в котором ФИО1 купил 2 бутылки водки и сигарет. После чего они вернулись к той лавочке, на которой их ожидали те же двое парней. Там они все вместе употребили спиртное. ФИО2 спросил у потерпевшего 50 рублей. ФИО1 достал из левого кармана дубленки денежные средства и дал 50 рублей подсудимому. В этот момент потерпевший упал на землю, от «подсечки» (подножки) по его больной ноге (до этого он за 2-3 дня до случившегося поскользнулся, упал и повредил ногу, поэтому хромал). Считает, что подсечку поставил подсудимый, т.к. остальные двое парней стояли примерно в <данные изъяты>. Прямо удар от подсудимого по ноге он не видел, т.к. разговаривал с ФИО2 и смотрел ему в глаза. Когда потерпевший упал на спину, на землю, он испытал в правом локте физическую боль, а ФИО2 наклонился над ним, взял из кармана дубленки деньги 840 рублей (все купюры) и убежал. После случившегося у потерпевшего была ссадина на руке (правом локте). Свои показания, данные в ходе следствия потерпевший подтвердил (л.д.36-37). Пояснил также, что из 840 рублей, 10 рублей ему возвращено сотрудниками полиции, 300 рублей возместил подсудимый, поэтому иск он поддерживает на 530 рублей;

- показания свидетеля ФИО4 в протоколе его допроса от <данные изъяты> оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 04.03.2017 года, примерно в 11 часов он распивал спиртное с ФИО2, после чего с подсудимым пошел гулять по городу, где встретили знакомого ФИО2-парня по имени Роман. Втроем, купив спиртное, они направились на «Аллею Ветеранов», стали распивать спиртное. В это время мимо проходил незнакомый ему мужчина, у которого кто-то из них троих попросил закурить. Мужчина ответил, что сигарет у него нет, но он идет в магазин. ФИО2 пошел вместе с мужчиной. Свидетель с Романом остались ждать на лавочке в этом же месте. Через непродолжительное время ФИО2 с мужчиной вернулись, принесли сигарет, они вновь разложили закуску и водку на лавочке. Когда свидетель разговаривал с Романом, он отвлекся и не смотрел на ФИО2 и мужчину, но когда оглянулся, то увидел, что мужчина лежит на снегу, на спине, а ФИО2 сверху на нем. ФИО4 показалось, что они борются. После чего ФИО2 вскочил и убежал. Мужчина тоже встал и ушел. Свидетель не видел, как подсудимый осматривал карманы потерпевшего, не видел денег ни у мужчина, ни у ФИО2. В зале суда свидетель также дополнил, что они с Романом находились примерно в 3-4 метрах от подсудимого и потерпевшего, в момент произошедшего. До того, как ФИО1 и ФИО2 пошли в магазин, свидетель видел у потерпевшего денежные купюры по 100 рублей, но в какой сумме не знает. Когда ФИО2 и Шестаков вернулись с магазина, то все продолжили распивать спиртное. Свидетель также подтвердил свои показания, данные в ходе следствия (л.д.54), о том, что спустя примерно 5 дней после случившегося в ходе разговора, ФИО2 и сам пояснил свидетелю, что выхватил у ФИО1 денежные средства, но в какой сумме – не сказал.;

-показаниями свидетеля ФИО5, в протоколах его допросов от 03.05.2017 года, (л.д.55-58) оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в которых он давал показания полностью аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО4 до того момента, как он уже увидел, что в руках подсудимого находятся денежные средства, купюрами 500,100 и 10 рублей, не более 4-х штук. Он не видел, чтобы потерпевший лежал на земле. После этого ФИО2 быстро ушел в сторону магазина.;

-заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 04.03.2017 на аллее ветеранов в г. Сосновоборске открыто похитили принадлежащие ему денежные средства. (л.д.14)

-протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2017 г., в ходе которого осмотрен участок местности на Аллее ветеранов напротив <данные изъяты> ул. Солнечная в г. Сосновоборске Красноярского края, зафиксирована обстановка на месте преступления, изъят окурок сигарет. (л.д.15-16);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей находящихся при физическом лице от 04 марта 2017 г., в ходе которого у ФИО2 изъяты бутылка «Морилка» емкостью 0,5 литра, денежная купюра достоинством в 10 рублей (л.д.22);

- заключением эксперта №<данные изъяты> года, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина на правой руке, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; могла возникнуть от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, давностью 5-10 суток ко времени проведения экспертизы (<данные изъяты>

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования в ходе которого у ФИО1 получены образцы слюны. (л.д.71);

- заключением биологической судебной экспертизы <данные изъяты>, согласно которому на окурке сигареты «Тройка» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО1 (л.д.78-87);

- протоколом выемки от 09 марта 2017 г., в ходе которого у потерпевшего ФИО1 изъяты договор микрозайма №10/334 от 03 марта 2017 года на двух листах, договор потребительского займа №П69902089 от 22.02.2017 на двух листах, (л.д.106);

- протокол осмотра предметов от 02 мая 2017 г., в ходе которого осмотрены: денежная купюра достоинством 10 рублей, договор микрозайма №10/334 от 03 марта 2017 года на двух листах, договор потребительского займа №<данные изъяты>2017 года на двух листах.(л.д.108-110), которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.118);

Показания указанных выше свидетелей, в том числе не явившихся в судебное заседание, а также показания потерпевшего, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют иным материалам уголовного дела; кроме того, показания данных свидетелей, потерпевшего являются последовательными и взаимосвязанными.

При этом, показания свидетеля ФИО4 в суде о том, что потерпевший с подсудимым не падали на землю, а они только то ли обнимались, то ли боролись, суд расценивает как несостоятельные. Указанные показания противоречат исследованным материалам дела, показаниям потерпевшего, а также показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия (л.д.50-51) и исследованными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно протокола допроса ФИО4 (л.д.50-51), замечаний относительно достоверности изложенных следователем показаний от свидетеля не поступило, данные показания он зафиксировал своей собственноручной подписью, не указывал на применение к нему какого либо физического, психического воздействия.

Как выступила в суде следователь ФИО6 (ранее –ФИО7 ) Ю.В., данный свидетель в момент дачи показаний 04.03.2017 года был трезв, хотя и был с остаточным запахом алкоголя изо рта, давал четкие показания, сначала в форме свободного рассказа, а после четко отвечал на вопросы следователя. Свой протокол допроса свидетель ФИО4 прочитал и подписал. ФИО4 конкретно говорил следователю, что потерпевший лежал на земле, а подсудимый сидел сверху на нем, была борьба.

Представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого ФИО2 суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода виновности подсудимого.

Суд пришел к достоверному выводу о том, что открытое хищение чужого имущества, было совершено ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.к. потерпевший показал, что когда подсудимый подставил ему «подножку», толкнул его по больной ноге, потерпевший упал и ударился локтем правой руки, испытал физическую боль. Это же подтвердили результаты экспертизы <данные изъяты>, согласно которому у ФИО1 обнаружена ссадина на правой руке, которая не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. При этом, давность причинения ссадины укладывается в сроки причинения их подсудимым (указаны экспертом <данные изъяты> ко времени проведения экспертизы от 13.03.2017 года).

В отношении инкриминируемого деяния, суд признает ФИО2 вменяемым, поскольку с учетом письменных материалов дела, медицинских документов, Заключения судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты> года, наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, не имеет оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО2 доказанной в предъявленном ему обвинении.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое <данные изъяты> чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 в быту характеризуется посредственно (с одной стороны злоупотребляет спиртным, но в тоже время не является конфликтным, в общении с соседями вежлив и корректен), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области нарушения общественного порядка.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд считает: иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), т.к. он принес публичные извинения потерпевшему в зале суда, выплатил в счет возмещения вреда сумму 300 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: частичное признание вины подсудимым на стадии предварительного расследования, полное признание вины в судебном заседании, его раскаяние в содеянном, признание исковых требований в полном объеме, а также суд учел состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 суд, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ считает рецидив преступлений (по ч.1 ст.18 УК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения ФИО2 преступления, отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, его личность, показания в зале суда, и оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по п.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО2 за содеянное, надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО2 дополнительные виды наказания, а именно - ограничение свободы, штраф, предусмотренное санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, учитывая его характеризующие данные, суд пришел к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания и считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ – условное осуждение с испытательным сроком.

Судом, при назначении наказания, учтены требования ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 страдает алкоголизмом, нуждается в лечении и медицинской реабилитации, что отражено в Заключении судебно-психиатрического эксперта <данные изъяты>), суд приходит к выводу, согласно положениям ч. 5 ст.73 УК РФ, о необходимости возложить на него обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, и медицинскую реабилитацию.

Вещественное доказательство по делу: бутылку из под водки «Мягков», емкостью 0,5 литра, стеклянную банку из под корнишонов емкостью 540 гр., конверт с двумя отрезками дактопленки со следами рук, бутылку с надписью «Морилка», конверт с окурком сигареты «Тройка», образцы слюны ФИО1, ФИО2, ФИО4 – уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО4 хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру достоинством 10 рублей, договора микрозаймов №№ 10/334 от 03.03.2017 года на двух листах, №<данные изъяты> года на двух листах - оставить потерпевшему.

Гражданский иск ФИО1 в части возмещения стоимости похищенных денежных средств на сумму 530 рублей (которую в зале суда поддержал гражданский истец), суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. <данные изъяты> и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 <данные изъяты> считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую реабилитацию.

Меры пресечения и процессуального принуждения ФИО2 не избирались.

Вещественное доказательство по делу: бутылку из под водки «Мягков», емкостью 0,5 литра, стеклянную банку из под корнишонов емкостью 540 гр., конверт с двумя отрезками дактопленки со следами рук, бутылку с надписью «Морилка», конверт с окурком сигареты «Тройка», образцы слюны ФИО1, ФИО2, ФИО4 – уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО4 хранить в материалах уголовного дела; денежную купюру достоинством 10 рублей, договора микрозаймов №№ 10/334 от 03.03.2017 года на двух листах, <данные изъяты> года на двух листах - оставить потерпевшему.

Уточненный гражданский иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 530 рублей.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – судья И.А.Васильева

Копия верна

Судья И.А.Васильева