Решение № 2-577/2020 2-577/2020~М-215/2020 М-215/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 2-577/2020

№ 03RS0014-01-2020-000263-12

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2020 г. г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галикеевой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Л. А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 23 декабря 2019 г. по проезду Островского, д. 10/1 в г. Октябрьский РБ, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего Л. А.М. и автомобилем марки КИА SOUL государственный номер № под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Вследствие данного ДТП его автомобилю был причинен ущерб. ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21102 государственный номер № ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП, не была застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к оценщику ИП ФИО3, согласно отчету которого, стоимость устранения дефектов составила 173800,60 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 173800,60 руб., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 8000 руб., услуг представителя 12000 руб., услуг нотариуса 1700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4836 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от 16 марта 2020 г. ответчик Л. А.М. заменен на надлежащего ответчика ФИО4

Определением Октябрьского городского суда РБ от 25 марта 2020 г. судом принят отказ истца ФИО1 от иска в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками, телефонограммами. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, на телефонные звонки ответчик не отвечает.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст.35 ГПК РФ, ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

Рассмотрение настоящего гражданского дела, производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 25 марта 2020 г.

Изучив и оценив материалы гражданского и административного дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2019 г. по проезду Островского, д. 10/1 в г. Октябрьский РБ, произошло дорожно-транспортное пришествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобилем марки КИА SOUL государственный номер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1, что подтверждается схемой ДТП от 23 декабря 2019 г., объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административному правонарушении от 23 декабря 2019 г.

В определении инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Октябрьскому от 23 декабря 2019 г. указано, что ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер №, не учел сложные метеорологические условия, не справился с рулевым управлением, допустил наезд на автомобиль КИА SOUL государственный номер №, припаркованный возле <...>.

Указанные обстоятельства согласуются с объяснениями ФИО2 от 23 декабря 2019 г. и ФИО1 от 23 декабря 2019 г., находящимися в административном материале.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из смысла приведенных выше норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

На истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО2 были допущены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя ФИО2 допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю ФИО1 механических повреждений.

Водителем ФИО2 не представлено суду доказательств своей невиновности в ДТП.

При этом следует отметить, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, и отсутствие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справки о ДТП выводов о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД, не исключает виновность ФИО2, поскольку установление вины в причинении ущерба является компетенцией суда.

В данном случае суд с учетом имеющихся доказательств установил в действиях ответчика нарушение пункт 10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, автомобилю КИА SOUL государственный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО3 № от 14 января 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА SOUL государственный номер №, составила 173800,60 руб.

Ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспаривался, доказательств неправильности экспертного заключения представленного истцом и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не приведено.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована, доказательств обратного суду также не представлено.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Установив, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 в ходе которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а также учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, не была застрахована, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возмещения причиненных ему убытков в заявленном размере в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 4836 руб., что подтверждается чек - ордером от 16 января 2020г., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией № 138 от 26 декабря 2019 г., по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 14 января 2020 г. и квитанцией № 001/20 от 14 января 2020 г., по составлению доверенности в размере 1700 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 4836 руб., по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. расходов за составление доверенности 1700 руб.

Оценивая представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 12000 руб., суд учитывая объем и категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере 12000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования ФИО1,М. к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 173800 (сто семьдесят три тысячи восемьсот) руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (тысяча семьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4836 (четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Р. Сиразева