Апелляционное постановление № 10-10/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 10-10/2026

Дело №10-10/2026

№...


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 06 апреля 2026 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе

председательствующего судьи Муравьёвой Н.Г.,

при секретаре Заведеевой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Мусинской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гогуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара на приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара РК от **.**.**, которым

ФИО1, ..., не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с установлением определенных ограничений, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с **.**.** по **.**.**, также с **.**.** по **.**.** из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 14 часов до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу ... в ходе конфликта, возникшего с П1, имея преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П1, умышленно нанес не менее четырех ударов ножом в область ... П1 с левой стороны, от чего последняя упала на землю, ударившись спиной. Непосредственно после этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, продолжая свои противоправные действия, имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений П1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью П1, нанес не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область ... П1 В результате указанных противоправных действий ФИО1 П1 причинена физическая боль и телесные повреждения в виде ..., которые квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21-го дня как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; кровоподтек шеи и поверхностная рана первого пальца правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Также ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период времени с 14 часов до 16 часов 15 минут ФИО1, находясь по адресу ..., в ходе конфликта, возникшего с П1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью формирования у П1 мнения о реальности его действий и возможности наступления негативных последствий для ее жизни, умышленно нанес кухонным ножом не менее четырех ударов в область ... П1, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством. С учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 указанные действия и высказанные угрозы П1 восприняла для себя как реальную угрозу для своей жизни и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В результате указанных противоправных действий ФИО1 П1 причинены физическая боль и телесное повреждение в виде ..., и с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения, его физического превосходства, действия последнего П1 восприняла для себя как реальную угрозу для своей жизни и имела основания опасаться их осуществления.

Мировым судьей Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от **.**.** в отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении прокурор Эжвинского района г. Сыктывкара Данилов С.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от **.**.**, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Не согласен с квалификацией действий ФИО1, поскольку он целенаправленно направился для встречи с П1, взяв с собой кухонный нож, которым нанес П1 несколько ударов. Согласно показаниям П1 ФИО1 неоднократно высказывал в ее адрес угрозы убийством, нанес кухонным ножом сверху вниз не менее четырех ударов в область ее ..., пытался провернуть лезвие ножа в ране на шее. Потерпевшая П1, свидетели С1 и С2, очевидцы преступных действий ФИО1, о каких-либо противоправных действиях потерпевшей в отношении ФИО1 не указывали, наоборот пояснили, что П1 пыталась вырваться от ФИО1, наносившего ей удары. Таким образом, у ФИО1 не имелось оснований для защиты от потерпевшей, ввиду отсутствия для него какой-либо угрозы. Показания П1 и свидетелей, в том числе в части механизма нанесения телесных повреждений, подтверждены заключением судебно- медицинского эксперта, а также показаниями эксперта Е. Согласно материалам уголовного дела наличие прямого умысла ФИО1 на убийство П1 очевидно, однако суд первой инстанции не учел, что исключительно в результате активных оборонительных действий П1 четыре нанесенных удара ножом не достигли крупных кровеносных сосудов и иных жизненно важных органов в области шеи, а сам нож сломался при соударении об землю. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается покушение на убийство П1, поскольку он, находясь в эмоциональном и раздраженном состоянии, применяя в качестве оружия взятый с собой заранее нож длиной клинка 13 см, обладающий повышенными поражающими свойствами, нанес им П1 не менее четырех ударов в жизненно важную область - шею, подкрепляя свои действия словесными угрозами убийства, однако не довел свой преступный умысел до конца в результате активного сопротивления потерпевшей из-за чего лезвие ножа сломалось, в связи с чем ФИО1 был лишен дальнейшей возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Действия ФИО1 квалифицированы судом неверно и подлежат иной квалификации по более тяжкому составу преступления. Просит приговор от **.**.** отменить, уголовное дело возвратить прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях адвоката Гогуновой Д.Д. на апелляционное представление на приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от **.**.**, указывается, что приговор от **.**.** необходимо оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, поскольку доводы апелляционного представления несостоятельны. В тексте представления нет анализа отграничения покушения на убийство от умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением ножа, кроме общих ссылок на пп. 2, 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01.1999 №1. При указании что «наличие прямого умысла на убийство очевидно», не указано, как из конкретных обстоятельств дела (характер и глубина ран, их локализация, направление ударов, положение потерпевшей и осужденного, дистанция, интенсивность конфликта, возможность окончания посягательства добровольно и т.п.) вытекает именно желание смерти, а не запугивание/причинение боли и вреда. Представление противоречит материалам дела: так, ранения квалифицированы экспертом лишь как легкий вред здоровью; раны не создавали реальную угрозу жизни потерпевшей. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Е. пояснил также что повреждения, полученные потерпевшей, не могли быть опасными для ее жизни. Прокурор не анализирует, почему при нанесении «не менее четырех ударов» в шею в непосредственной близости к жизненно важным структурам не возникло ни одного повреждения, квалифицированного как тяжкий вред здоровью, хотя именно такие последствия обычно выступают объективным индикатором прямого умысла на убийство. Вопреки позиции прокурора, сама по себе локализация ударов в область шеи и наличие словесных угроз не образуют автоматически прямой умысел на убийство. Пленум ВС РФ от 27.01.1999 №1 требует учитывать совокупность обстоятельств: способ, орудие, количество и характер повреждений, реальную степень вреда, предшествующие и последующие действия виновного. Прокурор же фактически подменяет комплексный анализ набором формальных признаков (нож, шея, угрозы). Прокурор в представлении фактически игнорирует оценку доказательств судом первой инстанции и не указывает, какие именно показания свидетелей или потерпевшей суд неправильно истолковал, ограничиваясь утверждением, что «наличие прямого умысла очевидно». Такая общая формулировка не отвечает требованиям ст. 389.15, 389.17 УПК РФ к обоснованию апелляционных доводов, не показывает, в чем именно состоит несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением является ситуация, когда преступление не доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Доводы, что смерть не наступила исключительно из-за активного сопротивления потерпевшей, что нож сломался также от активного сопротивления потерпевшей, голословны, противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей. Ни потерпевшая, ни свидетели не говорили об активном сопротивлении потерпевшей. Более того, согласно показаниям свидетелей С1, С2 ФИО1 нанес несколько ударов потерпевшей, после чего «ФИО1 поднялся и ушел» (т.е. сам прекратил свои противоправные действия). О чем в ходе своего допроса пояснил и сам ФИО1, указав, что «понял, что поступает неправильно, прекратил нанесение ударов потерпевшей и ушел», пояснил также, что нож сломался уже после того как он прекратил нанесение ударов. При наличии у ФИО1 прямого умысла на убийство, не было никаких препятствий (вне зависимости о наличии ножа) продолжить нанесение ударов, например, руками или ногами по жизненно важным органам потерпевшей, что не было сделано ФИО1 и указывает, что последствия в виде смерти не охватывались его сознанием и волей. Апелляционное представление не содержит фактического материала, указывающего на наличие покушения на убийство, и основано на предположении о потенциальной опасности ударов, уже опровергнутом экспертизой и оценкой доказательств в приговоре. Прокурор просит отменить приговор и вернуть дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ссылаясь на то, что выявлены обстоятельства, указывающие на необходимость квалификации действий как более тяжкого преступления. Однако по смыслу закона речь должна идти о новых фактических обстоятельствах, которые не были охвачены предъявленным обвинением и требуют изменения его объема или характера. В данном случае никаких новых фактов прокурор не приводит, предлагая лишь иную юридическую оценку того же деяния, что само по себе не образует «препятствий рассмотрения дела», подлежащих устранению путем возврата. Суд первой инстанции уже оценил те же обстоятельства и пришел к выводу о необходимости квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция, при наличии оснований, вправе обсудить вопрос об изменении квалификации, но возврат дела прокурору по п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является необоснованным и выходит за пределы целей этой нормы.

В возражениях на апелляционное представление прокурора ФИО1 просит приговор от **.**.** оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, с квалификацией его действий по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ согласен. Мировой судья, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что его действия были направлены на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей с применением ножа и высказывание угроз убийством, а не на лишение ее жизни. Он признавал факт конфликта, нанесения ударов ножом и побоев, однако никогда не утверждал, что желал смерти потерпевшей. Суд учел характер наших отношений, возникший конфликт, эмоциональное состояние, а также характер его действий и их последствия, и обоснованно пришел к выводу о наличии умысла на причинение боли и вреда здоровью и запугивание, а не на убийство. Прокурор в апелляционном представлении фактически не опровергает мотивировку приговора по вопросу об умысле, не указывает, в чем конкретно заключаются ошибки суда в оценке доказательств, а лишь делает вывод о «наличии прямого умысла на убийство» на основании отдельных обстоятельств (локализация, угрозы), которые судом уже были учтены и оценены. Суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта и его показания в судебном заседании о том, что причиненные потерпевшей ранения относятся к легкому вреду здоровью, а реальной угрозы ее жизни они не представляли. Прокурор в своем представлении не ставит под сомнение заключение эксперта. В апелляционном представлении прокурор не анализирует данные о механизме повреждений и поведении сторон (борьба, падение, слом ножа), но именно эти обстоятельства имеют значение для вывода о направленности умысла и были надлежащим образом оценены судом. Материалами дела не установлено, что он предпринимал действия, неизбежно ведущие к наступлению смерти потерпевшей, и что прекращение посягательства было обусловлено исключительно внешними факторами. В апелляционном представлении прокурор утверждает, что смерть не наступила якобы только из-за активного сопротивления потерпевшей и слома ножа, однако такие выводы не основаны на заключении эксперта и других доказательствах, исследованных судом. Поэтому эти доводы носят предположительный характер и не могут опровергнуть выводы приговора.

В отзыве на апелляционное представление прокурора потерпевшая П1 выражает несогласие с приговором от **.**.**, поддерживая доводы апелляционного представления. Дополняет, что после вынесения приговора ФИО1 неоднократно угрожал ей, говорил, что его выпустили из СИЗО, чтобы он добил её. Не согласна с указанием ФИО1 в возражениях, что он никогда не угрожал ей. Она предоставляла аудиозапись, в которой ФИО1 говорит, что хочет убить её и сделает это.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от **.**.** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Защитник адвокат Гогунова Д.Д. просила приговор от **.**.** оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения по доводам, изложенным в возражениях.

Подсудимый ФИО1 с доводами апелляционного представления прокурора не согласился, поддержал свои доводы и доводы адвоката.

Потерпевшая П1 в судебное заседание не явилась, поддержала доводы апелляционного представления, указав, что уехала из города Сыктывкара, поскольку от ФИО1 продолжали поступать угрозы, она опасается за свою жизнь и здоровье.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно п. 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из показаний П1 следует, что ФИО1 **.**.** пытался ее убить, неоднократно угрожал ее убить, нанес ей не менее четырех ударов кухонным ножом сверху вниз в область шеи и предплечья слева, пытался провернуть нож в ране на шее. Она оказала активное сопротивление, пыталась вырваться, защищаясь, схватила лезвие ножа, в результате чего на ее ладонях остались порезы, потеряла равновесие, упала на землю, лезвие ножа, которым ФИО1 наносил ей удары сломалось. После этого ФИО1 выкинул рукоятку ножа и нанес ей не менее двух ударов кулаком своей правой руки в область головы. ФИО1 хотел именно убить ее, она опасалась за свою и жизнь и здоровье. После произошедшего ФИО1 также заявлял, что если бы она с ним не помирилась, он бы довел свои действия до конца и убил ее, что **.**.** он пришел ее убивать, подготовился к этому и взял нож.

Из показаний свидетеля С1 следует, что ФИО1 целенаправленно наносил удары ножом в шею П1, которая сопротивлялась, закрывалась от ударов, пыталась забрать у него нож. ФИО1 ушел, когда находящаяся рядом девушка стала звать на помощь.

Из показаний свидетеля С2 следует, что П1 после падения на землю сильно кричала, крутилась, пыталась вырваться от ФИО1

Из первоначальных показаний ФИО1 следует, что взяв с собой кухонный нож, пошел к П1 выяснять отношения, нанес несколько ударов данным ножом по телу П1, куда именно наносил удары и в связи с чем, помнит плохо. При допросе **.**.** ФИО1 показал, что события **.**.** помнит смутно. Он направился к месту работы П1, при нем в кармане находился кухонный нож, которым он нанес П1 несколько ударов в шею, не менее двух, убежал, поскольку испугался, что совершил преступление. При последующем допросе ФИО1 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что наносил П1 также не менее двух ударов кулаком в область головы. Удары ножом наносил П1, так как был зол на нее. П1 сопротивлялась, закрывалась руками. Почему сломался нож, сказать не может, возможно, после нанесения ударов, возможно нож обломился об асфальт во время борьбы.

Из заключения эксперта №... следует, что у П1 обнаружены телесные повреждения, среди которых ..., которые могли образоваться **.**.** от воздействия заостренного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами при указанных П1 обстоятельствах.

Мировым судьей дана оценка доводам подсудимого в части отсутствия у него умысла наносить удары ножом, не высказывание им неоднократных угроз убийством и оскорблений П1

Согласно п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве» покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, в частности ввиду активного сопротивления жертвы. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, взаимоотношения подсудимого и потерпевшей, их поведение до совершения преступления, способ совершения преступления, приготовление заранее и выбор орудия преступления и его характеристики, количество телесных повреждений, интенсивность их нанесения, их характер и локализация, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти П1 ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшей и желал ее наступления. Смерть потерпевшей не наступила по не зависящим от него обстоятельствам, в частности, поскольку П1 оказала активное сопротивление, не были задеты крупные кровеносные сосуды в области шеи, предплечья слева и иные жизненно важные органы, а также в связи с тем, что сломалось орудие преступления нож, имеющий высокие поражающие свойства.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматриваются признаки более тяжкого состава преступления. Мировому судье надлежало вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

Приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопреки доводам стороны защиты самостоятельное изменение судом апелляционной инстанции квалификации содеянного на более тяжкий состав преступления невозможно.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 - 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара РК от **.**.** в отношении ФИО1 отменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара.

Уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900), а также в порядке, предусмотренном главами 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья - Н.Г. Муравьёва