Приговор № 1-20/2020 1-253/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело № 1- 20/2020


Приговор

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года с. Марёво Новгородской области

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Васильевой А.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Марёвского района Осипова А.Н., подсудимой В.Ю.Н. защитника подсудимой – адвоката Петрова А.И., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

В.Ю.Н. <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

Вину подсудимой В.Ю.Н. в нарушении требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В.Ю.Н.., являясь индивидуальным предпринимателем, выполняя обязанности подрядчика в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), заключенного с ООО «<данные изъяты>», организовала выполнение комплекса лесозаготовительных работ на участках леса, расположенных в <данные изъяты>, включая выбор деревьев, валку, обрубку сучьев, трелёвку, раскряжевку на сортименты.

На основании устной договорённости, не оформляя трудовые отношения, В.Ю.Н.. привлекла к проведению работ по валке деревьев в вышеуказанной делянке ФИО2 и ФИО8.

ДД.ММ.ГГГГ В.Ю.Н.., в период с время, являясь работодателем ФИО2, будучи лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда на вышеуказанной делянке в лесном массиве возле <адрес>, бездействуя по неосторожности в форме небрежности, нарушила Правила по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 № 835н (далее – Правила), предписывающие проведение лесозаготовительных, лесохозяйственных работ и работ по обработке древесины в соответствии с требованиями Правил, иных нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, обязанность проведения обучения работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, осуществление контроля за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда; самоустранилась от проведения контроля за производством работ в соответствии с требованиями Правил, а именно: п. 9 Правил – не проинструктировала работников, привлечённых к валке леса, о безопасных методах валки; п.10 Правил – не обеспечила обязательное применение работниками средств индивидуальной защиты, касок; п. 12 Правил – не оборудовала по установленным нормам санитарно-бытовые помещения, помещения для приёма пищи, помещения для оказания медицинской помощи, не создала санитарные посты с аптечками, укомплектованными набором лекарственных средств и препаратов для оказания первой помощи работникам; п. 76 Правил – вопреки прямому запрету допустила проведение лесосечных работ без технологической карты; п.79 Правил – не ознакомила работников с технологической картой и не выдала схему разрабатываемого бригадой участка лесосеки; п.86 Правил - не обеспечила выполнение требования о том, что до начала выполнения основных лесосечных работ должна быть выполнена предварительная подготовка лесосек, включающая приземление опасных деревьев, а так же выполнение запрета об оставлении опасных деревьев на корню или в зависшем положении, использовании при приземлении опасных деревьев каких-либо валочных приспособлений кроме валочной вилки; п. 89 Правил - не обеспечила исполнение требования: до начала валки деревьев должно быть подготовлено рабочее место - срезан вокруг дерева в радиусе не менее 0,7 м мешающий валке кустарник, на расстоянии не менее 3 м в направлении, противоположном падению дерева, подготовлен путь отхода; п. 90 Правил - не обеспечила соблюдение требований при валке деревьев: 1) использовать исправные валочные приспособления (валочную вилку, лопатку, клин); 2) работать вдвоём (вальщик с лесорубом) при разработке ветровально-буреломных лесосек и горельников, при постепенных, выборочных, условно-сплошных, санитарных рубках, на склонах более 20 градусов, при подготовке лесосек к рубке; 3) делать подпил с той стороны, в которую намечено валить дерево; 4) подпиливать прямостоящие деревья на глубину 1/4 - 1/3 диаметра в месте спиливания, деревья с наклоном в сторону валки – на глубину 1/3 диаметра, деревья с углом наклона не более 5 градусов в противоположную сторону – на глубину 1/5 –1/4 диаметра; 5) выполнять нижнюю плоскость подпила перпендикулярно оси дерева, при этом верхний рез подпила должен образовывать с нижней плоскостью угол 35-45 градусов или быть параллельным нижней плоскости подпила и отступать от неё на расстояние 1/8 диаметра в месте спиливании; 6) спиливать дерево перпендикулярно его оси в пределах верхнего реза и выше нижней плоскости подпила не менее, чем на 2 см; 7) оставлять недопил у здоровых деревьев диаметром до 40 см – 2 см, от 40 до 60 см – 3 см; от 61 см и выше - 4 см; 8) у деревьев, имеющих пенную гниль, недопил увеличивать на 2 см, у деревьев, имеющих боковой наклон ствола или кроны по отношению к направлению валки, недопил должен иметь форму клина, вершина которого обращена в сторону наклона; 9) валить деревья, имеющие наклон более 5 градусов, в сторону их наклона, за исключением случаев валки деревьев на лесосеках с уклоном более 15 градусов, когда деревья валят вниз по склону под углом 30 – 45 градусов к волоку; п.95 Правил – не обеспечила выполнение требования о снятии зависших деревьев трактором или лебёдкой с расстояния не менее 35 метров; для снятия зависшего дерева канат или верёвку укрепляют на комлевой части дерева и в зависимости от конкретных условий стаскивают под углом или вдоль оси зависшего дерева; зависшие деревья разрешается также снимать: рычагами (аншпугами) – перемещением комля дерева в сторону от себя; воротом – закреплением за комель зависшего дерева одного конца каната (верёвки) и наматыванием другого при помощи рычага на ствол растущего дерева с расстояния от конца зависшего дерева не менее 5 м; кондаком – вращением зависшего дерева вокруг его оси.

В результате нарушения В.Ю.Н.. требований охраны труда около ДД.ММ.ГГГГ на участке леса: <адрес>, во время спиливания ФИО2 с применением бензопилы в одиночку дерева осины, на сучьях которого зависло дерево берёзы, от дерева берёзы отделился крупный сук, упавший в результате отделения в область головы ФИО2, не использовавшего средства индивидуальной защиты.

В результате воздействия травмирующего предмета - сука дерева, ФИО2 получил открытую черепно-мозговую травму, по своей оценке повлекшую за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью. От тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга, наступила смерть ФИО2 на месте.

Между нарушением требований охраны труда ФИО3 и наступлением смерти ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая В.Ю.Н.. вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.

Как следует из показаний, данных В.Ю.Н.. в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, с участием защитника, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, она является индивидуальным предпринимателем. В ДД.ММ.ГГГГ года заключила договор с ООО «<данные изъяты>» на заготовку древесины в делянке в Первомайском лесничестве. Не знает какой это квартал и выдел, ни разу там не была. Попросила помочь ФИО9 организовать рубку елки и березы. Пилил деревья её супруг ФИО28, свекор ФИО2 и ФИО14. Трудовые договоры с ними официально не оформляла. Признала, что были нарушены требования правил охраны труда при заготовке леса и по этой причине погиб свекор. Понимает, что несла ответственность как индивидуальный предприниматель за соблюдение правил техники безопасности. Ознакомлена с заключением трудинспекции по Новгородской области, с ним согласна. Действительно инструктаж не проводила. Копию технологической карты получила, но работникам её не предоставляла. Аптечками работников не обеспечивала. Каски работникам выдавала, но они их не надевали, так как в касках неудобно работать. Не знала правила охраны труда при лесозаготовках, поэтому допустила их нарушение. После смерти ФИО2 лично организовала его похороны, свекрови оказала помощь и дальше намерена помогать. В содеянном раскаялась, пояснила, что очень сожалеет о случившемся (л.д. 83-86).

После оглашения показаний, В.Ю.Н. полностью их подтвердила.

Вина В.Ю.Н.. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах установлена, доказана в судебном заседании и подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что является вдовой ФИО2, В.Ю.Н. её невестка. Об обстоятельствах гибели мужа знает только со слов, ей известно, что при заготовке леса супруг подпиливал дерево, с него упал сук на голову мужа и он погиб мгновенно. ФИО2 более 20 лет занимался заготовкой леса. В последние год, или два, работал у В.Ю.Н., которая является предпринимателем. Вместе с ним работал ФИО14, был помощником мужа. Никаких претензий к В.Ю.Н. не имеет, невестка растит троих внуков, отношения хорошие, просила суд её не наказывать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней в конце августа – начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года в первой половине дня заготавливал древесину в делянке возле д. <адрес> в качестве помощника вальщика леса по устной договоренности с В.Ю.Н... Вальщиком был ФИО2. При спиливании дерева ФИО2 «повесил» дерево на осину, оно было двойным. Когда он начал его валить, от основной части дерева отделился крупный сук и при падении ударил по голове ФИО2. ФИО2 упал, изо рта пошла кровь, он был без сознания. От увиденного отказали ноги и только через 3-4 минуты смог встать, выбраться из леса, так как на месте происшествия не было связи, вызвать полицию и «скорую помощь».

Из средств индивидуальной защиты были каски, но они лежали в машине. Аптечку с минимальным набором медицинских средств приобретали работники сами. Инструктаж по технике безопасности никогда не проводился, также как и какое-либо обучение по правилам техники безопасности. В.Ю.Н. при заготовке леса никогда не присутствовала, задание выдавал ФИО9. Технологическую карту по заготовке леса возле д. <адрес> не видел.

Свидетель ФИО9 показал суду, что по просьбе В.Ю.Н. оказывал помощь в организации заготовки леса в делянке возле д. <адрес>. О несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ему сообщил ФИО14, сказал, что произошел несчастный случай, от дерева отломился сук и ударил ФИО2 по голове от чего тот скончался. Вызвал полицию и «скорую». Ему известно, что каски у ФИО14 и ФИО2 имелись. Инструктаж по технике безопасности с ними проводили, но никак это не оформляли. Технологическая карта должна была быть у работников. Аптечка также имелась.

Как следует из рапорта следователя СО Вадайского межрайонного СО СУ СК РФ ФИО4 от 11 сентября 2019 года, в следственный отдел из Пункта полиции Марёвского района МО МВД России «Демянский» поступил материал проверки по факту обнаружения трупа ФИО2 в лесном массиве (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности в лесном массиве в районе <адрес>, обнаружен труп ФИО2 с телесными повреждениями в области головы, со следами крови на голове, лице, одежде. В трех метрах от трупа находился крупный сук дерева (листы дела 11-13).

В.Ю.Н. является индивидуальным предпринимателем, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) индивидуальный предприниматель В.Ю.Н. приняла на себя обязательства перед ООО «<данные изъяты>» произвести комплекс лесозаготовительных работ на участках леса, расположенных в <адрес>, включая выбор деревьев, валку, обрубку сучьев, трелёвку, раскряжевку на сортименты (л.д. 25).

ООО «<данные изъяты>» предоставлена лесная декларация № от ДД.ММ.ГГГГ о заготовке древесины в квартале <адрес> (л.д. 28).

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от полученной тупой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки и разрушением вещества головного мозга. Данная открытая черепно-мозговая травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета с неограниченной поверхностью соударения (по механизму тупой травмы), например, от удара стволом или толстым суком дерева, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и по своей оценке расценивается как повлекшая за собой тяжкий опасный для жизни вред здоровью (согласно п.п. 6.1.2, 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО2. При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО2 этанол не обнаружен. (л.д. 31-36).

На основании расследования, проведенного государственным инспектором труда по несчастному случаю со смертельным исходом, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, выполнявшим работы по валке леса у ИП В.Ю.Н.., сделан вывод о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, поскольку ФИО2 выполнял валку леса по поручению и в интересах работодателя - индивидуального предпринимателя В.Ю.Н... Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неудовлетворительная организация производства работ; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неприменение работниками средств индивидуальной защиты вследствие не обеспечения ими работодателем. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю является индивидуальный предприниматель В.Ю.Н.., нарушившая: ст. 15 ТК РФ, так как трудовые отношения с ФИО2 и ФИО8 не оформлены; п.п. 9, 10, 12, 76, 79, 86, 89, 90 и 95 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 2 ноября 2015 № 835н.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, вызове дополнительных свидетелей сторонами суду не заявлено, а имеющиеся ходатайства – разрешены.

Оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности собранные доказательства достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит вину В.Ю.Н.. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах установленной и доказанной.

Подсудимая В.Ю.Н. на учете в связи с психическими заболеваниями не состоит, её поведение в судебном заседании адекватно, она полностью ориентирован во времени и пространстве, поэтому подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

С учетом мнения государственного обвинителя по делу относительно поддержанного обвинения и юридической оценки преступных действий подсудимой суд квалифицирует действия В.Ю.Н.. по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

По своему характеру совершенное подсудимой преступление согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется В.Ю.Н.., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание В.Ю.Н.. не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает для В.Ю.Н.. обстоятельствами смягчающими наказание, за совершение преступления наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а так же, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении и её молодой возраст.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного В.Ю.Н. преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ.

При исследовании личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, не состоит на учете у нарколога м психиатра, а также по поводу каких-либо заболеваний на диспансерном учете. Зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Замужем, воспитывает троих малолетних детей. УУП группы УУП и ПДН ПП по Марёвскому района МО МВД России «Демянский» характеризуется удовлетворительно.

При решении вопроса о назначении подсудимой В.Ю.Н. вида наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей основное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 143 УК РФ с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, позицию потерпевшей, которая не имеет претензий к В.Ю.Н.., суд приходит к выводу, что её исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ, назначая испытательный срок для основного наказания, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 не заявлен.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст. ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к судебным издержкам относится, в том числе, вознаграждение, выплачиваемое адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. При рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату Петрову А.И. по назначению в ходе следствия – <данные изъяты> рублей и в ходе судебного заседания – <данные изъяты> рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, подлежащими взысканию с В.Ю.Н. в доход федерального бюджета, так как предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от возмещения процессуальных издержек, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд,

приговорил:

В.Ю.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить наказание – один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой древесины на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ наказание в отношении осужденной в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную В.Ю.Н.. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Суммы по оплате вознаграждения адвокату ФИО12 по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства в сумме <данные изъяты> рублей признать процессуальными издержками и взыскать с осужденной В.Ю.Н. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня постановления через Валдайский районный суд Новгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Кузьмина С.Н.