Апелляционное определение № 11-3367/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Котельникова К.Р.

дело № 2-1590/2025

УИД 74RS0030-01-2025-002281-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3367/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Стяжкиной О.В., Елгиной Е.Г.,

при секретаре Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднемесячного заработка, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и среднемесячный заработок,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО11., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО10., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» (далее ООО «Бетон Авто Ресурс») в котором с учетом уточнений просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 457 024,40 руб., средний месячный заработок в соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб., денежную компенсацию за нарушение выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и среднего месячного заработка в размере 119 128,52 руб.

В обосновании исковых требований указала, что с 01 августа 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. 21 мая 2025 года получила письмо от директора с приказом № № от 30 апреля 2025 года о расторжении трудового договора со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом причитающиеся выплаты при прекращении трудового договора ответчик не произвел, в связи с чем в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить денежную компенсацию

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее ОСФР по Челябинской области) (л.д. 44).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Бетон Авто Ресурс» ФИО13., действующий на основании доверенности от 14 апреля 2025 года в судебном заседании е явился, извещен.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО «Бетон Авто Ресурс» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 415 699,66 руб., средний месячный заработок в размере 87 000 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и среднего месячного заработка за период с 01 мая 2025 года по 19 ноября 2025 года в размере 127 048,95 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Бетон Авто Ресурс» в доход бюджета государственную пошлины в размере 17 594,97 руб. (л.д. 159-165).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недобросовестность истца, поскольку являясь руководителем в спорный период, она не могла не знать о наличии у нее права на ежегодный оплачиваемый отпуск, имела возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право формально не реализовала, при этом не представила доказательств невозможности использовать или надлежащим образом оформить использование отпуска по уважительной причине, что судом должно быть расценено как намеренное неиспользованное или не оформление использования своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, как злоупотребление правом со стороны истца. В материалы дела поступили и исследованы судом сведения о многократном пересечении истцом государственной границы Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом использовании истцом права на отдых. Заработная плата начислялась без учета ее отсутствия в Российской Федерации, что указывает на фактическое предоставление истцу оплачиваемого отпуска (л.д.174-175).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01 августа 2012 года ФИО1 работает <данные изъяты> ООО «Бетон Авто Ресурс», с ней заключен трудовой договор № № (л.д.5-8).

В соответствии с условиями трудового договора, работа в Обществе является основным местом работы. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Работнику была установлена 40-часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье. Начало рабочего дня – 09 час. 00 мин., окончание рабочего дня - 18 час. 00 мин., обед с 12 час. 00 мин. до 13.00 час. 00 мин. (1час). Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, одна часть которого должна быть не менее 14 календарных дней. По просьбе работника отпуск может быть предоставлен по истечении 6 месяцев непрерывной работы.

01 октября 2022 года ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>.

11 декабря 2024 года решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 ноября 2024 года (в редакции определений об исправлении описок от 25 ноября 2024 года и 3 декабря 2024 года) оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 марта 2025 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Бетон Авто Ресурс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Признан незаконным и отменен приказ №№ от 30 августа 2024 года о прекращении трудового договора по пп «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Бетон Авто Ресурс» в должности <данные изъяты> с 31 августа 2024 года; с ООО «Бетон Авто Ресурс» взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 214 696,17 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб. Кроме того, с ООО «Бетон Авто Ресурс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10441 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 20-23, 24,25,26-28).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 мая 2025 года с учетом определения судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 июня 2025 года об исправлении описки, от 01 октября 2025 года об исправлении арифметической ошибки с ООО «Бетон Авто Ресурс» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 января 2024 года по 31 марта 2025 года в сумме 1 073 456 руб. 17 коп.

Приказом № № от 30 апреля 2025 года ФИО1 уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников) (л.д.11).

В день увольнения ответчиком не выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск за последние 5 лет работы (с 30 апреля 2020 по 30 апреля 2025 года).

Согласно расчету истца задолженность составляет 457 024,40 руб. (28 календарных дней х 5 лет = 140 дней неиспользованного отпуска х 3 264,46 руб. (заработок с мая 2024 по апрель 2025 года 965 486,91 /293)).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными нормами законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца, установив, что доказательств выполнения ответчиком требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, в день увольнения работника, не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать выплату работнику заработной платы лежит на работодателе.

Документов, подтверждающих предоставление истцу отпуска, выплаты ФИО1 расчета при увольнении в части компенсации за неиспользованный отпуск, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 415 699,66 руб. Подробный расчет приведен в судебном акте.

Установив задолженность по оплате отпуска в размере 415 699,66 руб. суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которые за период с 01 мая 2025 года по 19 ноября 2025 года составляют 127 048,95 руб., и средний месячный заработок в размере 87 000 руб. в соответствии со ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет процентов приведен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с ответчика взыскал государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере 17 594,97 руб.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, они основаны на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных сторонами доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, являясь руководителем, не могла не знать о наличии у нее права на ежегодный оплачиваемый отпуск, имела возможность воспользоваться правом на отпуск, однако данное право формально не реализовала, не предоставила доказательств невозможности использовать или надлежащим образом оформить использование отпуска по уважительной причине, неиспользование отпуска является злоупотреблением правом, в период работы многократно пересекала государственную границу Российской Федерации, что свидетельствует о фактическом предоставлении оплачиваемого отпуска, судебная коллегия признает их необоснованными, поскольку в материалах дела доказательств подтверждающих факт предоставления ФИО1 отпуска за спорный период не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 года № 38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других» признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. ст. 57, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения о пересечении истцом границы Российской Федерации и согласно поступившей из ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Магнитогорску информации, ФИО1 выезжала за пределы Российской Федерации с 28 сентября 2022 года по 07 октября 2022 года, с 09 февраля 2023 года по 21 февраля 2023 года, с 31 августа 2023 года по 11 сентября 2023 года, с 17 марта 2024 года по 28 марта 2024 года, с 03 сентября 2024 года по 14 сентября 2024 года.

По запросу судебной коллегии истребованы справки формы 2-НФДЛ за период работы с 2020 - 2023 год, из которых усматривается получение дохода от налогового агента ООО «Бетон Авто Ресурс» с кодом дохода «2000» (вознаграждение, получаемое плательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей). В справках за 2024, 2025 год доходы отсутствуют (л.д.103-105).

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО14. не оспаривал факты выезда ФИО1 за границу, однако пояснил, что в период ее отсутствия выполнение трудовых обязанностей не прекращалось, за эти периоды ей выплачивалась заработная плата.

Представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что за период отсутствия ФИО1 ей выплачивалась заработная плата, а не отпускные, так было до 2022 года и после 2022 года, когда директором стал ФИО3 Фактически, это был очередной отпуск, который не был оформлен надлежащим образом. Платежные поручения, которые подписывал ФИО15., не проверял.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в порядке пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ООО «Бетон Авто Ресурс» предложено представить дополнительные доказательства предоставления истцу положенных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за спорный период, а также выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск.

Такие доказательства ответчиком, на котором лежит обязанность по доказыванию факта предоставления отпуска или выплаты ее компенсации при увольнении, не представлены.

Ссылка представителя ответчика на то, что ФИО1 как руководитель должна была вести кадровые документы, не снимает с работодателя – юридического лица в лице его директора ФИО3 ответственности за проверку документации, соблюдение норм Трудового кодекса Российской Федерации и подписание кадровых документов. Согласно трудовому законодательству Российской Федерации обязанность по контролю трудовой дисциплины и ведению кадровой документации возлагается на работодателя, а не на работника (даже если он является учредителем и финансовым директором). Учитывая, что до января 2024 года между сторонами имелась устная договоренность, что в период нахождения за границей работник получал заработную плату (работал), а не отпускные (отдыхал), то дни отпуска за этот период не использованы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств предоставления истцу отпуска за отчетный период, судебная коллегия приходит к выводу, что на дату увольнения ФИО1 подлежала выплате компенсация за 140 дней неиспользованного отпуска.

Вопреки доводам жалобы доказательств злоупотребления истцом правом, недобросовестного поведения истца стороной ответчика не представлено. Наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

С выводами суда относительно количества дней неиспользуемого отпуска, подлежащих учету при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебная коллегия, соглашается. Самостоятельных доводов о несогласии с размером взысканных сумм, в апелляционной жалобе не содержится. Судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ст. 3217.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик оспаривает наличие правовых оснований для взыскания компенсации за дни неиспользованного отпуска, суд апелляционной инстанции не проверяет правильность арифметического расчета.

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бетон Авто Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2026г.