Апелляционное постановление № 22-2885/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-404/2020

Судья Мухлаева Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное

дело № 22-2885/2020
г. Астрахань
26 ноября 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштанова М.В.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

осужденного Килимова К.Ж.,

защитника – адвоката Перепеченовой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Перепеченовой Д.Е. в защиту интересов осужденного Килимова К.Ж. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани 5 октября 2020 г., которым

Килимов Куанышбек Жанарбекович, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, судимый: ...... районным судом ... по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 31.12.2019 по отбытию наказания;

осужден по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Килимову К.Ж. зачтено время его содержания под стражей с 29 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного Килимова К.Ж. и его защитника - адвоката Перепеченовой Д.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Килимов К.Ж. признан виновным в незаконном проникновении в жилище М.Т.В., совершенном против её воли, с применением насилия, а также в открытом хищении принадлежащего ей имущества на общую сумму 7845 руб. Преступления совершены 27 мая 2020 г. в период с 17 до 18 часов в комнате 511 ... по ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Килимов К.Ж. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченова Д.Е., считая приговор незаконным и необоснованным, полагает, что суд не учел все обстоятельства и неправильно квалифицировал действия Килимова К.Ж., связанные с открытым хищением имущества, как оконченное преступление, поскольку из показаний потерпевшей и свидетелей установлено, что после того, как на просьбу потерпевшей и свидетелей Килимов К.Ж. отказался вернуть телефон, Абрамов Сергей выхватил его у Килимова К.Ж., следовательно, её подзащитный не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ.

Помимо этого считает, что для исправления Килимова К.Ж. возможно применить меньший срок назначенного наказания, при этом просит учесть характеристику его личности и состояние его здоровья, дачу им явки с повинной и расписки о принесении извинений в адрес потерпевшей, в связи с чем просит снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности Килимова К.Ж. в грабеже и квалификации его действий по ч.2 ст. 139 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в частности:

- показаниями потерпевшей М.Т.В. о том, что до 2015г. она сожительствовала с Килимовым К.Ж., который в 2019 г. освободился из мест лишения свободы и пытался наладить с ней отношения, но она была против этого, и не разрешала ему входить в её комнату в общежитии, где она проживала; 27.05.2020 между ними произошел конфликт, в результате которого Килимов К.Ж. поджег обувь около двери её комнаты, в связи с чем её мать вызвала сотрудников полиции; в тот же день, когда она открыла дверь и пыталась выйти из своей комнаты, Килимов набросился на неё, схватил её за голову в области висков и с силой сжал, от чего она испытала физическую боль; удерживая её за голову, Килимов затолкал её в комнату, где требовал, чтобы она забрала заявление из полиции, она пыталась убедить его, что никакого заявления не писала, но он продолжал настаивать на своём, затем, держа её за голову, толкнул на диван, и в этот момент, заметив на диване мобильный телефон марки HONOR 10 Lite, Килимов К.Ж. схватил его, она просила его вернуть телефон, но тот не реагировал, сказав, что вернёт телефон после того, как она заберёт заявление, после чего вышел из комнаты; спустя некоторое время она пошла к Килимову К.Ж., стучала в дверь, просила вернуть телефон, но последний ей дверь не открыл, после чего она обратилась за помощью к своим знакомым Наталье и Сергею, которые приехали к ней, с их слов ей стало известно, что в коридоре общежития им встретился Килимов К.Ж., от которого Сергей потребовал вернуть телефон, а когда тот отказался это сделать, Сергей вырвал из его рук телефон; осмотрев свой телефон, она обнаружила, что Килимов К.Ж. удалил из памяти телефона приложения и контакты;

- показаниями М.Л.И. о том, что её дочь М.Т.В. с 2014 по 2015 гг. сожительствовала с Килимовым К.Ж., который затем был осужден к лишению свободы, и с момента его освобождения дочь с ним совместно не проживала; 27.05.2020 по телефону дочь ей сообщила, что боится выходить из комнаты, так как Килимов К.Ж. подпалил обувь рядом с входной дверью в её комнату, об этом она, М.Л.И., сообщила в полицию, сотрудники которой прибыли по вызову, однако Килимова К.Ж. не нашли и уехали, после чего в тот же день дочь ей сообщила, что Килимов К.Ж. ворвался в её комнату, схватив её за голову, забрал телефон и ушел; испугавшись за дочь, она сообщила о произошедшем в полицию, приехав к дочери, обнаружила, что дверь в её комнату испорчена, ручка двери сломана, дочь была напугана, её очки были сломаны; пробыв у дочери примерно до 23 часов, она и подруга дочери Наталья собрались уезжать, так как за Натальей приехал муж Сергей; выходя из общежития, она встретила Килимова К.Ж. и попросила его вернуть телефон её дочери, но последний не реагировал, в связи с чем Сергей забрал у него телефон и удерживал Килимова К.Ж. до прибытия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля А.С.В. о том, что 27.05.2020 вечером М.Т.В. позвонила его супруге Наталье, пояснив, что её сосед Килимов К.Ж. похитил у неё мобильный телефон, при этом М.Т.В. плакала, просила помочь ей, он приехал к потерпевшей примерно в 23 часа, уходя, он, его жена и мать Миловановой у входа в общежитие встретили Килимова К.Ж., он попросил последнего вернуть телефон Миловановой, но тот отказался это сделать, тогда он резко выдернул из руки Килимова К.Ж. мобильный телефон и удерживал Килимова К.Ж. до прибытия сотрудников полиции,

- письменными доказательствами, в том числе, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого А.С.В. 27.05.2020 добровольно выдал мобильный телефон марки HONOR 10 Lite, отобранный им у Килимова К.Ж., заключением судебной оценочной экспертизы о стоимости похищенного у М.Т.В. мобильного телефона в размере 7845 рублей.

С совокупностью представленных и исследованных доказательств согласуется и явка с повинной Килимова К.Ж., в которой он изложил, что проник в жилище М.Т.В., применив насилие, и похитил её мобильный телефон. Явку с повинной Килимова К.Ж. суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, как согласующуюся с другими доказательствами по делу.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Килимова К.Ж., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Килимова К.Ж. по ч.2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия, а также по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы защитника о том, что действия Килимова К.Ж. должны быть квалифицированы как покушение на грабеж, то есть по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, являются необоснованными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 (в ред. от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Из материалов дела усматривается, что Килимов К.Ж. был доставлен в отдел полиции и задержан на следующий день после грабежа, то есть за прошедший с момента хищения период времени он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным телефоном по своему усмотрению, что фактически и сделал, удалив из него имевшиеся приложения и контакты, то есть его действия образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 161 УК РФ.

Обоснование юридической квалификации в приговоре подробно приведено, оно соответствует требованиям уголовного законодательства.

Наказание Килимову К.Ж. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также признания им вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, что в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. При этом судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, обоснованно учтено совершение Килимовым К.Ж. преступлений при рецидиве.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч.3 ст. 68, ч.6 ст. 15, 53.1 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2020 г. в отношении Килимова Куанышбека Жанарбековича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Ковалева