Приговор № 1-364/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-364/2023

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 28 июля 2023 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бронникова А.А.,

при секретаре судебного заседания Логачевой М.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Старооскольской ЦАК Черноусовой С.С., представившей удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Мамаева <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.

19.04.2023, около 23 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле 2<адрес>, обнаружил на лавочке незаблокированный телефон марки «Ител» («Itel»), принадлежащий ФИО13., с сим-картой оператора связи ООО «№ с подключенной услугой «Мобильный банк» с банковским счетом № №, открытым на имя ФИО14 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО15. с указанного банковского счета.

Реализуя задуманное, 19.04.2023, около 23 часов 02 минут, он, возле указанного выше подъезда, используя указанный телефон, сформировал и отправил СМС-сообщение на номер «900» с текстом «№», чем активировал команду по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк», на принадлежащий ему банковский счет № № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с указанного банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя № принадлежащие последнему денежные средства в сумме 6000 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

Он же, продолжая руководствоваться единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, 19.04.2023, около 23 часов 22 минут, находясь возле 2-го подъезда <адрес> действуя вышеуказанным способом умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО16 принадлежащие последнему денежные средства в сумме 450 рублей, которые противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу.

При вышеизложенных обстоятельствах, 19.04.2023, в период времени с 23 часов 02 минут по 23 часа 22 минуты, ФИО2 находясь возле 2-го подъезда д<адрес> руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета № ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО3, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства на общую сумму 6450 рублей, принадлежащие ФИО17 которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последнему значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Он же, 25.04.2023, около 19 часов, находясь в пристройке квартир 206, 207, 208, 209 блока <адрес>, попросил у ФИО18. принадлежащий ей телефон марки «Нокиа» («Nokia»), с сим-картой оператора связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским № к которому подключена услуга «Мобильный банк» банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной к банковскому счету № №, открытому на имя ФИО19. в ПАО «Сбербанк», под предлогом звонка матери. В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО20. с указанного банковского счета.

Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что ФИО21 не следит за его действиями, в этот же день, около 19 часов 11 минут, находясь по вышеуказанному адресу, сформировал и отправил СМС-сообщение на номер «900» с текстом №», чем активировал команду по переводу денежных средств в сумме 6000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО22 в ПАО «Сбербанк», на принадлежащий ему банковский счет № ПАО «Сбербанк» банковской карты №, тем самым умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, принадлежащие последней денежные средства в сумме 6000 рублей, которые присвоил и распорядился ими по своему усмотрении, причинив ей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что раскаивается, а также, что 19.04.2023, около 23 часов, он с ФИО23 распивал спиртные напитки, возле подъезда д<адрес>, где ФИО24 оставил на лавочке принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Ител». Через некоторое время он вышел на улицу и на лавочке возле подъезда, увидел телефон ФИО25 Используя данный телефон, перевел со счета ФИО26 на свой банковский счет 6000 рублей. Затем он также со счета ФИО27 и, используя его телефон, перевел на свой банковский счет 450 рублей. В дальнейшем денежные средства потратил на свои нужды.

Также он показал, что 25.04.2023, около 19 часов, он в коридоре пристройки квартир <адрес> попросил у ФИО28. телефон позвонить своей матери и с ее телефоном прошел к себе домой. Где он, используя ее телефон, перевел с ее счета на свой счет 6000 рублей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО29 кроме признательных показаний ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшего, результатами осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО30 от 17.05.2023 следует, что 19.04.2023, около 21 часа, возле 2-го подъезда д<адрес> Оскол, после распития спиртных напитков с ФИО2, он возле указанного подъезда на лавочке забыл принадлежащий ему сотовый телефон фирмы «Ител» с сим-картой оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, к которому была подключена функция «Мобильный банк» и проследовал по месту своего жительства. 20.04.2023 в утреннее время обнаружил пропажу своего телефона. А спустя время, когда пошел в магазин, чтобы купить продукты питания, обнаружил отсутствие денежные средства у него на банковской карте. После этого в отделении банка, убедился в отсутствии денежных средств и запросил историю операций по движению денежных средств по карте, где обнаружил, что два перевода осуществлены на имя ФИО2 в размерах 6000 и 450 рублей. Таким образом, ФИО2 похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 6450 рублей. В результате совершения хищения, ему причинен значительный ущерб, поскольку его ежемесячная заработная плата составляет около 25000 рублей, из которых 10000 рублей предназначены для выплаты алиментов.

27.04.2023 в ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу ФИО31 обратилсяс заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого парня по имени ФИО32, который при помощи его телефона похитил у него 6450 рублей (л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия 27.04.2022 установлено, что местом происшествия является участок местности – пешеходная дорожка около <адрес> (л.д. 8-12).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.04.2023, у ФИО2 изъят телефон марки «Ител» с сим-картой оператора связи «<данные изъяты>» с абонентским №, принадлежащий ФИО33 (л.д. 15-17).

В ходе выемки 17.05.2023 у потерпевшего ФИО34 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на его имя (л.д. 139). Данная выписка осмотрена в тот же день с участием потерпевшего и установлено, что она содержит сведения о переводе денежных средств: 19.04.2023 в 23:02 – 6000 рублей; 19.04.2023 в 23:22 - 450 рублей (л.д. 140-146). Осмотренная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 147).

Протоколом осмотра места происшествия 27.04.2023, обнаружена и изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, эмитированная на имя ФИО2 (л.д. 43-45), осмотренная 17.05.2023 с участием подозреваемого ФИО2 (л.д. 111-113) и признанная вещественным доказательством (л.д. 114).

17.05.2023 осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2, при этом установлено осуществление переводов денежных средств со счета ФИО36 № ПАО «Сбербанк» 19.04.2023 в 23 часа 02 минуты в размере 6000 рублей и 19.04.2023 в 23 часа 22 минуты в размере 450 рублей (всего 6450 рублей) (л.д. 94-97, 111-113). Данные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 114).

Виновность ФИО2 в совершении кражи имущества ФИО37 кроме признательных показаний ФИО2, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров мест происшествий, а также другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО38 показала, что 25.04.2023 она вернулась с работы домой и в коридоре встретила своего соседа – ФИО2, попросившего дать ему сотовый телефон позвонить своей маме. Она передала ФИО2 свой телефон «<данные изъяты>». Через некоторое время, на ее другой телефон марки пришло смс-оповещение о том, что изменен остаток денежных средств на сумму 6000 рублей. Она сразу поняла, что данный перевод осуществил ФИО2, когда брал у нее телефон. По этому поводу высказала претензии ФИО2, отрицавшего свою причастность к хищению ее денежных средств и она обратилась с заявлением в полицию. В настоящее время ФИО2 в полном объеме ей возместил причиненный ущерб. Характеризует ФИО2 с положительной стороны, при этом до описанного случая никаких конфликтов с ним не было. Поскольку ущерб ей возмещен, просит строго не наказывать ФИО2 При этом причиненный ей ущерб является значительным, поскольку ее доход составляет около 28 000 рублей, при этом коммунальные расходы составляют около 7000 рублей и имеет долговые обязательства в размере 10 000 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО39 следует, что 25.04.2023, около 19 часов, ФИО1 предоставила ФИО2 телефон «<данные изъяты>» для звонка своей матери. Позже от ФИО40. ей стало известно, что последней пришло уведомление о том, что с принадлежащего ей банковского счета переведено 6000 рублей на счет ФИО2, но данный перевод ФИО41. не осуществляла. Дождавшись когда ФИО2 вернется домой, обратились к нему с вопросами по поводу перевода денежных средств, который тот отрицал (л.д. 89-92).

25.04.2023 ФИО42 обратилась с заявлением в ОП №1 УМВД России пог. Старому Осколу, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 25.04.2023 совершило хищение 6000 рублей с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» (л.д. 37).

В ходе выемки 12.05.2023 у потерпевшей ФИО43 изъята выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на ее имя, чек по операции перевода денежных средств от 25.04.2023, телефон «<данные изъяты>» с приложением «Сбербанк Онлайн», телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 70).

Указанные выше телефоны, а также предоставленные потерпевшей выписка и чек с участием потерпевшей осмотрены 12.05.2023. Установлено, что телефон марки «<данные изъяты>» имеет приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в указанное приложение установлено, что оно привязано к счету ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего ФИО44. В ходе осмотра в разделе «История» сформирована выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» указанного счета выписка операций, в котором установлена информация от 25.04.2023 (вторник) – перевод в размере 6000 рублей, клиенту ПАО «Сбербанк» под именем ФИО45 В чеке операции от 25.04.2023 19:13:25 (МСК). Операция: перевод клиенту Сбербанка ФИО получателя: ФИО46. Указан телефон получателя №. Номер карты получателя ****0598. ФИО отправителя: **** 5082. Сумма перевода: 6000 ?. Согласно сведению по чеку операции осуществлен перевод денежных средств на дебетовую карту ФИО2 Выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», за период с 19.04.2023 по 26.04.2023, содержащая сведения о списании денежных средств за 25.04.2023, а именно:25.04.2023 перевод на 5469 **** 0598 <адрес> в сумме 6000 рублей (л.д. 71-85). Осмотренные телефоны и справки признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 86), при этом телефоны возвращены потерпевшей ФИО47. (л.д. 87, 88).

Приведенные выше протокол осмотра места происшествия 27.04.2023 (л.д. 43-45) и протоколом осмотра предметов от 17.05.2023 (л.д. 111-113) изъята и осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2

17.05.2023 осмотрены сведения, предоставленные ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя ФИО2, при этом установлено осуществление перевода денежных средств со счета ФИО48 № № в размере 6000 рублей (л.д. 94-97, 111-113). Данные сведения признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 114).

Установленные суммы похищенных денежных средств никем из участников процесса не оспаривалась.

Показаниями потерпевших и свидетеля, подтверждают факты краж. Оснований для сомнения в правдивости их показаний не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, иным исследованным доказательствам, указанные показания суд признает достоверными, они являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательствами виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Протоколы следственных действий являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждают совершение подсудимым инкриминируемых ему двух преступлений.

Таким образом, представленные стороной обвинения и исследованные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и признания ФИО2 виновным в совершении двух преступлений.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО49.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО50.) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ФИО2 совершил два преступления с прямым умыслом. Похищая денежные средства ФИО51 Л.Ю. с их банковского счета, преследовал корыстную цель. Он осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевших, на которое не имел никаких прав, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшим, желал их наступления и достиг наступления преступного результата. Похищая денежные средства с банковских счетов ФИО52., подсудимый действовал тайно, поскольку потерпевшие не были осведомлены о том, что ФИО2, используя их телефоны с сим-картами для незаконного перевода денежные средства с их банковских счетов на свой банковский счет.

Квалифицирующий признак по двум преступлениям – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается фактически установленными обстоятельствами совершенных преступлений, в том числе тем, что кражи совершены в размере более 5000 рублей, а именно 6450 и 6000 рублей, что с учетом имущественного положения потерпевших (ФИО53 показал, что его ежемесячная заработная плата составляет около 25000 рублей, из которых 10000 рублей предназначены для выплаты алиментов; ФИО54. показала, что ее заработная плата составляет около 30000 рублей, ежемесячный платеж по имеющимся у нее кредитным обязательствам составляет около 10000 рублей, а также коммунальные расходы около 7000 рублей), причинило им значительный материальный ущерб, что признает подсудимый.

Квалифицирующий признак двух преступлений хищения денежных средств ФИО55. – «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), нашел подтверждение в суде, так как ФИО2, похищая денежные средства потерпевших, как средство совершения преступления использовал телефоны потерпевших с сим-картами, осуществляя, незаконное переводы денежных средств с их счетов на свой счет. При этом ФИО2 действовал тайно, так как никто за его действиями не наблюдал.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО2 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяем и может нести ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

ФИО2 не судим, в 2022 году привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок (л.д. 181-182), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 201, 202). По месту прежней работы в ООО «<данные изъяты>» с 22.11.2019 по 15.10.2022, где он трудился осмотрщиком ремонтника вагонов, зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный, уравновешенный, исполнительный работник (л.д. 191). По месту работы в ООО «ПТП «<данные изъяты>», откуда уволен 24.03.2023 на основании актов о выходе на работу пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, поскольку допускал нарушение сроков выполнения должностных обязанностей, работу выполнял некачественно (л.д. 194). Участковым уполномоченным полиции ФИО2 характеризуется удовлетворительно. На него не поступало жалоб по месту жительства от жильцов в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает по всем преступлениям: активное способствование расследованию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения; наличие малолетнего ребенка у подсудимого (л.д. 212); полное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО56 причиненного им в результате преступлений (о чем в судебном заседании исследованы сведения); признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его (л.д. 175-180) и его матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

По делу установлено, что ФИО2 совершил хищение у ФИО57 в состоянии алкогольного опьянения. Однако в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния лица отягчающим обстоятельством.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также, что суду не предоставлено объективных данных, подтверждающих, что употребление спиртных напитков снизило контроль его поведения и способствовало формированию у него умысла на совершение преступления, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида наказания виновному, исходя из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает, что применение к подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, было бы нецелесообразным вследствие чрезмерной суровости, так как оно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Также нецелесообразно применить к нему наказание в виде штрафа – ввиду отсутствия материальной возможности у подсудимого для его оплаты, что могло бы привести к неисполнению данного вида наказания, учитывая отсутствие у ФИО2 официального трудоустройства и стабильного дохода.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что меры уголовно-правового воздействия всегда должны быть соизмеримы не только с обстоятельствами и тяжестью правонарушения, но и с положением осужденного, а также с потребностями общества, с учетом личности виновного, поведение подсудимого после совершения преступлений и в настоящее время, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, и считает возможным применить по каждому преступлению положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания (по отношению к лишению свободы), чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются, является трудоспособным, что подтвердил в судебном заседании.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому следует назначить с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания и применения ст. 73 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи чужого имущества - денежных средств с банковского счета), относящихся к категории тяжких и иных фактических обстоятельств преступлений, назначаемом виде и сроке наказания повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений до средней тяжести суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить ФИО2 указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На предварительном следствии ФИО2 по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, оказывалась юридическая помощь и по постановлению следователя от 22.05.2023 из средств федерального бюджета адвокату Черноусовой С.С. выплачено 6240 рублей (л.д. 227-228), которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию с подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, выплатить денежную сумму в размере 6240 рублей, из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам денежную сумму в размере 6240 рублей, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ в доход федерального бюджета РФ, с чем он согласен.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, он является трудоспособным лицом, не исключена возможность получения им дохода, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлены и он был согласен оплатить процессуальные издержки.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: выписки по счетам №, детализацию услуг абонента, чек по операции перевода от 25.04.2023, выписку по карте ФИО2, выписку о наличии карт у ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежит хранить в материалах уголовного дела; карту ПАО «Сбербанк» №, хранящуюся при материалах уголовного дела, надлежит вернуть по принадлежности ФИО2; телефон марки «<данные изъяты>», хранящийся при уголовном деле, надлежит вернуть по принадлежности ФИО58 телефоны «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО59., надлежит оставить ей по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева ФИО60 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО62 с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО61.), с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мамаеву ФИО63 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной по постановлению следователя от 22.05.2023 за осуществление защиты осужденного на предварительном следствии адвокату Черноусовой С.С. 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в судебном заседании выплатить 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек из средств федерального бюджета РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнести к процессуальным издержкам сумму в размере 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, выплаченную адвокату Черноусовой С.С. за оказание юридической помощи ФИО2 за участие в уголовном судопроизводстве, которая подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: выписки по счетам №, детализацию услуг абонента, чек по операции перевода от 25.04.2023, выписку по карте ФИО2, выписку о наличии карт у ФИО2, хранить в материалах уголовного дела; карту ПАО «Сбербанк» №, вернуть ФИО2; телефон марки <данные изъяты>», вернуть ФИО64.; телефоны «<данные изъяты>» оставить у ФИО65

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Бронников