Решение № 12-1/2017 12-81/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

12 января 2017 года г. Черемхово

Судья Черемховского районного суда Иркутской области Ярыгина Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Горбачук В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-01/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 109 судебного участка Черемховского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

ФИО1 обратился в Черемховский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, в обоснование доводов жалобы указал, что видеозапись сфальсифицирована. Изначально он проходил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательный. После отстранения его от управления транспортным средством автомобиль никому не передавался. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину не признал, пояснил, что сотрудники ДПС понудили его к подписанию процессуальных документов и к отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что не употребляет спиртное.

В судебном заседании защитник Горбачук В.К. доводы жалобы ФИО1 поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у должностного лица отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 был трезв.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> минуту на автодороге в районе <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в <данные изъяты> минуты, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>) и другими материалами дела.

Видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела, бывшая предметом исследования и оценки в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности с иными доказательствами, подтверждает вывод мирового судьи о соблюдении должностным лицом ГИБДД процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его виновности в совершении вмененного административного правонарушения.

Водитель ФИО1 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте последний отказался.

С порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, ПВР должностным лицом был проинформирован, что подтверждается видеозаписью.

Из просмотра видеозаписи на DVD-R диске следует, что водитель ФИО1, отказавшись пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектора, на требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, что было зафиксировано в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором напротив графы «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указал «не согласен», напротив графы «отказ от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения» ФИО1 поставил свою подпись (л.д. <данные изъяты>).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал: <данные изъяты>

Таким образом, мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании совокупной оценки представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объяснения свидетеля КИА, допрошенного в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты, о том, что автомобиль ФИО1 сотрудниками ДПС не задерживался, не подтверждаются материалами дела и противоречат видеозаписи, протоколу о задержании транспортного средства и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 в судебном заседании о понуждении со стороны должностных лиц к подписанию процессуальных документов являются голословными и не подтверждаются материалами дела, видеозаписью.

Являются несостоятельными и ссылки ФИО1 и его защитника на фальсификацию видеозаписи в связи с отсутствием на ней указания времени начала и окончания процессуальных действий, поскольку из ее просмотра следует, что при составлении каждого процессуального документа должностным лицом время составления протоколов было озвучено вслух, которое совпадает со временем, указанным в письменных материалах.

Проверка дела в полном объеме свидетельствует об обоснованности выводов мирового судьи о совершении ФИО1 вменяемого ему правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было. Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, и является справедливым, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 109 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: