Приговор № 1-219/2024 1-27/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-219/2024

УИД 67RS0№-92

Дело № (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года <адрес>

Рославльский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Молоткова С.С.,

при секретарях: Сибилевой Е.А., Грибаньковой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Клячина П.И., Тольского Д.С., Юдина Н.В., Санникова А.Д., Новиковой О.А.,

потерпевшей: Потерпевший №1,

подсудимой: ФИО3;

защитника-адвоката: Ашихминой-Латифовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, разведенной, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, места регистрации не имеющей, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимой,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимая ФИО3 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО3 на протяжении длительного времени проживала со своим сожителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме последнего по адресу: <адрес>, <адрес>. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в ОГБУЗ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вернулся из больницы домой, где в состоянии алкогольного опьянения находилась ФИО3 Между ФИО2 и ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО3 несколько ударов кочергой в область туловища и конечностей, после чего последняя вышла из дома и направилась спать в надворную постройку.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 36 минут у ФИО3, находившейся в надворной постройке, расположенной на территории <адрес> в д. <адрес> возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, а также на умышленное уничтожение данного дома и имущества ФИО2 путем поджога.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 36 минут ФИО3, реализуя свой преступный умысел, вернулась в дом ФИО2, где приискала газовую зажигалку с целью использования ее в качестве орудия преступления, и убедилась, что ФИО2 спал в жилой комнате на диване.

ФИО3, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, не желая, но предвидя и сознательно допуская возможность наступления смерти ФИО2, но относясь безразлично к этим последствиям, с целью убийства ФИО2 подожгла зажигалкой шторы в жилой комнате, в которой спал ФИО2, после чего, убедившись, что шторы загорелись, и, осознавая, что без вмешательства других лиц огонь будет распространяться, возникнет пожар и весь дом сгорит, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, а в доме произошел пожар.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 57 минут до 14 часов 30 минут в ходе тушения пожара дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным ввиду значительного обгорания и обугливания трупа со вскрытием полости черепа, полости груди, брюшной полости, с выраженными термическими изменениями внутренних органов. Наличие наложений копоти в дыхательных путях, гистологические признаки серозного воспаления в стенке главного бронха, а также обнаружение карбоксигемоглобина в крови в концентрации 28,3% позволяет утверждать, что ФИО2 находился живым в обстановке пожара и дышал. Каких-либо прижизненных механических повреждений, с учетом выраженного обгорания и обугливания, на трупе ФИО2 не обнаружено. На трупе ФИО2 имеются обширные термические дефекты мягких тканей и костей, которые не несут морфологических признаков прижизненности и образовались в результате продолжительного воздействия открытого пламени на тело. Данные повреждения не подлежат экспертной оценке. В подобных случаях – при отсутствии смертельной концентрации карбоксигемоглобина в крови, значимых концентраций спиртов в крови и моче, при наличии признаков термоингаляционной травмы (вдыхания горячего воздуха и дыма) – смерть пострадавших в обстановке пожара может наступить от одной либо от совокупности нижеследующих причин: - в результате развития и декомпенсации ожогового шока при одномоментных обширных термических ожогах; - в результате острой гипоксии ввиду пребывания в среде, лишенной кислорода; - в результате вдыхания и ингаляционного отравления продуктами горения, которые имеют сложный химический состав в зависимости от сгорающих материалов и также содержат в своем составе окись углерода.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО2 скончался на месте происшествия. При этом ФИО3 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде именно смерти ФИО2, не желала, но сознательно допускала эти последствия и относилась к ним безразлично.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 36 минут, находясь в жилой комнате <адрес> в д. <адрес>, ФИО3 в ходе совершения убийства ФИО2, действуя умышленно, с целью уничтожения дома и имущества ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, подожгла зажигалкой шторы. Убедившись в том, что шторы загорелись, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, после чего в доме произошел пожар, то есть неконтролируемое горение.

В результате возникшего от умышленных действий ФИО3 пожара, огнем был полностью уничтожен жилой <адрес> в д. <адрес>, принадлежащий ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночной стоимостью 671 000 рублей, с находящимися в нем цифровой камерой стоимостью 1 800 рублей, двухкамерного холодильника «LG» стоимостью 4 950 рублей, тканевого дивана стоимостью 1 350 рублей, тканевого дивана стоимостью 2 700 рублей, а также иным имуществом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 681 800 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО3 в результате умышленного уничтожения путем поджога принадлежащих ФИО2 дома и имущества составила 681 800 рублей, что является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч.2 ст.167 УК РФ, признала полностью, в содеянном раскаялась, суду пояснила, что с ФИО35 она проживала на протяжении последних 7 лет по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дом достался ФИО35 от его матери, часть вещей в доме была ее, часть отдавала сестра ФИО35. ФИО4 дома была из дерева, старого года постройки, половина построена из блоков, к дому пристроена баня, но вся пристройка была без дверей, не достроена до конца. Жилая часть состояла из одной комнаты, в которой стояла перегородка, отделяющая кухню и печь. ДД.ММ.ГГГГ она помогала знакомой по хозяйству, с ней рассчитались бутылкой водки, у нее она выпила 180-200 грамм водки, полбутылки взяла с собой домой. Вечером ФИО35 приехал из больницы, его не было около 2 недель, сразу стал говорить претензии, что печь не топлена и в доме холодно. В отсутствии него она топила печь дровами, обогревателем пользовалась редко. Когда ФИО35 был дома, то в доме работал обогреватель, так как ФИО35 не заготавливал дрова. Обогреватель работал сутками, иногда были возгорания. Провода от обогревателя накидывали через прорезь в форточке на ввод в доме, при накидывании они искрили, но искрение было на улице. В каком состоянии ФИО35 пришел домой, она не знает. Выпивал ли ФИО35 в этот день или нет, она также не знает. Затем она надела шубу и стала уходить, а ФИО35 ударил ее 2 раза кочергой по плечу, она ушла в сарай. ФИО35, когда бил ее, то всегда старался ее ударить по больной ноге, где стоит пластина. Он мог ударить по голове, у нее после оставались шрамы, по данному поводу в полицию она не обращалась. Последнее время он постоянно устраивал скандалы, избивал ее, с ножом на нее нападал. Проснулась ночью от холода, зашла в дом, ФИО35 спал, работал телевизор и обогреватель. Кровать ФИО35 стояла около перегородки, дальше стояла антресоль, напротив антресоли стояло кресло, рядом с креслом стояла тумбочка, на ней стоял телевизор, рядом шкаф, рядом со шкафом стоял стол. Она обычно спала на кресле-кровати. Она прошла мимо обогревателя, села на кресло, покурила, взяла зажигалку на столе и хотела припугнуть его, подожгла штору, зажигалку положила обратно. Ранее, когда в доме работал обогреватель, он неоднократно горел и ФИО35 от запаха дыма просыпался. Она думала, что в этот раз будет также. Умысла на убийство ФИО35 у нее не было, была обида, но исход от содеянного она понимала, относилась к этому с безразличием, допускала наступление тяжких последствий. После, когда она убедилась, что штора загорелась, она опять ушла в сарай спать, штору тушить она не собиралась. Затем, находясь в сарае она проснулась от треска, вышла и увидела, что горела крыша дома. Она пошла вдоль оврага, увидела пожарную машину, около администрации увидела ФИО6, которая дала ей туфли. Она пошла к своей знакомой, у которой находилась до приезда полиции. Она там выпивала и рассказала знакомой, что дом горит, что ФИО35 вечером приехал, но она не знает, где на данный момент тот находится. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступлений.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями оглашены показания подсудимой в части, касающейся поведения ФИО3 после совершения поджога.

Из оглашенных в части показаний подсудимой ФИО3 следует, что «она сразу не предприняла мер для тушения пожара, потому что испугалась, шторы быстро загорелись, на потолке плитка была, и она быстро вышла на улицу» (т.2 л.д.185-192).

Подсудимая ФИО3 оглашенные в части показания подтвердила.

Суд принимает во внимание показания подсудимой ФИО3, данные в ходе судебного разбирательства, а также данные в качестве подозреваемой, оглашенные в части, не противоречащей ее показаниям, данным в судебном заседании, и дополняющей их, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Помимо признания вины, вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного по ч.1 ст.105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, а также письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ФИО2 приходился ей двоюродным братом, проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> вместе с ФИО5 на протяжении последних 5 лет. Они оба злоупотребляли спиртными напитками. Она им помогала продуктами питания, оплачивала электричество. ФИО5 продавала за «бутылку» продукты. ФИО35 часто выгонял ФИО5 из дома. За то, что она выносила продукты питания, он ее бил. ФИО5 она знала давно, ранее проживали в <адрес>. Последний год ФИО35 часто лежал в больнице. Дом, в котором жил ФИО35, принадлежал его матери, был построен примерно в 1960 годах. Дом был бревенчатый, частично обшит внутри вагонкой, снаружи металлом, пристройка и баня сделаны из блоков, крыша были из шифера, полы деревянные, покрыты ламинатом. В доме был холодильник, морозильная камера, телевизор, ковер, микроволновка, газовая плита и два дивана. Общая площадь дома вместе с баней составляла примерно 100 квадратных метров. В бане была металлическая печь, стоимость ее оценивает в 25 000 рублей. Это все сгорело. Также на территории дома был металлический гараж, сарай, они не пострадали. В доме было печное отопление, топились дровами, было электричество. В декабре 2023 года дом отапливали электрическим обогревателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал из больницы из <адрес>. По их разговору она поняла, что он был выпивши, сказал, что дом был закрыт, обогреватель не работает. О пожаре она узнала от ФИО36 в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Пожарные сказали, что обнаружен труп в доме. Ущерб, причиненный преступлением, для нее является значительным. Гражданский иск заявлять не желает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

В связи с существенными противоречиями показания потерпевшей были оглашены в судебном заседании. Из оглашенных показаний следует, что ФИО2 приходился ей двоюродным братом. У ФИО2 есть родная дочь, они отношения не поддерживали. ФИО2 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Около 6 лет назад он стал проживать с ФИО3, вместе они злоупотребляли спиртными напитками, пропивали все деньги, вещи, продукты, которые она покупала брату. ФИО3 официально нигде не работала, подрабатывала по деревне. ФИО2 болел сахарным диабетом, панкреатитом, последний раз работал в декабре 2022 года. ФИО2 часто выгонял ФИО3 из дома, но всегда принимал обратно. Дом, в котором жил ФИО2, принадлежал его матери – ФИО17 После смерти ФИО17, ФИО2 в наследство не вступал. Дом был построен приблизительно в 1940-х годах, был бревенчатый, площадью около 20-23 м2. В 2000-х года ФИО2 стал ремонтировать дом, сделал пристройку-баню, 2 коридора, провел воду. С пристройками площадь дома была около 100 м2. ФИО2 обложил дом блоками, крыша была обшита шифером, баня прилегала к дому. Возле дома стояли сарай и гараж, которые в результате пожара не пострадали. Вода была проведена, но не функционировала, как и канализация. В доме было электричество, газифицирован дом не был, имелась печь, которая в последнее время не топилась, так как ФИО2 и ФИО3 дрова не заготавливали, последнее время отапливались электрическим обогревателем, который она отдала брату. Внутри дома стены были обшиты деревянной вагонкой, потолок – потолочной пластиковой плиткой, на полу был постелен ламинат. В пристройке часть стен была обшита ламинатом, часть – деревянной вагонкой, пол и потолок были деревянными и ничем обшиты не были. Двери были деревянными – 2 двери в пристройке, и 1 дверь в дом, были 3 окна в деревянных рамах. В бане полы были деревянными, стены и потолок были обшиты вагонкой, внутри располагались металлическая печь с металлическим баком для воды, ее оценивает в 30 000 рублей. Из ценного в доме имелось: цифровая камера, купленная ею в 2005 году стоимостью около 5 000 рублей, холодильник «LG», купленный ею в 2018 году за 18 000 рублей, телевизор «Рекорд». В пристройке стояли 2 тканевых дивана, ковер размером 3?5 м. Диваны и ковер приобретала она, отдала их брату осенью 2023 года. Диваны она приобретала в 2000 и 2005 годах, их оценивает в 8 000 и 10 000 рублей, ковер оценивает в 3 000 рублей. Все указанные вещи были не новыми и ранее были в ее употреблении. Ценностей, денег и украшений у ФИО2 не было. Ценность для нее представляют только указанные вещи. Весь дом с указанным ею имуществом оценивает приблизительно в 200 000 рублей. Две внешние стены дома, не закрытые пристройками, были оббиты металлическим профлистом (сайдингом). ФИО2 и ФИО3 оба курили, поэтому в доме могли находиться сигареты, спички и зажигалки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут она созванивалась с братом, тот сказал, что уже приехал домой из больницы <адрес>. ФИО2 сказал, что домой попасть не мог, так как дверь в дом была закрыта, ФИО3 дома не было, в дом залез через окно. У ФИО2 был смартфон «Нокиа», который покупал ее сын за 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут ей позвонили соседи ФИО2, которые сообщили, что дом ее брата горит. Приблизительно через 10 минут она была у дома ФИО2 От пожарных она узнала, что внутри дома обнаружен труп. В результате поджога ФИО3 дома, ей причинен значительный ущерб, поскольку она проживает за счет пенсии, которая составляет 28 000 рублей. Для ФИО2 данный ущерб также являлся бы значительным, поскольку ее брат вообще не получал никаких социальных выплат, пенсию не получал (т.2 л.д.96-101, 102-104).

Потерпевшая оглашенные показания подтвердила, пояснила, что противоречия вызваны давностью происходящего, пояснила, что цифровую камеру ФИО35 не давала.

Суд принимает во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе судебного разбирательства, а также данные на следствии, не противоречащие ее показаниям, данным в судебном заседании, и дополняющие их, поскольку они согласуются с показаниями подсудимой, свидетелей и письменными материалами. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала показания, согласно которым перед Новым годом в 2023 году, точную дату не помнит, находилась на работе, услышала крик ФИО1 о том, что пожар, горит дом, в котором жила ФИО5 с ФИО35. Она стала вызывать пожарную службу, пошла посмотреть, сообщила Свидетель №14 – председателю, о пожаре. О том, что ФИО35 вернулся из больницы, она не знала. Затем она вернулась на работу. Через некоторое время к ней пришла ФИО5, она была босиком, в шубе, пояснила, что поругалась с ФИО35, он ее выгнал из дома, она спала в сарае, услышала треск и ушла. Она ей дала туфли и сказала уходить. Кубракова выпивала, подрабатывала тем, что вязала веники, собирала ягоды, грибы, все это продавала. Осенью 2023 года помогала у ФИО37 картошку копать. Ранее, во время беседы, ФИО5 рассказывала, что иногда они с ФИО35 дрались, у нее были синяки.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что проживает в д.<адрес>. Он знаком с ФИО5, которая проживала вместе с ФИО35, они выпивали, ругались. О том, что ругались, он знает со слов ФИО5. ФИО5 нигде не работала, ФИО35 работал в <адрес>. Охарактеризовать ФИО5 может с положительной стороны. Перед новым годом в 2023 году у ФИО35 загорелся дом. Накануне пожара и после он ФИО5 и ФИО35 не видел. Дом у ФИО35 был деревянный, обшит пластиком. Рядом с домом стояли сарай, гараж. В доме было печное отопление.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что с 1974 года проживает в д.<адрес>. ФИО5 знает со школы, вместе учились. С 2008 года знает ФИО35, который проживал с ФИО5 в его доме, в доме было печное отопление, они вместе выпивали. Несколько лет назад ФИО5 к ней приходила с порезанной рукой, оставалась ночевать, говорила, что у ФИО35 что-то происходит с головой, может на нее заругаться. О пожаре узнала от соседа ФИО38, который искал пожарный колодец, из которого можно было набрать воду. Они вышли на улицу, увидели, что горит дом, возле дома стояло много людей. После узнали, что в доме нашли труп ФИО35. От соседей узнала, что пожар произошел из-за того, что ФИО5 подожгла штору, накануне пожара между ФИО35 и ФИО5 произошла ссора, ФИО35 побил ФИО5. ФИО5 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, трудоустроена не была, подрабатывала тем, что вязала веники, собирала ягоды, грибы, это все продавала. Знает, что ФИО35 лежал в больнице.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дала показания, согласно которым она проживает в д.<адрес>. Ее соседом был ФИО35, который проживал с ФИО5. У них в доме было 2 входа, они выходили на противоположную сторону от ее дома. Иногда она видела ФИО35 в состоянии алкогольного опьянения, чем он занимался, работал или нет, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она из своего окна увидела, что идет дым. Вышла на улицу и увидела, что горит дом. Рядом стояли соседи, сказали, что вызвали пожарных. О том, что из больницы вернулся ФИО35, она не знала, и что в доме кто-то есть, тоже ей известно не было. После тушения пожара в доме обнаружили труп, позже стало известно, что это был ФИО35. Около дома ФИО35 имелись надворные постройки: гараж, баня. После пришел следователь, сказал, что задержали ФИО5, так как ее подозревают. ФИО5 знает с положительной стороны, ни с кем не ругалась, не оскорбляла. Она слышала, что ФИО5 злоупотребляет спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №10, данных в судебном заседании, следует, что он работает в ПСЧ пожарным. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут заступил на суточное дежурство. Утром позвонили и передали, что в д. <адрес> горит дом, большой по площади, что в дом должно находиться 2 человека. Он в составе группы приехал на второй пожарной машине, возгорание было по всему дому. После тушения пожара в доме в углу от окна был обнаружен один труп. Они искали второй труп, но не нашли. Дом выгорел полностью, осталась только печь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №12 дал показания, из которых усматривается, что работает в должности командира пожарного отделения. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Поступило сообщение о возгорании дома в д. <адрес>. На выезд выехало 2 автоцистерны по 3 человека в каждой. На момент приезда крыша выгорела полностью и горел дом изнутри. Около дома стояла соседка и сказала, что в доме находилось 2 человека. После тушения пожара они нашли один труп около окна. Около дома стояли сарай и гараж, они от пожара не пострадали.

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она проживает в д. <адрес>. В одной деревне с ней проживала ФИО3 вместе с ФИО2 С ФИО2 она знакома не была, а с ФИО3 общалась, так как та помогала ей по дому. ФИО3 может охарактеризовать, как хозяйственную, добрую. В декабре 2023 года, за неделю до Нового года, ФИО3 пришла к ней и попросила дать плату за завтрашний рабочий день у нее дома, они договорились, что ФИО3 придет к ней в 10 утра. Она дала ФИО3 бутылку водки объемом 0,5 литра. На следующий день, в 10 утра ФИО3 должна была прийти к ней, чтобы помочь по дому, но она пришла ближе к 12 часам дня. По ФИО3 было видно, что что-то случилось. Та рассказала, что накануне этого дня поругалась с ФИО2, пошла спать в сарай, а когда проснулась, то увидела, что горит дом. Затем ФИО3 начала рассказывать, что в доме часто горела проводка. На ее вопросы о полиции, пожарных ФИО3 ничего вразумительного сказать не могла. По поводу ФИО2 ФИО3 ничего не поясняла. После обеда к ней в дверь постучали. ФИО3 попросила не открывать, но она открыла и на пороге стояли сотрудники полиции, которые спросили про ФИО3 Она впустила полицейских в дом, позвала ФИО3, которая вышла из туалета, где пряталась от сотрудников. ФИО3 спокойно оделась и, ничего не поясняя, уехала с сотрудниками полиции (т.2 л.д.135-137).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности начальника отделения ОНД и ПР <данные изъяты>, <данные изъяты> и <адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве на своем рабочем месте. Приблизительно в 09 часов 36 минут от дежурного диспетчера 13 ПСЧ ОФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре жилого дома по <адрес> в д. <адрес>. По его прибытию около 09 часов 50 минут на месте происшествия было обнаружено горение жилого дома приблизительно размером общей площадью 120 квадратных метров. Горение жилого дома происходило изнутри по всей площади. На месте происшествия на тот момент работали сотрудники 13 ПСЧ под руководством начальника караула ФИО18 В 10 часов 13 минут руководитель тушения пожара передал, что в левой части дома, в комнате, на напольном покрытии в районе окна обнаружен труп мужчины. О данном факте диспетчером было сообщено в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>». Он остался на месте пожара, чтобы дождаться следственно-оперативную группу. Пока он стоял на месте пожара, из придомовых построек дома никто не выходил. Со слов соседей собственником дома являлся ФИО2 (т.2 л.д.138-140).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, он состоит в должности начальника караула 13 ПСЧ отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. Утром в 09 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о пожаре жилого дома в д. <адрес>. В 09 часов 55 минут в составе дежурного караула он выехал на место пожара. На момент приезда кровля дома была уничтожена полностью, было горение дома по всей площади. На момент прибытия на место ими были обследованы придомовые постройки, в которых людей обнаружено не было. Перед началом тушения пожара дом был обесточен от электричества путем обрезки проводов, ведущих от электросети к дому. В момент тушения пожара он первый зашел внутрь дома через дверь. Не помнит, была ли та закрыта на ключ или нет, но открылась она без усилий, так как уже достаточно обгорела. Во второй комнате от входа возле оконного проема на полу был обнаружен труп мужчины, где был наибольший участок горения дома. Какое именно место в комнате явилось очагом пожара, точно сказать не может. По факту обнаружения трупа было доложено диспетчеру пожарно-спасательной части, который в последующем передал данную информацию в МО МВД России «<данные изъяты>». Со слов соседей, в доме проживали мужчина и женщина (т.2 л.д.141-143).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности заместителя начальника 13 ПСЧ отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте. Приблизительно около 09 часов 36 минут от диспетчера 13 ПСЧ ему стало известно о пожаре жилого дома в д. <адрес>. Через некоторое время он прибыл на место происшествия. На тот момент на пожаре уже работал дежурный караул пожарно-спасательной части, и происходило горение дома по всей площади, кровля дома была уничтожена. На придомовой территории горящего дома посторонних лиц не было, недалеко от дома стояли соседи и жители деревни, со слов которых в доме проживали двое – мужчина и женщина. В ходе тушения пожара начальник караула ФИО7 Р.Ю. сообщил, что в доме на полу возле окна обнаружен труп мужчины. Данное сообщение было передано диспетчеру пожарно-спасательной части. Через какое-то время на место приехала следственно-оперативная группа (т.2 л.д.144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он состоит в должности водителя отделения 13 ПСЧ отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство с 08 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время не помнит, в пожарно-спасательную часть поступило сообщение о пожаре в д. <адрес>. Первыми на место пожара приехал он вместе с двумя бойцами дежурного караула – Свидетель №12 и Свидетель №11 В момент приезда дом горел уже по всей площади, крыши почти не было. Приблизительно через 5 минут подъехали остальные сотрудники пожарной охраны. По распоряжению Свидетель №11 он обрезал электрические провода, ведущие к дому, обесточил дом от электричества. Как водитель, он не заходил в дом, поэтому где именно был обнаружен труп, не знает. О том, что в доме обнаружили труп мужчины, он понял только тогда, когда на место пожара приехала следственно-оперативная группа со следователем. Когда он приехал на место пожара, то не видел, чтобы кто-либо выходил из придомовых построек дома. На улице возле дома уже стояли соседи (т.2 л.д.147-149).

В показаниях свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ сказано, что он состоит в должности помощника начальника караула 13 ПСЧ отряда ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в 13 ПСЧ. В утреннее время от диспетчера поступило сообщение о том, что в жилом доме по адресу: <адрес>, <адрес>, улицу и номер дома не помнит, пожар. Дежурный караул из 6 человек выдвинулся на место пожара. По прибытии на место, дом горел уже полностью по всей площади открытым пламенем, горела кровля. В первую очередь дом был обесточен от электричества, через диспетчера были вызваны сотрудники электросетей. Тушение пожара осуществлялось через оконные проемы, остекление которых уже было уничтожено пожаром. Входная дверь в дом также была уничтожена пожаром. Со слов соседей, наблюдавших за пожаром, в доме проживало два человека – мужчина и женщина. Возле одного из оконных проемов был обнаружен труп. Были обследованы придомовые постройки дома, в которых людей обнаружено не было. Когда он только приехал на место пожара, то не видел, чтобы кто-то выбегал из придомовых построек (т.2 л.д.153-155).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, у нее имеется дом, в котором она постоянно не проживает, но иногда туда приезжает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она была у себя дома в <адрес>. Около 09 часов она вышла на улицу, чтобы посмотреть и встретить газовщиков. В этот момент она услышала треск со стороны конца улицы, она пошла и увидела, что горит последний дом справа, дом горел полностью, крыша, был слышен треск шифера. Рядом с домом ни на улице, ни на территории дома, никого не видела. Она вернулась в свой дом, позвонила в службу «112» и сообщила о пожаре. Кто жил в том горящем доме не знает. Из-за чего загорелся дом не знает, в последующем в социальных сетях видела новость, что в том доме сгорел мужчина (т.2 л.д.159-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она состоит в должности Главы МО «<данные изъяты> сельское поселение» <адрес> с октября 2015 года. В состав сельского поселения с 2019 года входит д. <адрес>. Ей известно, что в <адрес> проживал ФИО2, который являлся человеком не очень высоких моральных качеств – был человеком пьющим, лично ФИО2 она не знала. Также ей знакома ФИО3, которая злоупотребляла спиртными напитками, приживалась у таких же, как и сама пьющих местных жителей, последнее время жила у ФИО2 дома. ФИО3 жила за счет того, что вязала веники, продавала грибы, ягоды, помогала местным жителям. ФИО2 проживал в доме своей покойной матери ФИО17 на <адрес> в <адрес>, данный <адрес> года постройки. Постановлением Главы МО <данные изъяты> сельское поселение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> введены названия улиц и нумерация домов, в результате чего дому ФИО2 присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Однако, чтобы официально оформить документы и присвоить адрес дому, люди должны обратиться за получением кадастрового номера на земельный участок и дом. Дому ФИО2 официально адрес не был присвоен, поскольку оформлением данных документов тот не занимался. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей сообщили, что горит дом ФИО2 Она приезжала на место, к ее приезду дом был уничтожен огнем полностью. В последующем ей стало известно, что в пожаре погиб ФИО2, который накануне вернулся домой из больницы. В последующем она узнала, что в поджоге дома и смерти ФИО2 обвиняют ФИО3 (т.2 л.д.162-164).

Из показаний эксперта ФИО19, данных в судебном заседании, следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО35. При проведении экспертизы тела ФИО35 ножевых ранений, иных механических повреждений в области жизненно важных органов не имелось. Если бы были какие-то механические повреждения, причиненные при жизни, то они были бы видны на обгоревшем трупе. Несмотря на то, что брюшная полость, плевральная полость были пламенем вскрыты, все равно они сохраняют свой определенный объем. Одной из вероятных причин смерти ФИО35 в 413 и в 502-м заключении описана такая причина, как «в результате развития и декомпенсации ожогового шока при одномоментных обширных термических ожогах». В качестве примера, что такое одномоментный термический ожог, который может стать причиной образования названного «шока», могу пояснить, что это одномоментное возгорание, одномоментное воздействие открытого пламени на тело человека и на его значительную поверхность: к половине площади тела, то есть процентов 40, пламя воздействует одномоментно. Когда попадает горючая жидкость на тело человека, одновременно высокая температура действует на большую площадь поверхности тела, развивается ожоговый шок, это происходит в считанные секунды. Ожоговый шок - это универсальная реакция организма, физиологическая, на запредельное, какое-то раздражение и внешние воздействия. В данном случае, если рассматривать ожоговый шок — это температура. Шок по определению имеет две фазы в своем развитии. Сначала эректильная фаза шока, а потом наступает торпидная фаза шока. Эректильная фаза шока характеризуется мобилизацией всех адаптационных механизмов у человека, его максимальной активизацией. В эту фазу организм направлен на сопротивление, ориентированное на сопротивление. Это эректильная, восходящая, возбуждающая. Она обычно длится непродолжительное время, она исчисляется секундами, до нескольких минут. В эту фазу человек способен к активным, но не всегда осмысленным, не всегда логичным действиям. В данном случае человек пытается как-то избавиться, оградиться от действия раздражающего фактора. В случае возгорания человек пытается упасть, сбить пламя, бежать не всегда по направлению, он активизируется максимально. Потом, когда компенсаторные механизмы истощаются, наступает торпидная фаза шока, здесь истощаются адаптационные механизмы и организм понимает, что не может перебороть воздействия, человек падает. Наступает истощение, падает давление, угнетается сознание и человек в конце торпидной фазы шока запредельный, у него жизненные функции угасают и он начинает гореть и уже посмертно вступает в обгорание и возможно дальнейшее обугливание тела. При исследовании тела верхних конечностей у ФИО35 не было, они сгорели. На нижних конечностях кровоизлияний, повреждений прижизненных, костных повреждениях обнаружено не было. На спине также отсутствовали механические повреждения. Вторая вероятная причина смерти - острая гипоксия, ввиду пребывания в среде лишённой кислорода, она развивается медленно, достаточно поступательно. Сначала человек зевает, затормаживаются реакции, потом нарастает конкретно дыхательная недостаточность, очищается дыхание, врежется сердцебиение. То есть это процесс плавный, на каком-то этапе начинается помутнение, а потом уже прогрессивное угнетение. Если он в этот момент человек спит, то у него будет патологический сон, т.е. ещё большее торможение центральной нервной системы, он заснёт еще глубже, потом этот сон перерастет в запредельное торможение и человек умрет во сне. Если в помещении есть источник горения, то он (источник горения) будет выжигать кислород и человеку нечем будет дышать. Третья причина смерти - вдыхание ингаляционных отравлений продуктами горения, которые имеют сложный химический состав. Вторая и третья причины не исключают друг друга. Гипоксия, нахождение в среде, лишенной кислорода, могла предшествовать этому отравлению продуктами горения. Если возник очаг пожара в помещении, первоначально израсходуется кислород, тем временем начнут гореть материалы, содержание кислорода падает, а содержание этих продуктов горения возрастает. Из-за гипоксии человек плавно начинает испытывать ингаляционное отравление дымом и продуктами горения. Смерть через ожоговый шок будет более мучительная для человека, потому что здесь он находится при ожоговом шоке и перед этой вспышкой он находится в сознании, и он адекватен, нервная система работает в штатном режиме, то есть массивный ожог воспринимается очень болезненно. А если отравление идет у человека спящего, который вдыхает продукты горения, ему на каком-то этапе тоже будет «не сладко», потому что умирать тяжело именно от любой причины, но в данном случае все это будет гораздо медленнее и если плавное угнетение сознания, то и ощущать свое тяжелое состояние он будет гораздо более размыто, нечётко, т.е. это не ожог, это не ожоговый шок. При ожоговом шоке больно и тяжело. Здесь тоже дело к смерти, но таких страданий, конечно, как при ожоговом шоке физически, в человеке не было. В крови у ФИО35 был обнаружен карбоксигемоглобин - это соединение, которое образуется в крови пострадавшего, когда молекула гема стыкуется с молекулой угарного газа - СО. Чем угарный газ опасен - он связывает молекулу гема крови, и не дает этой молекуле переносить кислород, как природой предписано. То есть он блокирует способность крови связывать и переносить кислород. Такие люди лечению подлежат, даже бывает определенный успех, но гипоксические повреждения, в частности мозга. Они, как правило, имеют удаленные последствия. Также был обнаружен алкоголь в крови - этиловый спирт 0,8 грамм/дм3 в крови и 0,97 грамм/дм3 в моче, это легкая степень опьянения, алкоголь начал распадаться. При таких показаниях употребление алкоголя была в малых дозах. ФИО5 в концентрации с алкоголем усиливают токсическое действие друг друга, алкоголь усиливает токсичность угарного газа, точно также, как и угарный газ усиливает токсичность всасывания алкоголя. Смерть ФИО35 могла наступить от одной либо от совокупности причин: в результате развития декомпенсации ожогового шока при одномоментных обширных термических ожогов, в результате острой гипоксии ввиду пребывания в среде, лишённой кислорода, в результате дыхания ингаляционного отравления продуктами горения, которые имеют свой механический состав, в зависимости от горящих материалов, содержатся в составе, в том числе, окись углерода. В дыхательных путях ФИО35 обнаружено немало копоти, и она достаточно глубокая. Это наложение таких аморфных веществ пристеночно. Абтурации, то есть полной закупки дыхательных путей, не было. Видны признаки термоингаляционной травмы. Человек дышал горячим дымом с копотью. Это признак прижизненного нахождения. Термоингаляция - это именно ожог верхних и нижних дыхательных путей, это достаточно больно, человек ощущает, дышит горячим, раскаленным воздухом, это абсолютный признак прижизненности. Гистологи дают признаки серозного воспаления – это первая стадия воспаления, это реакция на раздражитель, в частности, на горячий дым. Действует раздражитель в виде горячего дыма, и наступает первая фаза воспаления. Воспаление способствует гипоксии, это одновременные процессы. Идет гипоксия, человеку нечем дышать, больше углекислота, потом нарастает температура вдыхаемого воздуха, или газовой смеси, появляется реакция, пока еще жив и реагирует. С учетом показаний подсудимой, ставших ему известными, о том, что, когда она поджигала занавеску зажигалкой, ФИО35 находился на кровати и спал, какого-либо сильного, резкого, термического воздействия на организм не происходило, горючей жидкостью, жидкостью содержащую высокую температуру, кипятком или горячим маслом ФИО35 не обливали. Высокотемпературной вспышки не было. Повреждения, обнаруженные на трупе в сгоревшем доме, если уже оказалось термическое воздействие, если бы его изначально облили какой-то горючей жидкостью и подожгли, потом бы это всё сгорело, это все был бы разный характер этих повреждений, потому что прижизненность ожога надо подтверждать по более-менее сохранным живым тканям. У него посмертное обгорание и обугливание, что не с чем сравнивать. Был бы он более-менее сохранный, можно было бы сравнить несколько участков ожоговых поверхностей, есть клеточная реакция или нет. А здесь одна сплошная поверхность, уже заведомо посмертная.

Кроме того, вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в суде.

Из справки <адрес> бюро «Судебно-медицинской экспертизы» причиной смерти ФИО2 явилось отравление окисью углерода (т.1 л.д.76).

Согласно карточки происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 38 минут в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» зарегистрировано телефонное сообщение о пожаре в доме по <адрес> в д. <адрес> (т.1 л.д.79)

В рапорте диспетчера пожарно-спасательной части от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в 09 часов 36 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т.1 л.д.83).

Как следует из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в КРСП ОНД и ПР <адрес> и <адрес>ов УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> зарегистрирован материал проверки по сообщению о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. На момент прибытия к месту пожара дежурного подразделения пожарно-спасательной части, обнаружено горение жилого дома изнутри по всей площади. В ходе тушения пожара в 10 часов 13 минут обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате пожара кровля уничтожена полностью, дом выгорел изнутри по всей площади (т.1 л.д.84).

Из донесения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09 часов 36 минут поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны в 09 часов 55 минут обнаружено горение жилого дома изнутри по всей площади. В 14 часов 30 минут ликвидированы последствия пожара. В результате пожара погиб ФИО2 (т.1 л.д.85).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему осмотрено место пожара – <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра обнаружен труп ФИО2, зафиксирована обстановка, изъяты нож, фрагмент электрического счетчика, 2 фрагмента электрических проводов (т.1 л.д.44-56).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено место пожара – <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, отсутствие признаков горения на придомовых постройках, удаленное расположение соседних домов (т.1 л.д.57-63).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено место пожара – <адрес> в д. <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят электрический обогреватель (т.1 л.д.64-70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что достоверно установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным ввиду значительного обгорания и обугливания трупа со вскрытием полости черепа, полости груди, брюшной полости, с выраженными термическими изменениями внутренних органов. Наличие наложений копоти в дыхательных путях, гистологические признаки серозного воспаления в стенке главного бронха, а также обнаружение карбоксигемоглобина в крови в концентрации 28,3% позволяет утверждать, что ФИО2 находился живым в обстановке пожара и дышал. Следует отметить, что установленная концентрация карбоксигемоглобина в крови ФИО2 не является смертельной (составляет менее 40%).

Каких-либо прижизненных механических повреждений, с учетом выраженного обгорания и обугливания, на трупе ФИО2 не обнаружено. На трупе ФИО2 имеются обширные термические дефекты мягких тканей и костей, которые не несут морфологических признаков прижизненности и образовались в результате продолжительного воздействия открытого пламени на тело. Данные повреждения не подлежат экспертной оценке.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрациях, соответствующих легкой степени алкогольного опьянения и фазе выведения спирта из организма. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Следует отметить, что в подобных случаях – при отсутствии смертельной концентрации карбоксигемоглобина в крови, значимых концентраций спиртов в крови и моче, при наличии признаков термоингаляционной травмы (вдыхания горячего воздуха и дыма) – смерть пострадавших в обстановке пожара может наступить от одной либо от совокупности нижеследующих причин: - в результате развития и декомпенсации ожогового шока при одномоментных обширных термических ожогах; - в результате острой гипоксии ввиду пребывания в среде, лишенной кислорода; - в результате вдыхания и ингаляционного отравления продуктами горения, которые имеют сложный химический состав в зависимости от сгорающих материалов и также содержат в своем составе окись углерода.

Достоверно установить давность наступления смерти ФИО2 относительно момента начала экспертизы трупа не представляется возможным ввиду выраженного обгорания и обугливания трупа и отсутствия возможности объективно оценить трупные явления (т.1 л.д.175-178).

Согласно выводам из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установить причину смерти ФИО2 не представляется возможным ввиду значительного обгорания и обугливания трупа со вскрытием полости черепа, полости груди, брюшной полости, с выраженными термическими изменениями внутренних органов.

Наличие наложений копоти в дыхательных путях, гистологические признаки серозного воспаления в стенке главного бронха, а также обнаружение карбоксигемоглобина в крови в концентрации 28,3% позволяет утверждать, что ФИО2 находился живым в обстановке пожара и дышал. Следует отметить, что установленная концентрация карбоксигемоглобина в крови ФИО2 не является смертельной (составляет менее 40%).

Каких-либо прижизненных механических повреждений, с учетом выраженного обгорания и обугливания, на трупе ФИО2 не обнаружено. На трупе ФИО2 имеются обширные термические дефекты мягких тканей и костей, которые не несут морфологических признаков прижизненности и образовались в результате продолжительного воздействия открытого пламени на тело. Данные повреждения не подлежат экспертной оценке.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрациях, соответствующих легкой степени алкогольного опьянения и фазе выведения спирта из организма. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Следует отметить, что в подобных случаях - при отсутствии смертельной концентрации карбоксигемоглобина в крови, значимых концентраций спиртов в крови и моче, при наличии признаков термоингаляционной травмы (вдыхания горячего воздуха и дыма) - смерть пострадавших в обстановке пожара может наступить от одной либо от совокупности нижеследующих причин: - в результате развития и декомпенсации ожогового шока при одномоментных обширных термических ожогах; - в результате острой гипоксии ввиду пребывания в среде, лишенной кислорода; - в результате вдыхания и ингаляционного отравления продуктами горения, которые имеют сложный химический состав в зависимости от сгорающих материалов и также содержат в своем составе окись углерода.

Достоверно установить давность наступления смерти ФИО2 относительно момента начала экспертизы трупа не представляется возможным ввиду выраженного обгорания и обугливания трупа и отсутствия возможности объективно оценить трупные явления (т.1 л.д.184-186).

В заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что достоверно установить причину и давность наступления смерти ФИО2 не представляется возможным ввиду выраженного обгорания и обугливания трупа со вскрытием полостей черепа и грудной клетки, брюшной полости с выраженными термическими изменениями внутренних органов. При исследовании трупа ФИО2 каких-либо повреждений, за исключением повреждений, образовавшихся в результате воздействия высокой температуры, не обнаружено.

На трупе ФИО2 имеются обширные термические дефекты мягких тканей и костей, которые не несут в себе морфологических признаков прижизненности и образовались в результате продолжительного воздействия открытого пламени на тело. Данные повреждения не подлежат экспертной оценке. Кроме того, наличие наложений копоти в дыхательных путях, гистологические признаки серозного воспаления в стенке главного бронха, а также обнаружение карбоксигемоглобина в крови в концентрации 28,3% позволяют утверждать, что ФИО2 некоторое время находился живым в обстановке пожара и дышал. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрациях, соответствующих обычно у живых лиц легкой степени алкогольного опьянения и фазе выведения спирта из организма. Следует отметить, что в случаях отсутствия смертельной концентрации карбоксигемоглобина в крови (менее 60%), значимых концентраций этилового спирта в крови и в моче (более 3‰ в крови), при наличии признаков термоингаляционной травмы (вдыхания горячего воздуха и дыма) смерть пострадавших в обстановке пожара может наступить от одной, либо от совокупности нижеследующих причин: в результате развития и декомпенсации ожогового шока при одномоментных обширных термических ожогах; в результате острой гипоксии ввиду пребывания в среде, лишенной кислорода; в результате вдыхания и ингаляционного отравления продуктами горения, которые имеют сложный химический состав в зависимости от сгорающих материалов и содержат в своем составе в том числе окись углерода (т.1 л.д.195-198).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения данного пожара послужило, воспламенение горючих материалов (тканевой шторы), расположенной в районе оконного проема, вследствие искусственного инициирования горения (поджога). Источником зажигания в данном случае явилось открытое пламя зажигалки. Горение, началось на шторе оконного проема, расположенного в помещении жилой комнаты над местом расположения трупа. Далее горение под действием конвективных потоков и лучистого теплообмена распространялось вверх на ограждающие конструкции стены и на потолочное перекрытие. Вероятно, после падения горящих остатков штор на кровать, расположенную под оконным проемом происходило распространение горения вглубь помещения жилой комнаты и как следствие на всю ее площадь. После разрушения остекления оконных проемов и прогорания потолочного перекрытия в помещении жилой комнаты горение распространилось в подкровельное пространство жилого дома, пожар принял открытый характер. Очаг пожара в данном случае был расположен в районе оконного проема на стене, над местом расположения трупа. Представленные на экспертизу предметы (электрические проводники, фрагмент электрического счетчика, корпус электрического обогревателя) изъяты не из зоны очага пожара, поэтому не могли служить причиной возникновения пожара. На представленных образцах следов, характерных для проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети (электрооборудовании) не обнаружено (т.1 л.д.223-245).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдала при совершении инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживала, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у ее признаков измененного сознания, болезненно-искаженного восприятия окружающего, галлюцинаторно-бредовых переживании, целенаправленным и последовательным характером ее действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени, употреблением алкогольных напитков накануне содеянного. У ФИО3 выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание, но в условиях, исключающих употребление. Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу, по своему психическому состоянию ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Имеющееся у ФИО3 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Признаков зависимости от наркотических средств, токсических веществ у ФИО3 не выявлено. Поскольку у ФИО3 выявлен синдром зависимости от алкоголя средней стадии, она нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, противопоказаний к которым не выявлено. У подэкспертной ФИО3 выявляются незначительное снижение интеллектуального уровня, экстравертированность, общительность, элементы демонстративности в поведении, самостоятельность в принятии решений, склонность ориентироваться на собственное мнение в принятии решений, ригидность установок, потребность в их отстаивании, повышенная чувствительность к критике со стороны окружающих, ранимость, сензитивность к средовым влияниям, эгоцентрическая обидчивость, переменчивость настроения, эмотивность, низкая эмоциональная устойчивость, склонность к вспыльчивости, недостаточность ресурсов волевого самоконтроля в конфликтных ситуациях, спонтанность, импульсивность поступков и высказываний без достаточного учёта возможных последствий. ФИО8 индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на её поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния, не обнаруживает. ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ей деяния в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на её сознание и поведение, не находилась (т.2 л.д.59-62).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 добровольно сообщила об обстоятельствах совершенных ею преступлений – убийстве ФИО2 и уничтожении его имущества путем поджога (т.1 л.д.90).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи установлено, что подозреваемая добровольно показала и воспроизвела на месте происшествия обстоятельства совершенных ею преступлений – убийство ФИО2 и уничтожении его имущества путем поджога (т.2 л.д.193-196).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ даны компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела и полагает, что не доверять им у суда оснований не имеется. Суд считает данные доказательства допустимыми, достоверными и объективными и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении ФИО3

Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями обвинения, подсудимой не установлено. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей обвинения суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные и в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Суд также доверяет показаниям ФИО3 в части обстоятельств совершения преступления, данных ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, т.к. ее показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, находятся в совокупности с иными вышеприведенными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. Обстоятельства совершенного преступления ФИО3 в последствие подтвердила, написала явку с повинной, дала признательные показания, с ней была проведена проверка показаний на месте.

Суд, оценив показания подсудимой ФИО3, как данные в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, кладет их в основу приговора так как они находятся во взаимосвязи с совокупностью с других доказательства по делу, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 36 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Совокупность показаний потерпевшей, свидетелей, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протоколов осмотра места происшествия, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте, заключения экспертов свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 36 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, приискала газовую зажигалку, которой подожгла шторы в жилой комнате, в которой в тот момент спал ФИО2 После чего, убедившись, что шторы загорелись, и, осознавая, что без вмешательства других лиц огонь будет распространяться, покинула жилой дом. В результате действий ФИО3 в доме произошел пожар, в котором погиб ФИО2

На подсудимую ФИО3 как на лицо, которое непосредственно лишило жизни ФИО2 путем поджога жилого дома, указывают непосредственно показания самой подсудимой, свидетелей и эксперта, заключения экспертов, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте.

Также показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и эксперта, заключения экспертов, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте указывают на то, что ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с ФИО2, приискала газовую зажигалку и с целью убийства ФИО2 подожгла зажигалкой шторы в жилой комнате, в которой спал ФИО2, после чего, убедившись, что шторы загорелись, ФИО3 с места совершения преступления скрылась, после чего в доме произошел пожар. Причиной смерти ФИО2 явилась совокупность причин, выразившаяся в острой гипоксии ввиду пребывания в среде, лишенной кислорода и в результате вдыхания и ингаляционного отравления продуктами горения, которые имеют сложный химический состав в зависимости от сгорающих материалов и также содержат в своем составе окись углерода.

Смерть ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО3 Реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО2, ФИО3 приискала зажигалку, подожгла легковоспламеняющийся предмет – штору, убедилась, что она загорелась, после чего покинула жилой дом, оставив в нем спящего ФИО2

Доводы подсудимой ФИО3 о том, что она хотела лишь попугать ФИО2 суд находит не состоятельными, поскольку, поджигая штору, подсудимая действовала тайно, воспользовавшись тем, что ФИО35 спит, и лишь убедившись, что штора загорелась, покинула дом, при этом спящего ФИО35 она не будила. Более того, никаких действий, направленных на тушение огня ФИО5 не совершила.

Кроме того, согласно сведениям о личности подсудимой, она имеет среднее специальное образование, обладает необходимым запасом знаний, позволяющим понимать, что в пожаре мог погибнуть ФИО2

Умысел действий ФИО3, направленный на лишение жизни ФИО2, суд определяет как косвенный, поскольку она предвидела возможность наступления смерти ФИО2 от пожара, понимала возможность ее наступлении, но относилась к этому безразлично.

Действия ФИО3 по отношению к ФИО2, направленные на лишение его жизни, являются оконченными, поскольку ФИО5 довела до конца свой ранее возникший умысел, направленный на лишение жизни человека.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании не установлено длительного противоправного поведения ФИО2 по отношению к подсудимой. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, являющиеся жителями <адрес>, характеризовали ФИО2 и ФИО3, как лиц злоупотребляющих алкогольными напитками. О том, между ФИО2 и ФИО3 происходили ссоры свидетелям известно, только со слов подсудимой, при этом каких-либо конкретных обстоятельств истязания ФИО35 ФИО5 в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было.

К доводам подсудимой ФИО3 о том, что имеющийся обогреватель был неисправен, проводка в доме была плохая и искрилась, суд относится критически, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило, воспламенение горючих материалов (тканевой шторы), расположенной в районе оконного проема, вследствие искусственного инициирования горения (поджога); источником зажигания в данном случае явилось открытое пламя зажигалки, при этом представленные на экспертизу предметы (электрические проводники, фрагмент электрического счетчика, корпус электрического обогревателя) не могли служить причиной возникновения пожара и на них отсутствуют характерные следы проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети.

Общественно-опасное деяние, виновно совершённое ФИО3 против здоровья, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении ФИО35 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ помимо ее показаний, также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде: показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО16, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 671 000 рублей, цифровой камеры -1 800 рублей, двухкамерного холодильника марки «LG», - 4 950 рублей, тканевого дивана, приобретенного в 2000 году, - 1 350 рублей, тканевого дивана, приобретенного в 2005 году, - 2 700 рублей (т.2 л.д.4-51).

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, а также достаточными для постановки в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

Оснований для оговора потерпевшей подсудимой не установлено. Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они достоверные, последовательные, в них не содержится существенных противоречий, которые бы повлияли на оценку судом их достоверности и объективности. Они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется.

Показания подсудимой о совершении поджога, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Нет у суда и оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключения содержат мотивированные ответы на поставленные следователем вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о том, что она с целью уничтожения чужого имущества подожгла зажигалкой шторы, суд оценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний потерпевшей, свидетелей, показаний подсудимой, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, протоколов осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте следует, что общественно опасное деяние в отношении имущества ФИО2, совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 09 часов 36 минут по адресу: <адрес>, <адрес>.

Показания потерпевшей, подсудимой, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта свидетельствуют о том, что у ФИО2 имелось имущество, а именно: жилой дом, цифровая камера, двухкамерный холодильник, два тканевых дивана на общую сумму 681 000 рублей, и что в дальнейшем данное имущество против его воли было уничтожено путем пожара, в связи с чем потерпевшему причинён ущерб на вышеуказанную сумму.

На подсудимую ФИО3, как на лицо, которое противоправно уничтожило принадлежавшее ФИО2 имущество, причинив собственнику материальный ущерб, указывают непосредственно следующие доказательства: признательные показания подсудимой, данные ею входе предварительного расследования и в судебном заседании, протокол явки с повинной, протокол проверки показаний на месте, протоколы осмотра предметов, заключение эксперта.

Указанные доказательства согласуются между собой и неопровержимо доказывают вину подсудимой в уничтожении имущества ФИО2 путем поджога.

Кроме того, согласно сведениям о личности подсудимой, она имеет среднее специальное образование, обладает необходимым запасом знаний, позволяющим понимать, что огонь обладает разрушительными свойствами.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной возникновение пожара послужило воспламенение горючих материалов (тканевой шторы), расположенной в районе оконного проема, вследствие искусственного инициирования горения (поджога). Источником зажигания в данном случае явилось открытое пламя зажигалки.

Показания потерпевшей, подсудимой, письменные материалы дела свидетельствуют о том, что при совершении поджога дома ФИО2 ФИО3 действовала умышленно, с целью уничтожения дома и имущества. В результате поджога огнем был полностью уничтожен жилой дом, принадлежащий ФИО2 с находившемся в нем имуществом: цифровой камерой, двухкамерным холодильником, двумя тканевыми диванами.

Действия ФИО3 в отношении имущества ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему. При этом размер причиненного ущерба суд находит значительным.

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 в отношении имущества ФИО2, является оконченным, так как подсудимая довела свой преступный умысел до конца, полностью уничтожила имущество ФИО2

Общественно опасное деяние, совершённое ФИО3 против собственности, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Таким образом, проанализировав все доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого умышленного преступления в отношении потерпевшего ФИО2 доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленной уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Подсудимая ФИО3 совершила два преступления, одно направленное против жизни и здоровья, относящееся к особо тяжким преступлениям, второе против собственности, относящихся к категории средней тяжести. По месту жительства УУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО3 характеризуется отрицательно (т. 3 л.д.39), по месту содержания под стражей- положительно (т.3 л.д.34, т.4 л.д.24), на учёте у врача психиатра не состоит (т.3 л.д.43), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя (т.3 л.д. 43), хронических заболеваний не имеет (т.3 л.д.46, 164, 170, 172).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимой приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд ни по одному из эпизодов суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимой ФИО3, имеющихся в материалах дела, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств совершения ею преступлений, а также наблюдения за поведением подсудимой в ходе судебного разбирательства, у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 по всем эпизодам, суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1 л.д. 90), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, изобличающих ее в совершении инкриминируемых преступлений, проверке показаний на месте (т.2 л.д.193-196), п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, выразившиеся в причинении телесных повреждений ФИО3, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, с учётом характера, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Документально состояние опьянения подсудимой в момент совершения преступлений подтверждено и составляло 0,795 мг/л (т.1 л.д.75).

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, в отношении подсудимой ФИО3 по каждому из эпизодов отсутствуют основания для изменения категории совершённых ею преступлений.

В соответствии со ст.ст. 43, 56 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённой, суд считает необходимым по каждому из эпизодов назначить ФИО3 наказание, связанное с лишением свободы, поскольку только такое наказание может обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой и обстоятельствам совершения преступления, не находя при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ ни по одному из эпизодов. Назначение подсудимой менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания, в частности, сформировать у ФИО3 уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулировать ее к правопослушному поведению.

Принимая во внимание личность подсудимой, обстоятельства дела, суд также не находит оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, ни по одному из эпизодов.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимой преступлений, ролью и поведением ФИО3 во время и после совершения инкриминируемых деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности таковых, которые могли бы послужить основанием назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не установлено ни по одному из эпизодов.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется ввиду наличия отягчающего обстоятельства.

Поскольку подсудимой совершено два преступления, одно из которых является особо тяжким преступлением, второе - преступлением средней тяжести, то окончательное наказание суд назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ – в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть ФИО3 время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, включая время ее задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через <данные изъяты> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий С.С. Молотков