Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья Елыкомов А.В. Дело №10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 ноября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Ващеуловой Е.П.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6,

оправданной ФИО1,

защитников оправданной ФИО1 – ФИО5, адвоката Качусова В.П., представившего удостоверение №*** от 01 ноября 2002 года, ордер *** от 01 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г. Барнаула от 25 августа 2017 года, которым

ФИО1, *** ранее не судимая,

- оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, оправданной ФИО1, а также её защитников, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО6 оправданная ФИО1 обвинялась в том, что, умышленно причинила ей легкий вред здоровью, при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2015 года около 13 часов, находясь на лестничной площадке седьмого этажа второго подъезда дома <адрес>, ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, схватила ФИО6 пальцами левой руки за её правое предплечье в верхней третьей части, нанесла кулаком правой руки не менее 7 ударов в область левой части головы, а также пальцами правой руки сорвала серьгу с мочки её правого уха, а с шеи (нижней ее части) - серебряную цепочку с крестиком. От указанных действий ФИО1 ФИО6 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, кровоподтеки на нижнем веке левого глаза /1/, в теменно-затылочной области /1/, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель, а также ссадина /1/ на мочке правой ушной раковины, кровоподтек /1/ на правом предплечье, которые не причинили вреда здоровью.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

Обжалуемым приговором ФИО1 оправдана за отсутствием состава преступления, поскольку судья пришел к выводу, что частным обвинителем не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения потерпевшей ФИО6 телесных повреждений именно подсудимой ФИО1 при указанных ею обстоятельствах.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО6 просит оправдательный приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и постановить в отношении неё обвинительный приговор.

Излагая в жалобе обстоятельства совершенного в отношении неё преступления, апеллянт выражает несогласие с оценкой, данной судьей её показаниям, а также показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 ФИО15 указывая на то, что существенных противоречий в показаниях данных лиц не усматривается, и оснований подвергать их критической оценки у судьи не имелось.

Обращает внимание на то, что факт причинения ей телесных повреждений подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования, а также заключением соответствующего экспертного исследования.

Кроме того, в апелляционной жалобе частный обвинитель приводит свою оценку показаниям подсудимой ФИО1, а также свидетелей ФИО10 и ФИО11, указывая на их заинтересованность в благоприятном для подсудимой исходе дела, и, как следствие, недостоверности их показаний.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор указанным требованиям закона не отвечает.

Так мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что показания частного обвинителя ФИО6, в части причинения ей телесных повреждений, повлекших легкий вред её здоровью, подтверждаются только лишь косвенными, производными от её показаний доказательствами – свидетельскими показаниями ФИО15 ФИО7 и ФИО8, которые очевидцами конфликта между ФИО6 и ФИО1 не являлись. При этом в показаниях указанных свидетелей обвинения имеются существенные противоречия в части равномерности окраса кожного покрова лица ФИО6 после произошедшего 17 сентября 2015 года конфликта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы частного обвинителя, считает, что судьей при принятии обжалуемого решения оставлено без внимания то, что показания частного обвинителя ФИО6 об обстоятельствах причинении ей телесных повреждений являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО15 ФИО8, ФИО7, хотя и не являющихся очевидцами произошедших событий, но видевших 17 сентября 2015 года у потерпевшей телесные повреждения на лице и ухе, и знающих с её /ФИО6/ слов, что данные повреждения ей причинила ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта. При этом различное указание данными свидетелями на равномерность окраса кожного покрова лица ФИО6, не свидетельствует о ложности их показаний, либо об отсутствии у неё в рассматриваемый период времени телесных повреждений на лице и ухе, поскольку, как верно отмечено в апелляционной жалобе, оценка равномерности окраски лица потерпевшей является субъективным органолептическим восприятием свидетелей, не обладающих специальными познаниями в области судебной медицины.

Кроме того, показания потерпевшей ФИО6, а также вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы №*** от 18.07.2017 (л.д. ***), оснований не доверять которым, как указано в обжалуемом приговоре, у мирового судьи не имелось. При этом судьей первой инстанции не учтено, что в ходе проведенного экспертного исследования судебно-медицинский эксперт, на основании специальных, научно-обоснованных познаний пришел к выводу о возможности возникновения телесных повреждений на теле потерпевшей 17 сентября 2015 года при обстоятельствах указанных ФИО6

Также, судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения, в совокупности с мотивированными выводами вышеуказанного заключения эксперта, исключают возможность получения потерпевшей ФИО6, зафиксированных на её теле телесных повреждений, в иной день, нежели 17 сентября 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что мировой судья не привел достаточных и убедительных мотивов, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения, на что обоснованно указано в жалобе ФИО6, в то время как оценка данным доказательствам могла повлиять на выводы суда о причастности либо непричастности ФИО1 к совершению рассматриваемого преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и сделаны без надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств, в связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных, принимая во внимание положения ст. 78 УК РФ, вынести по делу законное и обоснованное итоговое решение.

Поскольку приговор отменяется по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем они могут быть учтены и проверены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Требование частного обвинителя об удовлетворении её гражданского иска и признании ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку в соответствии с положениями ст. 389.24 УПК РФ такими полномочиями не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.17, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула Алтайского края от 25 августа 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий Е.А. Моисеев