Решение № 12-24/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-24/2021

Дело № 12-24/2021 Мировой судья Салеева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Карталы 22 июня 2021 года

Судья Карталинского городского суда Челябинской области Никифорова Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела его доводы о нарушении процедуры отбора биологического объекта (мочи) для химико- токсикологического исследования суд признал недействительными, обосновав пунктом 4 Приложения № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 40 от 27 января 2006 года. Биологический объект (моча) отбирался в нестерильный, не упакованный в заводскую упаковку контейнер в нарушение пункта 4 Приложения № 3 к приказу № 9334 Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года. Мировым судьей не приняты во внимание представленные им справки о результатах химико - токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ (отбор биологического материала ДД.ММ.ГГГГ), № от 15.0.2.2021 (отбор биологического материала ДД.ММ.ГГГГ), где указано о неупотреблении наркотических веществ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу является наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, в <адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

протоколом № об административном правонарушении, составленным старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский», то есть уполномоченным должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 25 минут, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 40 минут, в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения, имея поведение, не соответствующее обстановке, был освидетельствован прибором Lion Alkolmetr SD-400 № D (дата последней поверки 04.05.2020г.), был направлен на медицинское освидетельствование. В протоколе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии, с результатами мед.освидетельствования не согласен, анализы брали в не стерильные, не упакованные тары. (л.д.4);

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством- автомобилем «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут, в котором в качестве основания для отстранения указано, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения – поведением, не соответствующим обстановке. Протокол составлен в присутствии понятых, ФИО1 подписал его без замечаний, факты, изложенные в протоколе, не оспаривал (л.д.5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем поставил подпись, в присутствии двух понятных (л.д.6);

распечаткой памяти тестов анализаторов паров этанола (л.д.7);

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке. Протокол составлен в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем указал собственноручно (л.д.9);

актом медицинского освидетельствования МУЗ «Карталинская городская больница» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому у освидетельствуемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. была отобран биологический объект, в котором согласно справки ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «ОНД» обнаружено производное N-метилэфедрона, установлено состояние опьянения (л.д.10,11);

копией справки о результатах химико-токсикологических исследований ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой при химико-токсикологических исследованиях в биологическом объекте – моче ФИО1 обнаружено вещество – производственное N-метилэфедрона (л.д.12);

показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, сотрудника полиции ФИО4, фельдшера, производившего медицинское освидетельствование, - ФИО5, самого ФИО1, иными материалами дела, полученными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18), доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование ФИО1, на состояние опьянения проведено на основании направления сотрудника полиции- старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» ФИО3 в связи с необходимостью подтверждения, либо опровержения, факта совершения административного правонарушения, что согласуется с требованиями подпункта 3 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н.

Согласно результатам химико-токсикологических исследований в биологическом объекте исследования ФИО1 обнаружено производное N- метилэфедрона, включенного в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

В силу примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает, в том числе в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное при проведении медицинского освидетельствования наличие в организме ФИО1 наркотического средства объективно свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Ставить под сомнение результаты данного медицинского освидетельствования оснований не имеется. Доводы о нарушения, допущенных при его проведении, возникли у ФИО1 только после того, как он узнал о результате освидетельствования.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как не ставят под сомнение и представленные ФИО1 в суд апелляционной инстанции справки о результатах химико-токсикологических исследований. проведенный в отношении объектов, отобранных у ФИО1 в иное время.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Никифорова Г.Г.