Апелляционное постановление № 22К-431/2025 от 19 февраля 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

№ 22К-431/2025

судья Безруков Д.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павлова Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Хамутаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хамутаевой М.И. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2025 года, которым в отношении

С., *** года рождения, уроженца ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 05.04.2025 года включительно с содержанием его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Н., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

06.02.2025 года С. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. по подозрению в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хамутаева М.И. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд, принимая решение сослался на то, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которым предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. Однако, суд не указал, какие конкретные обстоятельства дела и данные о личности гражданина свидетельствуют о том, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, суд не дал оценки, что С. ходатайствовал о проведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ему телесных повреждений в ночь 04.02.2025 года. В материалах имеется акт обследования С. по факту его телесных повреждений. Все эти обстоятельства свидетельствуют о намерении его пройти судебную экспертизу, и его желании привлечь виновного лица к уголовной ответственности. Следовательно, выводы суда о том, что С. находясь на свободе и опасаясь наказания, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, являются необоснованными. Выражает несогласие с предоставленной следователем характеристикой С. с места его жительства. Полагает, что судом не конкретизированы, какими материалами, кроме явки с повинной, подтверждается обоснованность подозрения С. в причастности к совершению преступления. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения служат наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, по месту жительства характеризуется как склонный к хулиганским поступкам.

Обоснованность подозрения в возможной причастности С. к инкриминируемому ему преступлению проверялась судом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, подтверждается представленными протоколами следственных действий, что отражено в постановлении.

В изложенной ситуации суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства по делу и данные о личности обвиняемого, дают основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от предварительного следствия и суда, вследствие чего ему невозможно применить более мягкую меру пресечения.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящее время беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, невозможно.

Данных о том, что по состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не имеется.

Наличие положительных характеристик, места жительства, близких родственников, отсутствие судимости основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя не является и учитывалось судом при принятии решения.

Срок содержания под стражей С. судом установлен в пределах срока предварительного расследования.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 8 февраля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий