Приговор № 1-105/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 24 июля 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Галеева В.З., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-105/2024 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, проживающего без регистрации брака с "ппп", имеющего несовершеннолетнего ребенка "иии", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего разнорабочим в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконные операции с наркотическими средствами, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, реализуя свой преступный умысел, в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 100 м. от <адрес> по адресу: <адрес>, в период времени с 21 часа 00 минут до 24 часов 00 минут, умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно приобрел путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли, наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 928,6526 грамма в пересчете на сухой вес, что является крупным размером, которое для хранения поместил в бочку, расположенную в ограде <адрес> по адресу: <адрес>, где без цели сбыта, незаконно хранил до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что он периодически употребляет наркотические средства путем курения. В ДД.ММ.ГГГГ, но не позже ДД.ММ.ГГГГ, он шел по проезжей части <адрес>, мимо <адрес> увидел, что на расстоянии 100 метров от указанного дома, около дороги из-под снега были видны части дикорастущего растения конопля и в это момент он решил нарвать данные части растения конопля, для личного употребления. Он стал рвать вершинные части растения конопля, виднеющиеся из-под снега и складывать их в пакет. После чего он пришел к себе домой по адресу: <адрес>, где, в ограде дома в бочку, расположенную около забора положил пакет с нарванными частями растения конопля. После чего в тот же день он употребил части растения конопля, путем смешивания частей растения конопля с табаком. В этот же день он нарванные части растения поделил и упаковал в два одинаковых белых пакета, которые также оставил храниться в бочке около забора за поленницей дров, в ограде его дома. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился по адресу: <адрес>, когда к дому подъехали сотрудники полиции, и спросили по какому адресу он проживает. На что он ответил, что проживает по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции попросили проехать с ними по вышеуказанному адресу, но зачем не объяснили. Он согласился, приехав по адресу: <адрес>. Выйдя из автомобиля вместе с сотрудниками полиции, последние около ограды дома сообщили ему, что у них имеется оперативная информация, о том, что он хранит наркотические вещества, и начали у него спрашивать имеется ли у него по данному адресу запрещенные к свободному обороту на территории РФ наркотические вещества, оружие, боеприпасы. Он сказал, что ничего не хранит. Сотрудники полиции ознакомили его с распоряжением о проведении осмотра территории дома и надворных построек, в котором он расписался, а также написал письменное разрешение на осмотр территории дома, жилого дома, надворных построек. После чего вместе с сотрудниками полиции зашел в ограду дома. Сотрудники полиции начали осматривать ограду дома и в ходе осмотра, один из сотрудников полиции, зашел за поленницу дров, и увидел, что из бочки виднеются части ручек пакета белого цвета, в которых он хранил части растения конопля и когда сотрудник полиции заглянул в бочку, то обнаружил спрятанные там 2 пакета с частями растения конопля. Сотрудник полиции спросили у него, что это и кому принадлежит, и тогда он уже не стал больше отпираться и признался, что это растения конопля, которую он нарвал для собственного употребления. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены понятые и ему следователь опять предложила добровольно выдать незаконно хранящиеся дома или в надворных постройках, наркотические средства, оружие и боеприпасы, и другие запрещенные к свободному обороту предметы и вещества, на что он сказал, что в ограде дома, хранит наркотическое средство - части растения конопля. Прежде чем пройти в ограду дома, он, дал следователю письменное разрешение на осмотр дома и надворных построек. После этого он, с понятыми и следователем, прошли в ограду дома, где он указал на бочку, стоящую около забора, за поленницей дров, где лежали 2 белых пакета с частями растения конопля. После чего выданные 2 пакета с частями растений конопля были опечатаны следователем в присутствии понятых. После этого он указал на место, где он рвал части растения конопля, расположенное около проезжей части <адрес> напротив <адрес>. Части растения конопли он хранил для личного употребления и кому-либо продавать или передавать не хотел (л.д. 60-64).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого ФИО1 (л.д. 65-69).

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, он признает полностью, подтверждает что в ДД.ММ.ГГГГ он для личного употребления нарвал части растения конопля произрастающего около проезжей части, напротив <адрес>, которое хранил в ограде его дома по адресу: <адрес>, и периодически употреблял, путем смешивания с табаком и скуривая получившуюся смесь (л.д. 84-86).

После оглашения показаний, ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ полностью подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, хранит у себя дома наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 на служебном автомобиле приехали по адресу: <адрес>, но по данному адресу никто не вышел. Тогда они поехали по второму известному им адресу регистрации ФИО1: <адрес>, где и находился ФИО1 Они представились, и попросили ФИО2 проехать с ними по месту жительства на <адрес>. ФИО2 согласился, приехав к дому <адрес>, выйдя из служебного автомобиля, они начали, проводить его (ФИО2) опрос, и при опросе ФИО2 не подтвердил, что употребляет и хранит наркотические средства, и когда они попросили ФИО2 выдать добровольно хранящиеся у него наркотические средства, последний ответил, что у него их нет. После чего ФИО2 написал заявление разрешающее проведение на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра. Затем они проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, и осматривая территорию дома, зашли за поленницу дров, где стояла обрезанная бочка, внутри которой находился пакет. Они спросили у ФИО1, что в пакете, ФИО1 ответил, что в пакете он (ФИО2) хранит части растения конопля собранные им для личного употребления. После чего он сделал сообщение в отдел полиции. По приезду СОГ, были приглашены понятые, следователь предложила ФИО1 добровольно выдать хранящиеся при нем или в усадьбе его дома запрещенные вещества, предметы к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО1, уже сказал, что в ограде его дома хранится наркотическое средство-конопля, после чего в присутствии понятых ФИО2 прошел за поленницу дров, где из бочки вытащил 2 полимерных пакета белого цвета с находящимися внутри частями растения конопля. Данные пакеты с находящимися внутри частями растения конопля, в присутствии понятых были опечатаны и изъяты. Также ФИО2 указал место, где он (ФИО2) рвал части растения конопля.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский». В ДД.ММ.ГГГГ им поступила оперативная информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, хранит у себя дома наркотические средства. С целью проведения проверки данной информации ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 на служебном автомобиле приехали по адресу: <адрес>, но по данному адресу никто не вышел. Тогда они поехали по второму известному им адресу регистрации ФИО1: <адрес>, где и находился ФИО1 Они представились и попросили ФИО2 проехать с ними по месту его (ФИО2) жительства на <адрес>, последний согласился. Приехав к дому <адрес>, выйдя из служебного автомобиля они начали проводить опрос, и при опросе ФИО2 не подтвердил, что употребляет и хранит наркотические средства, и когда его (ФИО2) попросили выдать добровольно хранящиеся у него наркотические средства, ФИО2 ответил, что у него их нет. После чего ФИО2 написал заявление о разрешении проведения на территории усадьбы и в надворных постройках оперативного осмотра. После чего они проследовали в ограду дома по адресу: <адрес>, и осматривая территорию дома, увидели бочку, внутри которой находился пакет. Они спросили у ФИО1, что в пакете, ФИО1 ответил, что в пакете он (ФИО2) хранит части растения конопля собранные им для личного употребления. После чего Свидетель №1 сделал сообщение в отдел полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №4, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь им разъяснила их права и обязанности, а затем обратилась к незнакомому ему парню и предложила последнему выдать запрещенные на территории РФ наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. На что молодой парень, представился как К., и пояснил, что у него в ограде находятся наркотическое вещество - конопля и готов показать. Перед тем как пройти в ограду, К. написал письменное разрешение на осмотр и только после этого прошли за К. в ограду дома, последний провел всех за поленницу дров, расположенную около забора, где из бочки достал 2 белых пакета с находящимися внутри частями растения конопля, пояснив, что данную коноплю собирал для собственного употребления. Пакеты с коноплей были в их присутствии опечатаны и изъяты. Также с рук К. были взяты смывы с рук. Далее К. указал место, где рвал части растения конопля (л.д. 49-50).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №3, по просьбе сотрудников полиции, принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Следователь им разъяснила их права и обязанности, а затем обратилась к ФИО2 и предложила последнему выдать запрещенные на территории РФ наркотические средства, оружие, боеприпасы и другие предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту. На что ФИО2 пояснил, что у него в ограде находятся наркотическое вещество - конопля и готов показать. Перед тем как пройти в ограду, ФИО2 написал письменное разрешение на осмотр и только после этого прошли за ФИО2 в ограду дома, последний провел всех за поленницу дров, расположенную около забора, где из бочки достал 2 белых пакета с находящимися внутри частями растения конопля, пояснив, что данную коноплю собирал для собственного употребления. Пакеты с коноплей были в их присутствии опечатаны и изъяты. Также с рук ФИО2 были взяты смывы с рук. Далее ФИО2 указал место, где рвал части растения конопля (л.д. 70-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что в присутствии понятых, с участием ст. о/у Свидетель №1, специалиста "ююю", ФИО3, следователем была осмотрена усадьба дома, расположенная по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на металлическую бочку, находящуюся около левой части забора, за поленницей дров пояснив, что в ней он хранит в двух пакетах части растения конопля, собранные им в ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес>. Далее участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО2 указал на место, расположенное на расстоянии 100 м. от <адрес> и 1 м. от проезжей части <адрес>, пояснив, что в указанном месте в январе 2024 года он сорвал части растения конопля для личного употребления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 2 белых полимерных пакета; смывы с рук ФИО1, изъятые на 1 марлевый тампон и контрольный смыв, изъятый на 1 марлевый тампон (л.д. 6-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-41, 42).

Рапортом старшего оперуполномоченного старшего о/у ОУР ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1 на имя врио начальника ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» "ппп" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, была получена оперативная информация, о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, занимается незаконным хранением наркотических средств (л.д. 21).

Распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Рапортом о результатах проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Заявлением ФИО1, согласно которому ФИО1 разрешил провести осмотр надворных построек, сотрудникам полиции (л.д. 23).

В соответствии с постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что ФИО1 занимается хранением наркотических средств у себя по месту проживания.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-41), были осмотрены материалы ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 42).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет: объект № 1 - 550,4112 гр. Объект № 2 – 378,2414 гр.

Представленная на исследования растительная масса - каннабис (марихуана) мог быть изготовлен путем обрывания плодоносящих и цветущих верхушек и листьев конопли.

2. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1. (объект № 3) следов каннабиноидов конопли не обнаружено.

3. На поверхности фрагмента марли (объект № 4), представленного в упаковке с пояснительной надписью «Контрольный смыв», следов каннабиноидов конопли не обнаружено (л.д. 30-33).

Оценивая указанное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд находит его достоверным, поскольку оно научно обоснованно, выполнено компетентным лицом, подтверждается исследованными при судебном разбирательстве доказательствами.

ФИО1 и его защитник, как в стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании экспертное заключение не оспорили, замечаний не высказали.

Оценивая показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведенные выше допросы подсудимого производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимого, в том числе и его права на защиту. А потому суд признает указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу приговора.

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что в отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78), которая не оспорена сторонами и в правильности выводов которой суд не сомневается. Из заключения данной экспертизы следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний, не страдал и не страдает, <данные изъяты>.

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высококвалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога (л.д. 97, 98), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 УУП ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которого не поступало, в течение календарного года к административной ответственности не привлекался (л.д. 101).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие явки с повинной, объяснения ФИО1 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, которые судом расцениваются как явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, нахождение на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей "ппп"

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, сведений о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в не максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ - нет.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган ежемесячно и по повесткам, обратиться за консультацией к врачу наркологу, при необходимости пройти курс лечения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- 2 пакета из полимерного материала белого цвета с находящейся внутри наркотическим средством каннабис (марихуана) общим весом 944 гр., в пересчете в высушенном виде, составляет 928,6526 гр.; 2 отрезка марли со смывами с кистей рук и контрольным образцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», – уничтожить;

- материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле, – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.