Апелляционное постановление № 22К-1922/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Сокольская Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№22к-1922/2025
г. Астрахань
22 декабря 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Султановой РА.,

с участием прокурора Давлетовой Э.Р.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Проценко Р.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 6 месяцев, то есть до 4 июня 2026 г. включительно.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Давлетову Э.Р., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации.

7 августа 2025 г. в ходе предварительного следствия ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

8 августа 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

5 декабря 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.

16 декабря 2025 г. постановлением Кировского районного суда г. Астрахани мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении ФИО1, оставлена без изменения, в соответствии со ст.255 УПК Российской Федерации срок ее действия продлен на 6 месяцев, то есть до 4 июня 2026 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Проценко Р.В. считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом не приведены достаточные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО2 намерения скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом препятствовать производству по уголовному делу. При этом суд сослался на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения без учета иных обстоятельств, в том числе данных о его личности, а также представленных защитой убедительных доводов о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, регистрации и учебы, на специализированных учетах не состоит, зарегистрирован на территории Астраханской области, постоянно проживает в г. Астрахани с близкими родственниками, вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Приводит доводы о возможности приведения в исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства тети ФИО1, которая против этого не возражала, что подтверждается приобщенными стороной защиты документами.

Считает, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, что не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей на длительный срок.

Просит постановление изменить, заменив содержание ФИО1 под стражей на домашний арест, указывая, что данная мера пресечения в полном объеме обеспечит надлежащее поведение ФИО1 и полностью исключит возможность его негативного влияния на судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании чч. 1, 2 ст. 227, ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, указанными в ч. 1 ст. 228 УПК Российской Федерации, должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. При этом в силу требований ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Согласно представленному материалу, 5 декабря 2025 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Астрахани.

Как следует из постановления, принимая решение об оставлении без изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на период судебного разбирательства, суд исходил из данных о личности обвиняемого ФИО1, который по месту регистрации не проживал, арендовал жилое помещение- дом, официально не трудоустроен, что с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера предъявленного обвинения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости изменения постановления суда.

Все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывает адвокат в своей жалобе.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражей не превышает установленный ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 декабря 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова