Решение № 12-550/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-550/2017

Дело № 12-550/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 октября 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Цибизова Е.Ю., с участием заявителя ФИО5, его защитника по доверенности Игнатенко И.В., второго участника ДТП ФИО1, рассмотрев жалобу

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>,

- на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, ФИО5, управляя транспортным средством «Рено Дастер» гос.рег.знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе пересечения <адрес> и <адрес> совершил нарушение п. 8.1, 13.4 ПДД РФ, а именно: водитель, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Мазда СХ-7» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, двигающемуся со встречного направления прямо.

Таким образом, водитель ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО5 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку, по его мнению ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО1 который выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора, в то время как он (Корбан) заканчивал маневр. Кроме того, заявитель указывает на то, что имеющиеся по делу свидетели, являются знакомыми второго участника ДТП ФИО1., в связи с чем их показания не могут являться доказательствами по делу. Таким образом, просит вынесенное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку дело было рассмотрено неполно и не всесторонне.

В судебном заседании ФИО5, его защитник Игнатенко И.В. отводов, ходатайств суду не заявили, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд её удовлетворить. Защитником Игнатенко И.В. было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО2., которое судом было удовлетворено. При этом в удовлетворении ходатайства защитника о вызове и допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4 судом было отказано, в связи с отсутствием на то оснований.

Второй участник ДТП ФИО1., после разъяснения ему всех прав, пояснил, что в указанное в постановление время и месте произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО5, который в нарушении правил ПДД РФ не пропустил его ТС, пользующееся преимуществом, поскольку он (ФИО1) двигался на перекресте прямо на разрешающий сигнал светофора, в то время как водитель ФИО5 осуществлял поворот налево, без снижения скорости движения. После ДТП с водителем ФИО5 не общался. При этом ФИО1. полагал, что доводы ФИО5 о его (ФИО1) знакомстве со свидетелями по делу несостоятельны, поскольку данных людей он до произошедшего ДТП не знал. В удовлетворении жалобы ФИО5 просил отказать.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания не явился, причины его неявки суду не известна. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настающую жалобу в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 которому права и обязанности были разъяснены и понятны, по обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент ДТП являлся пассажиром ТС «Рено Дастер» под управлением ФИО5, при осуществлении маневра поворота налево, произошло ДТП с автомобилем «Мазда», который двигался прямо на красный сигнал светофора.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Оценивая представленные суду протокол и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с действующим законодательством уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

Материалы дела в полной мере свидетельствуют о совершении ФИО5 вменяемого ему административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Так, вина ФИО5 установлена на основании протокола по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, справки по ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4

Вывод в постановлении должностным лицом о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела, о том, что водитель ФИО5 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Мазда СХ-7» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1., двигающемуся со встречного направления прямо.

Процессуальных нарушений при получение по делу доказательств не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержат ссылку на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, а именно п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; и п. 13.4 ППД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; а также событие административного правонарушения описано полно и подробно.

Административное наказание назначено ФИО5 правильно и является справедливым.

Довод ФИО5 о виновности ФИО1 в ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО5 о том, что свидетели по делу ФИО3 и ФИО4 являются знакомыми ФИО1., является голословным, заинтересованность свидетелей по материалам дела не установлена, свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний, у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые согласуются с другими материалами дела и не противоречат им.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО6 в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу, поданную ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ: