Апелляционное постановление № 22-762/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-124/2025

судья Цой И.Р. дело № 22-762/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 20 августа 2025 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Доткулова Б.М. на приговор Зольского районного суда КБР от 17 июня 2025 г., которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, со средним образованием, женатый, имеющий одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, судимый по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход государства. Штраф уплачен 15 мая 2024 г.,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> регион по вступлению приговора в законную силу постановлено вернуть собственнику К...; компакт-диск DVD-R постановлено хранить при материалах уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., проверив материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 17 марта 2025 года на территории Зольского района КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доткулов Б.М. считает приговор в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> незаконным, в обоснование представления указывает, что ФИО2 совершил преступление, управляя указанным автомобилем, который признан вещественным доказательством, постановлением Зольского районного суда от 22 апреля 2025 в обеспечение возможной конфискации на него наложен арест.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного ГИБДД МВД по КБР, указанная автомашина зарегистрирована 16 октября 2024 на К..., которая является тёщей осужденного ФИО2, последний проживает со своей семьей в одном домовладении с К... и тестем.

Из показаний свидетеля К... в суде следует, что автомашину покупали осенью 2024 зять ФИО2 и ее муж, оформлением автомашины на ее имя занимались они, она никуда не ездила, какие-либо документы, связанные с приобретением автомашины и ее регистрацией не подписывала, автомашину купили на денежные средства, которые ее дочь - супруга осужденного, взяла в кредит, что у нее нет водительского удостоверения, никогда не получала и не обучалась управлению транспортными средствами, она является пенсионеркой, как и ее муж.

В приговоре суд не усмотрел оснований для конфискации автомобиля, которым управлял ФИО2, сославшись на то, что автомобиль принадлежит на праве собственности К..., однако суд не учел, что в судебном заседании К... не подтвердила факт приобретения ею автомашины, и что на основании ее заявления автомашина зарегистрирована на ее имя в ГИБДД МВД по КБР. Также суд не учел положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Вопрос о нахождении указанного автомобиля в общей собственности осужденного ФИО2, его супруги, тещи К..., с которыми он проживает совместно в одном домовладении судом не обсуждался и суждений относительно данного обстоятельства в приговоре не содержится.

Просит приговор Зольского районного суда от 17 июня 2025 в отношении ФИО2 в части разрешения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в Зольский районный суд КБР в ином составе.

В возражении на апелляционное представление адвокат Маремшаов А.Н. доводы апелляционного представления считает необоснованными, указывает, что в апелляционном представлении не указано ни одного основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Судом установлено, что собственником указанного автомобиля является К..., что подтверждается правоустанавливающими документами на автомобиль, ее показаниями, показаниями свидетеля ФИО3

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, подтверждается признательными показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах совершения им преступления, показаниями свидетелей П..., инспектора ОБ ДПС ГАИ ОМВД России по Зольскому району КБР, М..., полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Зольскому району КБР об обстоятельствах задержания ФИО2, исследованными судом письменными доказательствами, достоверность которых защитой не оспаривалась в судебном заседании.

Действия осужденного квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сторонами не оспаривается, как не оспариваются выводы суда в части назначенного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения судьбы вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ). В свою очередь решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также что оно находится в собственности обвиняемого.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, подтверждающих приобретение имущества, документов и т.д.).

По смыслу закона для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона не были учтены судом в полной мере.

Судом первой инстанции принято решение об оставлении владельцу К... вещественного доказательства - автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>.

Принимая решение о возвращении К... принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, суд первой инстанции признал возможным не конфисковать указанный автомобиль по причине того, что данный автомобиль ФИО2 не принадлежит на праве собственности, не находится в общей собственности ФИО2 и других лиц.

Как следует из материалов уголовного дела, 17 марта 2025 года управлял автомобилем марки «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, будучи лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***> является К..., тёща осужденного.

Между тем, допрошенная в ходе дознания супруга осужденного – Х... пояснила, что автомобиль «ВАЗ-21703 Лада Приора» она нашла в октябре 2024 года по объявлению в приложении «Авито», указанную автомашину ее мать К... приобрела у незнакомого мужчина за 300000 руб., после чего оформила на себя. С согласия матери указанным автомобилем пользовались она, её супруг ФИО2 и её отец М...

Согласно показаний К..., на покупку указанного автомобиля кредит взяла её дочь ФИО2, автомобиль купил её зять за 290000 руб., и пригнал его из пос. Кенже, оформил на её имя, по поводу оформления автомобиля на её имя она никуда не ездила, этим занимались её зять ФИО2 и супруг М..., сама она водительских прав не имеет, автомашиной не пользуется, автомашиной пользуются её дочь Х..., зять ФИО2 и муж М...

Принимая решения об оставлении автомобиля в распоряжении собственника К..., и о возвращении ей автомобиля «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, суд не учел указанные обстоятельства и приведенные требования закона.

При таких обстоятельствах решение суда в части решения вопроса о конфискации автомобиля «ВАЗ-21703 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <***>, формально оформленного на К..., учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, вызывает сомнение, в связи с чем имеются основания для отмены приговора в этой части с передачей дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 июня 2025 г. в отношении ФИО2 отменить в части неприменения конфискации в порядке ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки «ВАЗ-21703 Лада Приора»» с государственным регистрационным знаком <***> и возвращении его собственнику К..., уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 УПК РФ, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова