Решение № 7-418/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 7-418/2021

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 7-418/2021


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 06 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Пикхолдинг» Ковынева Р. И. на решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Пикхолдинг»,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Новосибирска по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Пикхолдинг» (далее АО «Пикхолдинг» или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник АО «Пикхолдинг» Ковынев Р.И. обжаловал его в суд в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

На принятые по делу акты защитником Ковыневым Р.И. в порядке статьи 30.9 КоАП РФ в Новосибирский областной суд подана жалоба.

В обоснование своей жалобы защитником указано, что АО «Пикхолдинг» не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку помещение было передано по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю К, которая согласно пункту 2.2.2 Договора аренды обязана, в том числе обеспечивать пожарную безопасность.

Обращает внимание, что Обществу вменяется нарушение, выразившиеся в использовании подвального этажа для организации детского досуга, однако по договору аренды данное помещение было передано для проведения семейных торжеств (юбилеев, праздников), что нельзя расценивать детским досугом. Кроме того, АО «Пикхолдинг» достоверно не было известно, проводились ли в данном помещении мероприятия, поскольку Общество не является пользователем помещения.

Просит отменить принятые по делу акты, прекратив производство по делу.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник АО «Пикхолдинг» Ковынев Р.И., и возражения должностного лица (л.д.62-63), проверив в соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Регулирование вопросов пожарной безопасности, помимо Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности), осуществляется принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, а также нормативными документами по пожарной безопасности, в частности национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности (нормы и правила), правилами пожарной безопасности, а также стандартами, инструкциями и иными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 6,61 и 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора г.Новосибирска по пожарному надзору проведена внеплановая, выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в помещениях АО "Пикхолдинг", расположенных по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что АО «Пикхолдинг», являясь хозяйствующим субъектом здания нотариальной конторы и юридических консультаций, общей площадью 606,5 кв.м. по адресу: <адрес>, допустило использование подвального этажа для организации детского досуга (помещения для проведения семейных торжеств), что не предусмотрено проектной документацией и является нарушением пункта 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Пикхолдинг» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ

Фактические обстоятельства совершения правонарушения объективно подтверждаются исследованными и представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской ЕГРЮЛ, объяснениями законного представителя АО «Пикхолдинг» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей нему, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств судья вышестоящего суда не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, которую несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организации; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Материалы дела позволили должностному лицу и судье районного суда прийти к обоснованному выводу, что АО «Пикхолдинг» не приняло надлежащих мер к соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем правомерно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что ответственность должен нести арендатор, которому было передано помещение, обоснованно опровергнуты судьей районного суда.

Пунктом 8 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479 запрещается использовать подвальные и цокольные этажи для организации детского досуга (детские развивающие центры, развлекательные центры, залы для проведения торжественных мероприятий и праздников, спортивных мероприятий), если это не предусмотрено проектной документацией.

Как следует из договора аренды, арендодатель в лице АО «Пикхолдинг» передал арендатору - ИП К во временное пользование помещение подвального этажа для проведения семейных торжеств.

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям законного представителя Общества ФИО2, в данном помещении проводятся семейные праздники, которые подразумевают присутствие всей семьи, то есть родителей и детей.

В свою очередь, данные объяснения законного представителя юридического лица позволяют сделать вывод об осведомленности АО «Пикхолдинг» о фактическом использовании переданного в аренду подвального помещения.

Актом проверки также зафиксировано фактическое использование подвального помещения для организации детского досуга, о чем свидетельствует наличие в помещении детской площадки.

Таким образом, АО «Пикхолдинг», передавая по договору аренды подвальное помещение для проведения семейных торжеств, тем самым, допустимо использование данного помещения для организации детского досуга.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, доводы законного представителя ФИО2, изложенные в его объяснениях о том, что присутствие детей совместно с родителями не является мероприятием по организации детского досуга, являются несостоятельными.

Действия АО «Пикхолдинг» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание АО «Пикхолдинг» назначено в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По существу, все доводы жалобы повторяют доводы, приводимые в районном суде, которые были проанализированы в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, имеющимися доказательствами, и обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

Постановление должностного лица и решение судьи соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения актов, принятых по настоящему делу в отношении АО «Пикхолдинг», не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда города Новосибирска от 03 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Пикхолдинг» оставить без изменения, а жалобу защитника Ковынева Р.И. — без удовлетворения.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова

Копия верна: судья облсуда