Приговор № 1-88/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-88/2021

Дело № 1-88/2021 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 04 марта 2021 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой В.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова К.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника - адвоката Борисовой С.А.,

подсудимогоФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес сидевшему на стуле в комнате ФИО1, один удар ножом в область левой ключицы и один удар ножом в область брюшной стенки, причинив тем самым физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, осложнившийся развитием посттравматической пневмонии нижней доли левого легкого и вторичного гидроторакса; проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки.

Данные повреждения, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседанииподсудимый ФИО2 вину в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровьюпризнал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 пришел в гости к ФИО5, где также находился муж последней. Вчетвером стали распивать спиртное, общаться, затем он уснул, проснувшись, увидел ранее незнакомого ФИО1, который стал выпивать с ними. ФИО1 завел разговор о маньяках, что заставило его насторожиться. Потом все, кроме него и ФИО1 ушли спать. Затем ФИО1 ушел на 30 мин., а он в это время искал телефон, чтобы вызвать такси и уехать, но не нашел. Вернувшись, ФИО1 включил электрическую плитку, на его вопрос «зачем?», сказал, что будет его жарить. Ему вспомнился разговор о маньяках, в связи с чем он взял нож, думая, что ФИО1 испугается что-либо ему сделать, но ФИО1 взял его за шею и стал душить. Он приставил к его животу нож, ФИО1 его не отпустил, тогда он ударил его в живот. Потерпевший на это не отреагировал и стал толкать его. Скинуть ФИО1 с себя ему не удалось, возможно в это время он и ударил того ножом в ключицу, но сделал это ненамеренно, а потому что защищался. В содеянном раскаивается, извинялся перед потерпевшим.

Аналогичные показания даны подсудимым при проверке их на месте (т.1 л.д.169-176) и в ходе очной ставки с потерпевшим Г.Д.ИБ. (т. 1 л.д.139-143).

Виновность ФИО2 в преступлении подтверждается следующими доказательствами:

ПотерпевшийФИО1 показал суду, чтовечером ДД.ММ.ГГГГ пришел домой к Свидетель №1, чтобы забрать долг, был выпивший. В доме, кроме Свидетель №1, находились ее муж с дочкой и ФИО2 с женой. Свидетель №1 с мужем и ФИО2 с женой выпивали и пригласили его. Он стал выпивать с ними, сидели, разговаривали. Затем жена ФИО2 и Свидетель №1 ушли спать, муж последней к тому времени уже спал. Он сидел и смотрел телевизор, также они с ФИО2 продолжили выпивать и разговаривать. Затем ФИО2 ушел на кухню, посидел там, через минуту вернулся и ударил его в левую ключицу, он встал, после чего ФИО2 ударил его в живот. Чем были нанесены удары, не видел. Он стал отталкивать и бросать ФИО2, в результате чего тот оказался на кухне на полу. В правой руке ФИО2 увидел нож. Он схватил ФИО2 за шею и, сидя на нем сверху, стал его душить, чтобы тот выкинул нож, но ФИО2 нож не выпустил. После этого он ушел оттуда и пошел к знакомой, которую попросил вызвать скорую помощь. Две недели он лежал в больнице, ему сделали операцию. ФИО2 перед ним извинялся, но извинения он не принял.До этого дня ФИО2 он не знал, в процессе общения конфликтов между ними не было, он ему не угрожал, его не оскорблял, физическую силу к нему не применял.

Аналогичные показаниями потерпевшим даны в ходе проверке их на месте (т. 1 л.д. 177-181) и в ходе очной ставки с ФИО2 (т. 1 л.д. 139-143).

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что, в какой-то момент общения между ним и ФИО2 зашел разговор об убийствах и маньяках; когда ФИО2 зашел в комнату с кухни, то в правой руке держал нож кухонный с лезвием длинной 10 см; на кухне ему удалось выбить нож из его руки (т. 1 л.д. 65-69). В части противоречий оглашенные показания потерпевший не подтвердил, настоял на показаниях, данных в судебном заседании, дополнительно пояснил, что включал электрическую плитку, чтобы разогреть еду, о том, что будет жарить ФИО2, не говорил, ему не угрожал.

Свидетель Свидетель №3показала суду,что подсудимый является ее гражданским мужем, ДД.ММ.ГГГГ вместе с ним были в гостях у ее сестры Свидетель №1 в доме по <адрес>1 д. Косотуриха, также там находись муж и дочь последней. Она, Свидетель №1 и их мужья выпивали спиртное, общались. Вечером пришел ФИО1 за деньгами, стал выпивать с ними, конфликтов, ссор, не обычных разговоров не было. Затем она ушла спать, а когда проснулась, узнала, что ФИО2 забрала полиция, сестра ей сказал, что тот ударил ФИО1 ножом. Со слов ФИО2 знает, что ФИО1 начал его душить, за что он ударил его ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что кто-то из присутствовавших завел разговоро маньяках (т. 1 л.д.27-28). Оглашенные показания Свидетель №3 подтвердила, пояснила, что узнала об этом утром от Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехали сестра Свидетель №3 ссожителем ФИО2, дома также находись ее сожитель и дочь 6 лет.Вчетвером выпивали спиртное. Вечером за деньгами пришел ФИО1, которому она предложила выпить вместе с ними, тотсогласился. Во время распития спиртногоконфликтов между ними не было. Через некоторое время она с сожителем ушла спать в комнату. Когда проснулась, Свидетель №3, ФИО2 и ФИО1 дома не было. Во время сна ничего не слышала. От ФИО13 узнала, что к ней приходил ФИО1, был в крови, онавызвала ему скорую помощь, с ее словпоняла, что ФИО1 повздорил с ФИО2 Когда ФИО1 пришел к ней домой, на нем повреждений не было (т.1 л.д.130-133).

Из показаний свидетеляСвидетель №2, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ночьюв ноябре 2020 года к ней домой пришел ФИО1, который лег в комнате на диван и сказал, что сейчас умрет, потому что его порезал Миша дома у Свидетель №1 Она увидела, что у ФИО1 вся футболка в крови, и вызвала скорую помощь. Когда врачи обрабатывали рану ФИО1, увидела у него слева рану в области ребер и рану внизу живота(т. 1 л.д.135-138).

Также вина подсудимого объективно подтверждается следующими исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

-сообщением из медицинского учреждения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. ФИО1 доставлен в больницу, где ему поставлен диагноз «открытая рана брюшной полости»(т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой одноэтажный дом по <адрес>, зафиксирована обстановка, обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной рукояткой с веществом бурового цвета(т. 1 л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.11.2020с фототаблицей,согласно которому осмотрена палата №, расположенная на 6 этаже МСЧ № по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты спортивные штаны и куртка(т. 1 л.д. 23-25);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО2 изъята рубашка с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены нож, спортивные штаны, куртка и рубашка, затем они признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 162-168);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 03 час. 24 мин. принят вызов к ФИО1 по адресу: <адрес>, д. Косотуриха, <адрес>1, в карте зафиксированы пояснения потерпевшего об обстоятельствах получения травм. ДД.ММ.ГГГГ копия карты осмотрена,признана вещественным доказательством, приобщена к делу (т. 1 л.д. 101-102, 126-129);

-заключением эксперта №м/д от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому у ФИО1 имелись проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, гемопневмоторакс слева, осложнившиеся развитием посттравматической пневмонии нижней доли левого легкого и вторичного гидроторакса;проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным ранением тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки.Данные повреждения как по раздельности, так и в совокупности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом характера, образовались от двух воздействий орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, возможно в срок, указанный в постановлении и при обстоятельствах, указанных пострадавшим.Точками приложения травмирующих воздействий являются передняя поверхность грудной клетки слева в проекции ключицы и передняя поверхность брюшной стенки в области мезогастрия(т. 1 л.д. 115-116).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего ФИО1 о том, что подсудимый нанес ему один удар ножом в область левой ключицы, когда он сидел в комнате, а когда он встал, нанес ему ещеодин удар ножом в область живота, при этом никаких конфликтов между ними не было, он подсудимому не угрожал, физическую силу к нему не применял, схватил ФИО2 за горло, после того, как ему были причинены ранения и для того, чтобы тот выпустил нож. При этом противоречия в показаниях потерпевшего относительно момента, когда он увидел в руках подсудимого нож, относительно того, удалось ли ему выбить нож из руки подсудимого, относительно разговора об убийствах в процессе распития спиртного, суд считает несущественными, не ставящими под сомнение показания ФИО1 в целом, поскольку его показанияв суде аналогичны показаниям при проверке их на месте и в ходе очной ставки с ФИО2

Оснований не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений суд не усматривает, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда ФИО1 пришел к ней домой, никаких повреждений у него не было, с показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что видела раныФИО1, который ей рассказал, что его порезал Миша дома у Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №3,письменными материалами дела и объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которомуимевшиеся у ФИО1 телесные поврежденияобразовались от двух воздействий орудия или предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа, при обстоятельствах, указанных пострадавшим.Оснований подвергать сомнению выводы заключения экспертизы у суда не имеется, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Подсудимым в суде также не оспаривалось, что травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью, причинены потерпевшему его действиями, поскольку он признал факт нанесения ФИО1 удара ножом в живот и допустил возможность нанесения удара ножом в область левой ключицы. Вместе с тем показания ФИО2 о том, что он защищался и взял в руку нож, испугавшись потерпевшего после того, как тот завел разговор об убийствах и сказал, что зажарит его на электрической плитке, и нанес ФИО1 удары ножом после того, как тот стал его душить, суд расценивает, как желание подсудимого уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что ФИО2 не угрожал, физическую силу к нему не применял,тот первым нанес ему удары, а также выводами заключения эксперта о возможности образования телесных повреждений при обстоятельствах, указанных пострадавшим, который пояснял, что в момент нанесения ему удара в ключицу он сидел на стуле. Данных о том, что жизни или здоровью подсудимого, угрожала какая-либо опасность, обосновывающая применение им ножа в отношение потерпевшего с целью своей защиты, в судебном заседании не установлено.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его фактическое поведение, выразившееся в использовании в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью, нанесение им ударов в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку и брюшную полость потерпевшего.

При этом подсудимый не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, а именно причинения ФИО1 телесных повреждений, опасных для жизни, то есть, нанося удар ножом потерпевшему в область грудной клетки и живота, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий. При данных обстоятельствах суд считает, что последствия в виде тяжкого вреда здоровью явились не случайностью, а результатом умышленных, направленных действий ФИО2 преследовавшего одну преступную цель - причинить именно тяжкий вред здоровью ФИО1

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что умысел ФИО2 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Об этом свидетельствуют действия ФИО2 в момент совершения им преступления, характер и способ причинения телесных повреждений, их локализация - грудная клетка и брюшная полость, являющиеся местами расположения жизненно важных органов, что повлекло причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровья, а также орудия, избранного подсудимым для нанесения телесных повреждений - ножа. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, а именно причинения ФИО1 телесного повреждения опасного для жизни, то есть, нанося удар ножом потерпевшему в жизненно важные части тела человека, направленно и последовательно, подсудимый желал наступления указанных выше общественно опасных последствий.

С учетом установленных в суде обстоятельств, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку подтверждено, что ФИО3 причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью, используя для нанесения ударов кухонный нож.

Иные обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений судом не установлены.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение полностью подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную объяснением, активное способствование раскрытию преступления,что выразилось в даче показаний на досудебной стадии производства по делу о значимых для расследования преступления обстоятельствах его совершения, участии в очной ставке и проверке показаний на месте, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого, не установлено. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает таковым, поскольку ФИО2 пояснил, что причиной совершения преступления явился испуг за свою жизнь.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 тяжкого преступления, личность виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, считая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При этом наказание в виде лишения свободы суд назначает по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ, считая, что его исправление и перевоспитание возможно лишь при реальном отбытии наказания.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, т.к. имеющиеся у ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства не могут быть расценены как исключительные.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит, исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также данных о личности подсудимого в целом.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание ими юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с04.03.2021.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 21.11.2020 по 23.11.2020, а также с 04.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ время нахождения его под запретом определенных действий с 24.11.2020 по 03.03.2021 из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: копию карты вызова скорой помощи - хранить в уголовном деле; нож,куртку, рубашку - уничтожить, спортивные штаны-вернуть потерпевшему ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11844 руб. 50 коп.за услуги адвоката Борисовой С.А. и 4140 руб. 00 коп. за услуги адвоката КрижановскойЕ.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья Е.Е. Герасимова

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-88/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2021-000469-74